Panevėžio apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vaidora“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama iš atsakovės UAB „Molėtų švara“ priteisti 43 258,25 Eur skolos, 5 695,50 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už 43 258,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė su rangove UAB „LitCon“ (toliau – ir Rangovas) pasirašė tris sutartis (CPO38321, CPO38339 ir CPO 38305) (toliau – ir Sutartys) dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų su projektavimo paslaugomis, pagal šias Sutartis turėjo būti atlikti trijų daugiabučių namų renovavimo projektavimo ir statybos darbai. 2019 m. viduryje Rangovas patyrė veiklos sunkumus ir inicijavo savo restruktūrizavimo procesą, tačiau jau buvo pasamdęs ieškovę dalies darbų įvykdymui. Rangovui nesant pajėgiam toliau vykdyti sutartis, jas už atsakovės atlyginimą sutiko vykdyti ieškovė. Dėl šios priežasties 2019 m. liepos 31 d. Rangovas ir ieškovė sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. RTPS-190731-01, pagal kurią esą ieškovė įgijo reikalavimo teisę iš atsakovės gauti atlyginimą už likusius jai neperduotus pagal Sutartis darbus, kurie bus atlikti su atsakove sutartu terminu, darbus, kurių nepajėgė atlikti Rangovas, atsakovei atliko ieškovė, apie darbų vykdymą ir atlikimą buvo informuota ir atsakovė tuos darbus priėmė. Tačiau 2020 m. gruodžio 10 d. raštu „Dėl mokėjimų pagal pagrindines sutartis CPO38321, CPO38339, CPO38305“ atsakovė pranešė ieškovei, kad yra informuota apie reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymą, bet savo prievolę sumokėti skolą ji vykdys Rangovui, o ne ieškovei dėl rašte nurodytų ginčo išsprendimui nereikšmingų priežasčių, t. y. atsisakė sumokėti už darbus.

2. Paaiškino, kad įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-126-755/2022 pripažinta, jog ieškovės ir Rangovo tiekimo ir statybos rangos sutartis Nr. 925S-180608/23, papildomas susitarimas prie jos ir reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. RTPS-190731-01 yra niekiniai bei negaliojantys nuo jų sudarymo momento sandoriai. Taigi teismo sprendimu konstatuota, kad ieškovės ir Rangovo, o taip pat ir ginčo šalių (ieškovės ir atsakovės) nesieja sutartiniai santykiai. Laikė, kad įstatymas numato pačios atsakovės teisę atgauti be pagrindo jos sumokėtas Rangovui pinigines lėšas iš paties Rangovo, o ieškovė turi teisę pasirinkti, iš kurio asmens reikalauti prievolės įvykdymo ir ji tokį pasirinkimą aiškiai išreiškė šiuo ieškiniu. Teigė, kad yra visos sąlygos taikyti atsakovei nepagrįsto praturtėjimo institutą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.237 straipsnio 1 dalis, 6.240 straipsnis, 6.242 straipsnio 1 dalis), nes ji gavo ir priėmė ieškovės tinkamai atliktų darbų rezultatus, buvo panaudoti jos resursai ir dėl to (neatsiskaitymo su ja) pablogėjo turtinė padėtis; tarp atsakovės praturtėjimo ir ieškovės turto sumažėjimo yra priežastinis ryšys.