- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-20
- Bylos Nr.
- 3K-3-437-469/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04096-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Bublienė, Sigita Rudėnaitė, Vincas Verseckas
- Atsakovas
- J. B., R. V.
- Ieškovas
- L. J.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. B. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovams R. V. ir J. B. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių paveldėjimo sampratą, priėmusio palikimą įpėdinio teisę ginčyti sandorį, palikėjo atstovo sudarytą viršijus įgaliojimus, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė L. J. kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų R. V. ir J. B. 34 506 Eur nuostoliams atlyginti ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė ilgus metus gyveno kartu su A. K. (A. K.). Kadangi tiek ieškovė, tiek A. K. buvo silpnos sveikatos, A. K. 2015 m. sausio 12 d. įgaliojimu įgaliojo atsakovą J. B. būti atstovu AB „Swedbank“ ir „AS Meridian Trade Bank“ Lietuvos filiale, A. K. vardu atidaryti sąskaitas, sudaryti sutartis dėl sąskaitų atidarymo ar nutraukti sudarytas sutartis, valdyti, tvarkyti lėšas, esančias visose A. K. vardu atidarytose sąskaitose AB „Swedbank“ ir „AS Meridian Trade Bank“ Lietuvos filiale, ir jomis disponuoti, įgaliotinio nuožiūra įnešti bei gauti bet kokią pinigų sumą iš minėtų sąskaitų bei šias sąskaitas uždaryti, jas pratęsti ar nutraukti, sudaryti terminuotųjų indėlių sutartis, pratęsti terminuotųjų indėlių sutarčių galiojimo terminus ar sudaryti naujas terminuotųjų indėlių sutartis, atlikti visas finansines operacijas, tuo tikslu A. K. vardu rašyti pareiškimus ir prašymus, gauti ir pateikti reikiamus dokumentus, sudaryti mokėjimo kortelių sutartis, gauti mokėjimo korteles, už A. K. pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais.
5. Pasinaudodamas minėtu įgaliojimu atsakovas J. B. 2015 m. gegužės 29 d. į atsakovės R. V., kuri yra A. K. duktė, atsiskaitomąją sąskaitą iš A. K. sąskaitos davė nurodymą bankui pervesti 33 500 Eur, 2015 m. birželio 2 d. – dar 1116,83 JAV dolerio, kas pagal kursą atitiko 1006 Eur.
6. 2015 m. birželio 6 d. A. K. mirė. Po A. K. mirties buvo pagarsintas jo 2015 m. kovo 6 d. sudarytas testamentas, kuriuo palikėjas A. K. nuosavybės teise priklausantį visą turtą, kad ir kur šis būtų ir iš ko susidėtų, paliko ieškovei L. J. Palikimą po A. K. mirties pagal testamentą priėmė ieškovė L. J. Tuo pačiu testamentu A. K. atėmė paveldėjimo teisę iš dukters atsakovės R. V.
7. Teismas sprendė, kad atsakovas J. B., nesant nei įstatymu, nei sutartimi nustatyto pagrindo, perdavė atsakovei R. V. nuosavybėn įgaliotojo A. K. lėšas, iš viso 34 506 Eur. Tokie atsakovo, kaip įgaliotinio, veiksmai neatitiko atstovaujamojo interesų. Kadangi nėra įstatymo reikalaujamos formos įrodymų, patvirtinančių A. K. valią dovanoti atsakovei R. V. atsakovo J. B. nurodymu pervestą pinigų sumą, todėl teismas sprendė, kad atsakovė minėtas lėšas yra įgijusi be įstatymu ar sutartimi nustatyto pagrindo ir turi prievolę jas grąžinti asmeniui, kurio sąskaita minėtos lėšos įgytos.
8. Teismas nurodė, kad atsakovų parodymai dėl lėšų perdavimo yra skirtingi, o liudytojos parodymai, kad A. K. po mirties siekė lėšas perduoti dukteriai, prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymais. Teismas nustatė, kad A. K. yra įstatymo reikalaujama forma, t. y. notaro patvirtintu testamentu, išreiškęs valią jam nuosavybės teise priklausantį turtą palikti ieškovei L. J., o iš atsakovės R. V. atimti paveldėjimo teisę. Minėtas testamentas yra galiojantis, nenuginčytas ir neginčijamas įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu, išreiškiančiu A. K. valią dėl jam nuosavybės teise priklausančio turto.
9. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovų J. B. ir R. V. apeliacinius skundus, 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.
10. Kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo motyvams, kad dėl bendrų atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė žalą negautų pajamų forma.
11. Kolegija, ištyrusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad A. K. buvo itin sunkios sveikatos ir mirė praėjus vos kelioms dienoms po atsakovo bankams duotų pavedimų, atsakovai skirtingai nurodo pinigų perdavimo pagrindą, sprendė, kad atsakovai neįrodė A. K. valios perduoti atsakovei 34 506 Eur.