Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovams R. V. ir J. B. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

I. L. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų R. V. ir J. B. 34 506 Eur nuostoliams atlyginti ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. A. R. V. padavė apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo, prašė atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Nurodė, kad atsakovės turtinė padėtis apeliacinio skundo padavimo momentu yra ypatingai sunki, nes atsakovė šiuo metu yra bedarbė ir įregistruota darbo biržoje, kol kas naujo darbo nesusirado. Be to byloje taip pat pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu, dėl ko suvaržytos atsakovės teisės disponuoti turtu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi atmetė atsakovės R. V. prašymą dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atidėjimo. Nustatė atsakovei R. V. terminą 734 Eur žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius duomenis. Teismas nurodė, kad tai, kad atsakovė šiuo metu yra bedarbė, nepatvirtina jos turtinės padėties sunkumo. Atsakovė nepateikė teismui duomenų apie jai nuosavybės teise priklausantį ir praeityje priklausiusį bei perleistą nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas banko sąskaitose, turimas ir turėtas transporto priemones, iki darbo netekimo gautas pajamas. Be to šioje byloje nagrinėtas ginčas dėl atsakovės R. V. įgytų 34 506 Eur lėšų grąžinimo, kurių įgijimo fakto ieškovė neginčija. Vien ši aplinkybė patvirtina, jog atsakovės turtinė padėtis leidžia jai sumokėti įstatymo nustatytą žyminį mokestį už apeliacinį skundą skundo padavimo dieną. Teismas taip pat nurodė, jog vien laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovės atžvilgiu nepatvirtina, jog atsakovė neturi galimybės disponuoti visu jai priklausančiu turtu ir piniginėmis lėšomis. Atsakovė nepateikė duomenų, koks jai nuosavybės teise priklausantis turtas buvo aprašytas, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir koks turtas ar turtinės teisės liko nesuvaržyti. Teismas sprendė, jog atsakovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepatvirtina jos turtinės padėties sunkumo ir galimybės sumokėti žyminį mokestį apeliacinio skundo padavimo dieną nebuvimo. Teismas pažymėjo, jog žyminio mokesčio atidėjimas taikomas tais atvejais, kai suinteresuotas asmuo pateikia įrodymus, patvirtinančius teigiamus jo turtinės padėties pokyčius ateityje, patvirtinančius, jog iki teismo sprendimo byloje priėmimo suinteresuoto asmens turtinė padėtis pasikeis taip, kad pastarasis įgis lėšų, reikalingų žyminio mokesčio sumokėjimui. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju atsakovė tokių įrodymų nepateikė. Todėl teismas atsakovės prašymą atmetė.