- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-30
- Bylos Nr.
- 3K-3-139/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zigmas Levickis (pirm.), Gražina Davidonienė, Antanas Simniškis (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „TELE-3“
- Ieškovas
- J. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas) ir Antano Simniškio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „TELE-3“ kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TELE-3“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą ir darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje aktualūs teisės normų, reglamentuojančių darbo sutarties nutraukimą pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą, t. y. kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas (DK 235 straipsnis), DK 297 straipsnio 3, 4 dalyse įtvirtintų alternatyvių darbuotojo teisių gynimo būdų ir CPK teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo klausimai.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė pripažinti jos atleidimą iš UAB „TELE-3“ Žinių skyriaus direktorės pareigų neteisėtu ir grąžinti ją į darbą; priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad atsakovo 2009 m. sausio 20 d. įsakymu jai paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo – už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, nurodytą Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 4 punkte, už tai, kad ji 2009 m. sausio 7 d., neturėdama tam įgaliojimų, TV3 vardu pasirašė raštus „Dėl žurnalistų darbo Seime apribojimų“ Lietuvos Respublikos Prezidentui ir Seimo Pirmininkui bei valdybos nariams. Atsakovas tai įvertino kaip savavaliavimą. Ieškovės teigimu, nurodytuose raštuose ji pasirašė ne TV3 vardu, o kaip pilietė ir žurnalistė, priešingu atveju ji prie savo pavardės būtų nurodžiusi pareigas, kaip tai padarė kiti žurnalistai, pasirašę raštuose. Anot ieškovės, šiuose raštuose įrašą „TV3“ padarė A. Ž. Ieškovė nurodė, kad, pasirašydama aptariamus raštus, ji norėjo reikšti savo nepritarimą Seimo valdybos sprendimams, išreikšti kritiką žurnalistų darbo apribojimams Seime. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, jokie lokaliniai teisės aktai negali uždrausti darbuotojui reikšti savo asmeninę nuomonę ir įsitikinimus, išskyrus tam tikrų pareigybių atveju. Be to, vadovaujantis Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 26 straipsniu, gindamiesi nuo neteisėto persekiojimo, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai turi būti solidarūs, todėl, anot ieškovės, ji netgi privalėjo pasirašyti raštus. Ieškovė pažymėjo, kad ji nebuvo supažindinta su jokiais lokaliniais teisės aktais, kuriuose jai būtų draudžiama ar ribojama teisė tam tikrais klausimais reikšti savo asmeninę nuomonę; veiksmai, už kuriuos atsakovas skyrė drausminę nuobaudą, negali būti drausminės atsakomybės pagrindas, nes ieškovės veiksmuose nėra kaltės.