- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-10
- Bylos Nr.
- e2-457-553/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00342-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Laima Ribokaitė, Aldona Tilindienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Kardos“, uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kardos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Lideres“.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašė patvirtinti jos 6 049,23 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Nurodė, kad yra atsakinga už rinkliavų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos mieste sumokėjimą. BUAB „Nekilnojam turto valdymas“ nuosavybės teise priklauso prekybos paskirties pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), už kurį turėjo būti mokama vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nesumokėjo iš viso 6 049,23 Eur vietinės rinkliavos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtino BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą, į kurį įtraukė ir kreditorę UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrą su 6 049,23 Eur dydžio reikalavimu.
Šalies argumentai
4. Kreditorė UAB „Kardos“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 6 049,23 Eur reikalavimas, ir prašomą tvirtinti finansinį reikalavimą sumažinti iki 1 392,25 Eur dydžio. Nurodė, kad pagal 2017 m. sausio 1 d. – 2017 m. birželio 30 d. galiojusią Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtintą Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų redakciją vietinę rinkliavą privalo mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, o nuo rinkliavos šie asmenys gali būti atleisti, pateikę nekilnojamojo turto nenaudojimo faktą įrodančius dokumentus. Pastatas nuo 2015 m. vasario 11 d. yra nenuomojamas, jame nevyksta jokie darbai, todėl jis yra nenaudojamas. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad Pastato nuomininkė UAB „Norfos mažmena“ jau nuo 2015 m. vasario 11 d. atidavė patalpas bankrutuojančiai įmonei. Todėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ taikoma nulinė metinė vietinė rinkliava ir nuo 2015 m. vasario 11 d. iki 2017 m. liepos 1 d. bankrutuojanti įmonė jokios vietinės rinkliavos pareiškėjai neprivalėjo mokėti. Be to, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra permokėjęs pareiškėjai 2 468,53 Eur už vietinę rinkliavą už 2015 ir 2016 metus. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ne kartą teikė informaciją, kad nuo pat 2015 metų Pastato nenuomoja, nesinaudoja ūkinėje komercinėje veikloje.
5. Kreditorė UAB „Kardos“ taip pat nurodė, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-140 patvirtintoje Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų redakcijoje įvesta dvinarė rinkliavos mokesčių sistema – pastovioji ir kintamoji vietinės rinkliavos dedamosios. Pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai. Kintamąją įmokos dalį moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų tvarkymo paslauga. Kintamosios įmokos dedamosios nemoka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka deklaravę, kad tam tikrą laikotarpį (ne trumpesnį kaip vienas metų ketvirtis ir ne ilgesnį kaip vieni metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ne kartą teikė informaciją, kad Pastato nenuomoja, nesinaudoja ūkinėje komercinėje veikloje. Todėl pareiškėja turėjo pagrindą neskaičiuoti 1 544,49 Eur kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios dalies nuo 2017 m. liepos 1 d. iki pat bankroto bylos iškėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi panaikino 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 6 049,23 Eur finansinis reikalavimas ir išskyrė kreditorės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 6 049,23 Eur reikalavimo pagrįstumo nagrinėjimą į atskirą bylą.
Šalies argumentai
7. Pareiškėja UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras nesutiko su atskiruoju skundu, prašė jį atmesti ir patvirtinti jos 6 049,23 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad vietinės rinkliavos nepriemoka, apskaičiuota už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., iš viso – 3 863,78 Eur, yra priteista įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Kitą 2 185,45 Eur vietinės rinkliavos dalį už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. (bankroto bylos iškėlimo), pareiškėja apskaičiavo pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus, pagal kuriuos kintamosios įmokos dedamosios nemoka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka deklaravę, kad tam tikrą laikotarpį (ne trumpesnį kaip vienas metų ketvirtis ir ne ilgesnį kaip vieni metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu. Pareiga pateikti objektyvius duomenis, neabejotinai patvirtinančius, kad asmens veikloje, valdant, naudojant, disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan., jokios komunalinės atliekos nesusidaro tenka vietinės rinkliavos mokėtojui. BUAB „Nekilnojamo turto valdymas“ neteikė teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjai duomenų apie Pastato nenaudojimą, todėl pagrindas tikslinti rinkliavos dydį nebuvo nustatytas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 10 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 6 049,23 Eur antros eilės finansinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.
Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėjimo 2015-2019 m.
9. Teismas nurodė, kad pareiškėjos pateiktoje 2021 m. rugsėjo 13 d. pažymoje apie atsiskaitymą už vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nurodyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo nustatytus mokesčius tik 2015 m. (1 180,60 Eur) ir 2016 m. (1 287,93 Eur), o nuo 2017 m. savo pareigų nevykdė ir bendra skola pareiškėjai už 2017-2021 m. yra 6 049,23 Eur.
10. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiais administracinių teismų sprendimais pareiškėjai iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. yra priteista 3 863,78 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 98 straipsnio 2 dalį apskųstas apeliacine tvarka sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą. Teismas sprendė, kad pareiškėjos reikalavimo dalis dėl 3 863,78 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo yra pagrįsta, todėl tenkintina.
Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėjimo 2020-2021 m.
11. Teismas nustatė, kad pagal pareiškėjos pateiktą 2021 m. rugsėjo 13 d. pažymą apie atsiskaitymą už vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. nesumokėjo pareiškėjai 2 185,45 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Kreditorė UAB „Kardos“ šią reikalavimo dalį ginčija, remdamasi aplinkybe, kad Pastatas yra nenaudojamas.
12. Teismas nurodė, kad ginčas tarp BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir pareiškėjos dėl mokėtinos rinkliavos dydžio pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punktą būtų priskiriamas administracinio teismo kompetencijai (Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-50/2014, 2015 m. sausio 30 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-16/2015, Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 13 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-13/2017). Pagal teismų praktiką keliamo ginčo rūšinio teismingumo nekeičia tai, jog atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra iškelta nemokumo (bankroto) byla.
13. Teismas nurodė, kad neturi duomenų, jog pareiškėjos reikalavimo dalį dėl 2 185,45 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ būtų ginčijusi administraciniuose teismuose. Nemokumo administratorė su pareiškėjos reikalavimu visiškai sutinka. Taigi tarp teisinio santykio šalių (pareiškėjos ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) nėra ginčo nei dėl reikalavimo pagrįstumo, nei dėl jo dydžio. Todėl pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnį pareiškėjos reikalavimas yra tvirtintinas. Tuo tarpu kreditorės UAB „Kardos“ atskirajame skunde pareikštų nesutikimo dėl pareiškėjos reikalavimo argumentų nagrinėjimas nepriklauso bendrosios kompetencijos teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
14. Kreditorė UAB „Kardos“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Kreditorė UAB „Kardos“ byloje įrodinėjo, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Pastato nenaudoja ir nenuomoja. Teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl šių pareiškėjos argumentų.
14.2. Teismas netinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad Pastato nuomininkė UAB „Norfos mažmena“ jau nuo 2015 m. vasario 11 d. atidavė patalpas bankrutuojančiai įmonei. Nuo tada Pastatas nenaudojamas, jame nevykdoma jokia ūkinė komercinė veikla, Pastato langai ir durys yra užsandarinti, gyventi ar vykdyti ūkinę veiklą nėra galimybės. Todėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ taikoma numatyta nulinė metinė vietinė rinkliava ir nuo 2015 m. vasario 11 d. iki 2017 m. liepos 1 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ jokios vietinės rinkliavos pareiškėjai neprivalėjo mokėti. Atsižvelgiant į tai, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras nepagrįstai prašo sumokėti vietinę rinkliavą už šį laikotarpį, t. y. 643,96 Eur ir už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki pat bankroto bylos iškėlimo, t. y. 1 544,49 Eur.
14.3. Kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra permokėjęs UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro naudai 2015, 2016 metų mokesčius 2 468,53 Eur suma, nes nesinaudojo Pastatu, šia suma turi būti mažinamas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro kreditorinis reikalavimas.
Atsiliepimas
15. Kreditorė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Vietinės rinkliavos nepriemoka už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., viso 2 468,53 Eur, priteista Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimu administracinėje byloje I-2731-473/2017. Vietinės rinkliavos nepriemoka už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., viso 2 575,85 Eur, priteista Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-634-764/2020. Vietinės rinkliavos nepriemoka už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., viso 1 287,93 Eur, priteista Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-979-1066/2021. Taigi, vietinės rinkliavos nepriemoka, priskaičiuota už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., iš viso 3 863,78 Eur, yra priteista įsiteisėjusiais teismų sprendimais.
Žemesnės instancijos teismas
15.2. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-141 patvirtintas Komunalinių atliekų kieko deklaravimo tvarkos aprašas. Šio aprašo 7 punkte įtvirtina, kad vietinės rinkliavos mokėtojai gali deklaruoti komunalinių atliekų kiekį už ateinančius metus ne vėliau kaip iki lapkričio 30 d. BUAB „Nekilnojamo turto valdymas“ neteikė pareiškėjai duomenų dėl nekilnojamo turto nenaudojimo, todėl vietinės rinkliava paskaičiuota pagrįstai.
15.3. Nemokumo administratorė neginčija priskaičiuotos vietinės rinkliavos pagrįstumo už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino pareiškėjos kreditorinį reikalavimą.
Atsiliepimas
16. Atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Lideres“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad teismas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo kreditorės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 6 049,23 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, todėl nėra jokio pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
18. Pareiškėja UAB Klaipėdos atliekų tvarkymo centras pateikė nemokumo administratorei prašymą patvirtinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje jos 6 049,23 Eur finansinį reikalavimą, kuris susidarė dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2017 – 2021 metus. Pareiškėja pateikė 2021 m. rugsėjo 13 d. pažymą apie atsiskaitymą už vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kurioje nurodyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo nustatytus mokesčius tik 2015 m. (1 180,60 Eur) ir 2016 m. (1 287,93 Eur), o nuo 2017 m. savo pareigų nevykdė ir bendra skola pareiškėjai už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. sudaro 6 049,23 Eur. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą tenkino visiškai ir patvirtino jos 6 049,23 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėjimo 2017-2019 m.
19. Nagrinėjamoje byloje apeliantė UAB „Kardos“ ginčija pareiškėjos reikalavimą, remdamasi aplinkybe, kad Pastatas nuo 2015 metų vasario 11 d. yra nenaudojamas, todėl, apeliantės įsitikinimu, atsakovei vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą negalėjo būti skaičiuojama.
20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2731-473/2017 priteisė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2 468,53 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už 2015 – 2016 metus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2063-556/2018 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. lapkričio 19 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. I-2731-473/2017 dėl 2 468,53 Eur skolos išieškojimo. Pareiškėja patvirtino, kad antstolis šią skolos sumą iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškojo 2020 m. sausio 23 d. ir nagrinėjamoje byloje nereiškia reikalavimo dėl šios sumos.
21. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-634-764/2020 priteisė pareiškėjai iš atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2 575,85 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA-677-492/2021 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimą paliko nepakeistą.
22. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-979-1066/2021 priteisė pareiškėjai iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 287 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Nurodytas sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka, todėl yra įsiteisėjęs.
23. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip, negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823-2019, 30 punktas).
24. Teismų praktikoje pažymima, kad tam tikrų kreditorių reikalavimų bankroto bylą nagrinėjantis teismas ne tik kad neprivalo, bet ir neturi teisės tikrinti. Jei kreditoriaus reikalavimas kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties ar įsakymo, tokiu procesiniu dokumentu jau yra konstatuota skolininko prievolė kreditoriui. Teismo sprendimo res judicata galia draudžia kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Todėl pakartotinis kreditoriaus reikalavimo, kuris patvirtintas teismo sprendimu, tikrinimas reikštų ankstesnio teismo sprendimo res judicata galios paneigimą. Tokį kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje teismas turi tvirtinti automatiškai, nereikalaudamas pridėti dokumentų, patvirtinančių pirminį reikalavimo pagrindą, nes reikalavimas kyla iš teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 49 punktas).
25. Šiuo atveju įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimais pareiškėjai iš UAB Nekilnojamojo turto valdymas“ už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. yra priteistas 3 863,78 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimas. Pareiškėja, teigdama, kad rinkliava minėtu laikotarpiu atsakovei skaičiuota nepagrįstai, iš esmės kvestionuoja įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuotas aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai, remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galią. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos reikalavimo dalį dėl 3 863,78 Eur vietinės rinkliavos nesumokėjimo, laikė pagrįsta ir tenkino.
Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėjimo 2020-2021 m
26. Iš pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 13 d. pažymos apie atsiskaitymą už vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. nesumokėjo pareiškėjai 2 185,45 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
27. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad tarp teisinio santykio šalių (pareiškėjos ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) nėra ginčo dėl nei dėl reikalavimo pagrįstumo, nei dėl jo dydžio, taip pat įvertinęs aplinkybę, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjos reikalavimo dalį dėl 2 185,45 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ būtų ginčijusi administraciniuose teismuose, sprendė, kad yra pagrindas patvirtini ir šią pareiškėjos reikalavimo dalį. Teismas taip pat pažymėjo, kad ginčas tarp BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir pareiškėjos dėl mokėtinos rinkliavos dydžio pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punktą būtų priskiriamas administracinio teismo kompetencijai, todėl kreditorės UAB „Kardos“ atskirajame skunde pareikštų nesutikimo dėl pareiškėjos reikalavimo argumentų nagrinėjimas nepriklauso bendrosios kompetencijos teismui.
28. Apeliantė skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jos argumentų ir pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad Pastatas yra nenaudojamas ir todėl jokios vietinės rinkliavos atsakovė neprivalėjo mokėti. Tačiau su tokia apeliantės pozicija teisėjų kolegija sutikti neturi pagrindo.
29. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė yra Pastato savininkė. Kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, tiek Vilniaus apygardos administracinio, tiek ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesiniuose sprendimuose, kuriais buvo sprendžiamas klausimas dėl rinkliavos priteisimo iš atsakovės už ankstesnius laikotarpius (2015 – 2019 metus), buvo įvertintos apeliantės UAB „Kardos“ atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad Pastatas nuo 2015 m. vasario mėnesio tikėtina nebuvo naudojamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2063-556/2018 nurodė, kad vietinės rinkliavos mokėtojas nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) nustatyta tvarka kreipėsi į pareiškėją dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą taikymo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. TA-677-492/2021 nurodė, kad atsakovė nepateikė nekilnojamojo turto nenaudojimo deklaracijos už 2017 m. II pusmetį ir 2018 metus, todėl padarė išvadą, jog pareiškėjai nebuvo teisinio pagrindo neskaičiuoti kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios dalies už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.
30. Byloje nėra ginčo, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantis Pastatas tikėtina buvo nenaudojamas, tačiau apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka deklaravo, jog laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. nebus naudojamasi Pastatu (CPK 178 straipsnis). Tokių duomenų nėra pateikta ir į atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą. Apeliantė tik deklaratyviai teigia, kad pareiškėja buvo informuota apie tai, kad Pastatas nėra naudojamas, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Pareiškėja pateikė atsakovei siųstus pranešimus, kuriuose nurodytas apskaičiuotas rinkliavos dydis už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., taip pat 2021 m. rugsėjo 21 d. pažymą, kurioje nurodytas atsakovės įsiskolinimas aptariamu laikotarpiu. Nemokumo administratorė, turinti pareigą bankroto procese ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesus, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro reikalavimo neginčija. Darytina išvada, kad apeliantės ginčijamas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro finansinis reikalavimas, grindžiamas nesumokėta vietine rinkliava už 2021 – 2021 metus, yra iš esmės teisėtas ir pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino pareiškėjos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2 185,45 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo dalį.
Dėl bylos procesinės baigties
31. Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.