Vilniaus apygardos teismo nutartis

2026-04-29 · Civilinė byla Nr. eB2-1670-803/2026

Bylos eiga

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-04-29
Bylos Nr.: eB2-1670-803/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00342-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Petkuvienė
Pareiškėjas: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Civilinė byla Nr. eB2-1670-803/2026Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.3.7.3; (S) 3.4.3.5.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2026 m. balandžio 29 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2026 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja, kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) prašo teismo panaikinti 2026 m. sausio 26 d. įvykusio BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus. Nurodo, kad kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti darbus, paslaugas, nurodytus AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Findep“, UAB „Carten“, advokato P. G., AB „Telia Lietuva“, UAB „EiCoSolution“, advokatų profesinės bendrijos HUBLegal, UAB „Primestus“, UAB „Interlan“, advokatų profesinės bendrijos „Blaškevičius Legal“, UAB „Ra dukra“, UAB „Marijampolės šiluma“, UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, VĮ „Registrų centras“, UAB „Rivilė“, UAB „Ecoservice“, UAB „Doralta“, UAB „Kauno vandenys“, AB „Miesto Gijos“, UAB „Uolanta“, UAB „Cre pro“, UAB „Interneto vizija“ ir UAB „Prokesa“ sąskaitose, ir pritarti šių visų išvardintų sąskaitų įvykdytam apmokėjimui iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lėšų.

2. Kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti tokio pobūdžio nutarimų, kuriais tvirtinamos jau patirtos administravimo išlaidos, neviršijančios administravimo išlaidų sąmatos. Nurodytose sąskaitose nurodytų darbų ir paslaugų suteikimo, pirkimo būtinybės nemokumo administratorė nepagrindė, nesuteikė kreditoriams jokios informacijos. Nėra aišku, ar šios išlaidos priskiriamos administravimo išlaidoms ar ūkinės komercinės veiklos išlaidoms. Nutarimu taip pat patvirtintos 3 000 Eur per mėnesį teisinės išlaidos, kurios nėra detalizuotos ir kurias tariamai suteikė pati nemokumo administratorė UAB „Prokesa“. Bankrutuojanti bendrovė ir taip patiria dideles abejotino pagrįstumo išlaidas advokatų teikiamoms paslaugos atlyginti, o pati nemokumo administratorė gauna ne tik bazinį atlygį, bet ir atlygį už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai.

3. Kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu nutarta nuo 2026 m. sausio 15 d. nutraukti bendrovės ūkinę komercinę veiklą hipotekos kreditorės UAB „Interlan“ naudai įkeistame turte ir leisti UAB „Interlan“ už nepriklausomo turto vertintojo nustatytas turto rinkos vertes perimti įkeistą nekilnojamąjį turtą. UAB „Interlan“ įkeistas turtas yra išnuomotas, t. y. naudojamas, vykdant ūkinę komercinę veiklą, todėl negali būti perduotas hipotekos kreditorei. Turto vertintojo nurodytos šio turto vertės yra daug mažesnės, negu nustatytos VĮ „Registrų centras. Nutarime nėra nurodyta, kokia dalimi pats hipotekos kreditorius turi prisidėti prie bankroto proceso išlaidų

Šalies argumentai

4. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė nesutiko su skundu, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad kreditorei UAB „Interlan“ perduodami du pastatai, iš kurių vienas, esantis (duomenys neskelbtini), iš viso nėra nuomojamas ir niekada iš jo jokių pajamų nebuvo gauta, nes pastato remonto kaštai sudaro 97 000 – 108 000 Eur. Dėl to šio pastato išlaikymas yra nenaudingas ir nuostolingas ir bankrutuojančiai bendrovei, ir jos kreditoriams. Kitos negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra nuomojamos ir teikia 25 000 Eur pajamų per metus, tačiau dėl jo bendrovė patiria ir 25 000 Eur nuostolių. Šiam pastatui taip pat reikalingas remontas, kuriam reikia 57 000 – 71 000 Eur lėšų. Dėl to šį pastatą perdavusi hipotekos kreditorei, bankrutuojanti bendrovė išvengtų išlaidų ir galėtų lėšas naudoti kreditorių finansinių reikalavimų atlyginimui. Pagal nuomos sutarties sąlygas nuomos sutartis gali būti nutraukta, įspėjus nuomininką prieš vieną mėnesį. Taigi nuomos sutartis bus nutraukta be jokių papildomų kaštų bendrovei. Aplinkybė, kad kreditorių susirinkime balsavo ir hipotekos kreditorė UAB „Interlan“, neturėjo lemiamos įtakos sprendimo priėmimui, nes ši kreditorė turi tik 0,41 proc. balsų. Taigi ir be hipotekos kreditorės dalyvavimo kreditorių susirinkimas būtų priėmęs nutarimus dėl turto perdavimo.

5. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. kovo 26 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2026 m. balandžio 22 d., 15:00 val., rašytinio proceso tvarka, nustatydamas nemokumo administratorei ir kitiems suinteresuotiems asmenims iki 2026 m. balandžio 15 d. pateikti atsiliepimus į VMI skundą, taip nemokumo administratorė buvo įpareigota per 3 dienas nuo nutarties gavimo dienos informuoti kreditorius apie paskirtą teismo posėdį, kartu pateikiant teismo nutartį. Apie paskirtą teismo posėdį ir terminą atsiliepimams pateikti taip pat buvo pranešta viešo paskelbimo būdu. Tačiau iki teismo posėdžio kreditoriai atsiliepimų nepateikė.

II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados

6. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

7. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą ir paskyrė UAB „Lideres“ bankroto administratore. Ši teismo nutartis 2021 m. rugsėjo 2 d. įsiteisėjo. Teismo 2025 m. sausio 3 d. nutartimi nemokumo administratorė UAB „Lideres“ buvo atstatydinta iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės pareigų, bankrutuojančios bendrovės administratore paskirta UAB „Prokesa“. Teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas teismo 2022 m. vasario 8 d., 2022 m. kovo 18 d., 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. vasario 14 d., 2023 m. kovo 20 d., 2023 m. birželio 14 d., 2023 m. liepos 10 d., 2023 m. gruodžio 5 d., 2024 m. kovo 7 d., 2024 m. kovo 27 d., 2024 m. gegužės 22 d., 2024 m. birželio 19 d., 2024 m. spalio 4 d., 2024 m. gruodžio 11 d., 2025 m. balandžio 1 d., 2025 m. gegužės 13 d., 2025 m. birželio 25 d., 2025 m. liepos 21 d. ir 2025 m. spalio 15 d. nutartimis.

8. Pagal civilinės bylos Nr. eB2-50-803/2026, kurioje yra nagrinėjamos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto procedūros, duomenis bankrutuojanti bendrovė šiuo metu turi 25 kreditorius, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 78 725 896,13 Eur. Pareiškėjos VMI patvirtintas antros eilės reikalavimas sudaro 10 867 536,27 Eur. Kreditorės UAB „Interlan“ hipoteka užtikrintas reikalavimas sudaro 266 700,00 Eur, taip pat teismo patvirtintas antros eilės reikalavimas sudaro 7 320 521,83 Eur.

9. Nagrinėjamoje byloje kreditorė VMI skunde dėl 2026 m. sausio 26 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo nutarimų nenurodo jokių paties susirinkimo procedūrinių pažeidimų ir šiuo pagrindu susirinkime priimto nutarimo neginčija. Dėl to teismas vertina tik kreditorės skunde nurodyto kreditorių susirinkime priimtų nutarimų atitiktį imperatyvioms įstatymo nuostatoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, taip pat patikrina, ar šis nutarimas nepažeidžia esminių kreditorių ir bankrutuojančios bendrovės interesų.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu

10. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2026 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimas darbotvarkės antruoju klausimu nutarė: patvirtinti darbus, paslaugas, nurodytus AB Energijos skirstymo operatorius SF EASV Nr. 12338883, Nr. 12324079, Nr. 13645013, Nr. 12282344, advokato P. G. SF PG Nr.1302, PG Nr. 1284, PG Nr. 1268, UAB Findep SF IB2025 Nr. 0223, IB2025 Nr.0221, IB2025 Nr.0198, Nr. 0027, IB2025 Nr. 0179, IR2025 Nr. 0022, VMI žyminis mokestis 57 Eur, UAB Carten SF CA Nr. 111, Nr. 110, Nr. 109, Nr. 108, Nr. 107, Nr. 106, Nr. 105, CA Nr.096; CA Nr.097; CA Nr.098; CA Nr.099; CA Nr.100; CA Nr.101; CA Nr.102; CA Nr.103; CA Nr.104, CA Nr. 094, CA Nr. 095; CA Nr. 091, CA Nr. 092, CA Nr. 093, CA Nr.083; CA Nr.084; CA Nr.085; CA Nr.086; CA Nr.087; CA Nr.088; CA Nr.089; CA Nr.090, CA Nr. 082, CA Nr. 081, CA Nr. 080, CA Nr. 079, CA Nr. 078, CA. Nr. 077, CA Nr. 076, CA Nr. 075, CA Nr. 064, CA Nr. 065, CA Nr. 070, CA Nr. 071, CA Nr. 072, CA Nr. 073, CA Nr. 074, CA Nr. 060, CA Nr. 061, CA Nr. 063, CA Nr. 064, CA Nr. 066, CA Nr. 067, CA Nr. 068, CA Nr. 069, Telia Lietuva AB SF ARB Nr. 1541120869, ARB Nr. 1540888508, UAB „EiCoSolution“ SH ECS Nr.1531, statybos darbų įvertinimo sutartis Nr. 20251006, avansas 50 proc. (12 500 Eur), advokatų profesinės bendrijos HUBLegal SF HUB202512 Nr. 334-LL/VK, HUB202512 Nr.264-LL/VK, HUB202512 Nr.262-LL/VK, HUB202512, Nr.256_LL/VK, HUB202511 Nr. 241- LL/VK, HUB202510 Nr. 154-LL/VK, HUB202510 Nr. 146 LL/VK-1, HHUB202510 NR. 145 LL/VK, UAB Primestus SF KPRIM0002872, UAB „Interlan“ SF Nr. 118, Nr. 117, Nr. 116, Nr. 115, Nr. 114, advokatų profesinė bendrija „Blaškevičius Legal“ SF BLG Nr. 1324, BLG Nr.1301, BLG 1284, BLG 1288, UAB „Ra dukra“ SF Nr. 207, Nr. 208, UAB „Marijampolės šiluma“ SF IM25 Nr.2387, IM25 Nr. 979, UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ SF Nr. MAATC Nr.2522777205, VĮ Registrų centras SF Nr. 46524418-2, avansas (300 Eur), UAB Rivilė SF Nr. 88172, Nr.88172, Nr. 4 86398, UAB Ecoservice SF Nr. 000012285, UAB Doralta SF DO Nr. 06, DO Nr. 07, DO Nr.02, DO Nr.03, UAB Kauno vandenys SF KVA Nr.2511005259, AB Miesto Gijos SF 25GJS Nr.88751, UAB Uolanta pagal tarpusavio atsiskaitymo susitarimą 2025-12-19 Nr. 2025/12/19, UAB „Cre pro“ SF CRE Nr. 1643, UAB Interneto vizija SF Nr. 46180131, SF IV Nr. 2520954, UAB „Prokesa“ teisinės išlaidos ūkinei-komercinei veiklai vykdyti už 2025 m. IV ketvirtį (9 000 Eur), ir pritarti šių visų išvardintų sąskaitų įvykdytam apmokėjimui iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ piniginių lėšų.

11. Kreditorių susirinkime dalyvavo iš viso 14 kreditorių, kurių teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai sudarė 96,966 proc. visų patvirtintų reikalavimų. Už nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu balsavo kreditoriai, turintys 85,778 proc. dalyvaujančių susirinkime teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, prieš balsavo kreditoriai, turintys 14,22 proc. dalyvaujančių susirinkime teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų.

12. Administratorė pranešime kreditoriams apie šaukiamą 2026 m. sausio 26 d. susirinkimą nurodė, kad darbotvarkėje bus sprendžiama dėl darbų paslaugų nurodytose sąskaitose patvirtinimo ir pritarimo išvardintų sąskaitų, mokėjimų įvykdytam apmokėjimui, taip pat išvardino nutarime nurodytas sąskaitas. Detalesnių paaiškinimų, už kokias paslaugas ar atliktus darbus bankrutuojančiai bendrovei buvo pateiktos šios sąskaitos, administratorė nepateikė.

Atsiliepimas

13. Nagrinėjamoje byloje teismas 2026 m. vasario 11 d. nutartimi buvo nustatęs nemokumo administratorei terminą iki 2026 m. kovo 4 d. pateikti atsiliepimą į kreditorės VMI skundą, tačiau administratorė per teismo nustatytą terminą šios pareigos neįvykdė. Teismas 2026 m. kovo 26 d. nutartimi pakartotinai buvo nustatęs terminą nemokumo administratorei ir kitiems suinteresuotiems asmenims pateikti atsiliepimus į kreditorės VMI skundą iki 2026 m. balandžio 15 d. Nemokumo administratorė pateikė teismui atsiliepimą ir duomenis, tačiau atsiliepime nemokumo administratorė pasisakė tik dėl pareiškėjos ginčijamo kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu. Kartu su kreditorių susirinkimo protokolu administratorė ir pareiškėja VMI teismui yra pateikusios tam tikras sutartis ir nutarime 2-uoju darbotvarkės klausimu nurodytas sąskaitas. Tuo tarpu jokių paaiškinimų ir nesutikimo su skundo argumentais dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu administratorė nenurodė. Taigi administratorė iš dalies nevykdė teismo įpareigojimų ir įrodinėjimo pareigos.

Žemesnės instancijos teismas

14. Bankroto proceso išlaidas sudaro: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui (toliau – kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus) (JANĮ 73 straipsnio 1 dalis). Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi turėti: 1) kreditorių sąskaitą; 2) komercinę sąskaitą, jeigu juridinis asmuo bankroto proceso metu vykdo ūkinę komercinę veiklą (JANĮ 76 straipsnio 1 dalis). Sąskaitose esančios lėšos negali būti naudojamos sąskaitų paskirties neatitinkantiems tikslams (JANĮ 76 straipsnio 2 dalis).

15. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2022 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarka, taip pat 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta bankrutuojančios bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata. Pagal šią sąmatą buvo numatyta, kad teisinės paslaugos, bendrovės veiklos audito paslaugos, turto draudimo išlaidos, archyvinių dokumentų saugojimo ir administravimo paslaugos bus apmokamos pagal faktą, taip pat patvirtinta 1 000 Eur (plius PVM) per mėnesį suma apskaitos tvarkymui ir 100 Eur (plius PVM) per mėnesį suma, skirta pašto, kanceliarinių prekių, skelbimų, pažymų, banko paslaugų, ryšio, interneto ir kitų organizacinių išlaidų apmokėjimui. Taigi konkreti ir aiškiai apibrėžta administravimo išlaidų suma nebuvo numatyta.

16. Teismas iš dalies sutinka su pareiškėjos skunde nurodytu argumentu, kad nemokumo administratorė nesuteikė kreditoriams išsamios informacijos apie patirtų išlaidų pagal pateiktas sąskaitas pobūdį bei jų būtinumų. Nėra visiškai aišku, ar patirtos išlaidos yra priskiriamos administravimo išlaidoms, ar ūkinės komercinės veiklos išlaidoms. Teismas nusprendžia, kad iš tam tikrų sąskaitų galima nustatyti, kad tam tikra išlaidų dalis buvo skirta turto vertinimui (UAB „CRE pro“ 2025 m. gruodžio 22 d. vertinimo ataskaitos priėmimo–perdavimo aktas ir UAB „CRE pro“ 2025 m. gruodžio 22 d. sąskaita; UAB „Eicosolution“ 2025 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaita faktūra už 21 pastato techninį patalpų auditą), bendrovės valdomo turto išlaikymui (AB „Miesto gijos“, UAB „Marijampolės šilumos tinklai“ sąskaitos).

17. Bankrutuojanti bendrovė taip pat dalyvauja įvairiuose teisminiuose procesuose, todėl turi turėti atstovą. Tačiau administratorė nepateikė advokatų profesinės bendrijos „Blaškevičius LEGAL“ 2025 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą, advokatų profesinės bendrijos „HUB legal“ 2025 m. gruodžio 5 d. ir 2025 m. gruodžio 22 d. sąskaitas detalizuojančių ataskaitų. Nėra aišku, kokiu pagrindu buvo pačios administratorės 2026 m. sausio 8 d. parengta sąskaita Nr. 2026/01, kurioje nurodyta, kad pirkėja BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi mokėti 9 000 Eur už 2025 m. spalio-gruodžio mėnesio teisines paslaugas pardavėjai UAB „Prokesa“. Taip visiškai nėra aiškus kitų nutarime nurodomų sąskaitų pobūdis ir pagrindas.

18. Kadangi nemokumo administratorė nepateikė ir teismui jokių paaiškinimų ir detalių įrodymų, pagrindžiančių prašomų patvirtinti išlaidų pobūdžio ir pagrįstumo, teismas sprendžia, kad yra pagrindas 2026 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinti ir grąžinti jį iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui, atsižvelgiant į teismo nurodytus kreditoriams pateiktinus išsamius šių išlaidų pobūdį ir pagrįstumą atskleidžiančius duomenis.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu

19. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2026 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu buvo sprendžiama dėl hipoteka įkeisto bankrutuojančios bendrovės turto perdavimo hipotekos kreditorei UAB „Interlan“.

20. Kreditorių susirinkimas darbotvarkės 3-uoju klausimu nutarė: pritarti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pagal pateikiamą sąrašą rinkos vertėms, nustatytoms bendrovės kreditorių susirinkimo bei nemokumo administratorės L. B. pavedimu nepriklausomo turto vertintojo: 1) prekybos paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 134 000 Eur vertei; 2) administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 46 000,00 Eur vertei; nuo 2026 m. sausio 15 d. nutraukti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ūkinę komercinę veiklą hipotekos kreditorės UAB „Interlan“ naudai hipoteka įkeistame BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turte pagal pateikiamą sąrašą. Nuo 2026 m. sausio 15 d. hipotekos kreditorės UAB „Interlan“ naudai hipoteka įkeistas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas pagal pateikiamą sąrašą nenaudojamas vykdant ūkinę komercinę veiklą; leisti hipotekos kreditorei UAB „Interlan“ už nepriklausomo turto vertintojo nustatytas turto rinkos vertes perimti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ hipoteka UAB „Interlan“ naudai įkeistą nekilnojamą turtą pagal pateikiamą sąrašą; įpareigoti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorę L. B. perduoti hipotekos kreditorei UAB „Interlan“ už nepriklausomo turto vertintojo nustatytas turto rinkos vertes BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ hipoteka UAB „Interlan“ naudai įkeistą nekilnojamą turtą pagal pateikiamą sąrašą, įpareigojant BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perskaičiuoti teismo patvirtinto UAB „Interlan“ hipoteka užtikrinto finansinio reikalavimo skirtumą ir pateikti teismui tvirtinti. Nuosavybės teisė į perduodamą hipoteka įkeistą turtą hipotekos kreditorei UAB „Interlan“ pereina nuo to momento, kai kreditorių susirinkimo patvirtintą nutarimą patvirtina teismas; įpareigoti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorę L. B. kreiptis į teismus, ikiteisminio tyrimo įstaigas su prašymu panaikinti taikomus areštus, apribojimus UAB „Interlan“ naudai hipoteka įkeistam BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamam turtui pagal sąrašą

21. Šiuo metu BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ likvidavimo procedūra dar nėra pradėta. Iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo dienos įkeistas turtas įkaito turėtojo prašymu perduodamas įkaito turėtojui, jeigu tenkinamos šios sąlygos: 1) įkeistas turtas nenaudojamas vykdant ūkinę komercinę veiklą; 2) įkeistas turtas perduodamas už nepriklausomo turto vertintojo nustatytą rinkos vertę; 3) kreditorių susirinkimas pritaria, įkaito turėtojui kreditorių susirinkime nebalsuojant, nepriklausomo turto vertintojo nustatytai įkeisto turto rinkos vertei (JANĮ 97 straipsnio 1 dalis). Įkaito turėtojo, perėmusio įkeistą turtą, reikalavimai yra tenkinami ta suma, už kurią buvo perimtas turtas, atskaičius iš to turto apmokamą bankroto proceso administravimo išlaidų sumą (JANĮ 97 straipsnio 5 dalis).

22. Įkeisto turto perėmimas iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo yra privilegija kitų kreditorių atžvilgiu, nes juridinio asmens turtas, iš kurio tenkinami kreditorių reikalavimai, gali būti parduodamas tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (JANĮ 86 straipsnio 1 dalis). Toks reglamentavimas nustatytas siekiant sudaryti prielaidas maksimaliai išsaugoti juridinį asmenį kaip veikiantį subjektą, nes iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos bankroto procesas dar gali būti nutrauktas įstatyme numatytais pagrindais (JANĮ 78 straipsnio 2 dalis). Dėl to įkeistas turtas kreditoriui įkaito turėtojui iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo gali būti perduodamas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365-407/2021).

Žemesnės instancijos teismas

23. Juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 63 straipsnio 1 dalis). Sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (JANĮ 63 straipsnio 2 dalis). BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje esantys duomenys patvirtina, kad bankrutuojančios bendrovės 2022 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkimo 8-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta tęsti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ūkinę komercinę veiklą iki 2023 m. kovo 22 d., o 2023 m. gegužės 2 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta toliau vykdyti (tęsti) BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ūkinę komercinę veiklą iki atskiro kreditorių susirinkimo nutarimo.

24. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vykdoma veikla yra nekilnojamojo turto nuoma, bankrutuojančiai bendrovei nuosavybės teise priklauso daug nekilnojamojo turto objektų, kurie yra nuomojami. Kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu nutarta nuo 2026 m. sausio 15 d. nutraukti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ūkinę komercinę veiklą hipotekos kreditorei UAB „Interlan“ įkeistame BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turte pagal pateikiamą sąrašą, kuriame nurodyti 2 nekilnojamojo turto objektai: prekybos paskirties pastatas (knygynas) ir administracinis pastatas.

25. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-1155/2026, kurioje kaltinimai yra pareikšti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, siekiant byloje užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą, Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimis šioje baudžiamojoje byloje tęsė laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. kovo 25 d. nutartimi pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimą į šį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį turtą, kurio bendra vertė 35 234 258 Eur, iki 2026 m. rugsėjo 29 d., palikdamas prokuroro nutarimu nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas. Minėtoje teismo nutartyje tarp turto, kuriam yra laikinai apribotos bankrutuojančios bedrovės nuosavybės teisės, yra ir nekilnojamojo turto objektai, kurie yra įkeisti UAB „Interlan“ ir įtraukti į 2026 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimui pateiktą nekilnojamojo turto objektų, kuriuos norima perduoti hipotekos kreditorei, sąrašą.

26. Nemokumo administratorės pateiktoje UAB „Carten“ 2026 m. balandžio 20 d. informacijoje nurodyta, kad administracinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stovi tuščias ir apleistas, neišnuomotas, nes nebaigtas statyti (įrengti), nuomos pajamų negeneruoja, 2026 m. dėl savo būklės pritraukti kapitalo negali, todėl siūloma nedelsiant ieškoti pirkėjo. Negyvenamąją patalpą – knygyną, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojasi vienas nuomininkas, tačiau norint jį išlaikyti, reikia atlikti būtinas investicijas ir pagerinti patalpų būklę, nes nuomininkas nuolat skundžiasi inžinerinių sistemų avarine būkle, šiuo metu objektas yra nuostolingas, todėl siūloma nedelsiant ieškoti pirkėjo.

27. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2025 m. balandžio 10 d. raštu administratorei nurodė, kad statinys, esantis (duomenys neskelbtini), didžiąja dalimi nenaudojamas, dalis langų pietinėje statinio pusėje išdužę, statinio viduje kaupiamos šiukšlės, nenaudojamų, nebaigtų statyti statinio dalių būklė bloga. Administratorė buvo įpareigota iki 2025 m. gegužės 14 d. užtikrinti, kad visos statinio angos, per kurias galima patekti į statinį, būtų užsandarintos ilgalaikėmis priemonėmis, užtikrinti statinio išorės estetinę išvaizdą ir atitiktį tvarkymo ir švaros taisyklėms. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos grupė 2025 m. gegužės 22 d. šaukė administratorę atvykti ir iki nurodyto kvietimo laiko sušluoti ir išvežti susikaupusias atliekas, sutvarkyti teritoriją ir pasirūpinti, kad sklypas būtų sistemingai tvarkomas ir prižiūrimas, nevykdant reikalavimų, sklypą siūlys įtraukti į nenaudojamų žemės sklypų, kuriems taikomas padidintas 4 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

28. Teismas sprendžia, kad JANĮ nuostatos nedraudžia kreditoriams nuspręsti atsisakyti vykdyti bankrutuojančios bendrovės ūkinę komercinę veiklą tam tikruose nekilnojamojo turto objektuose, jeigu jų priežiūros sąnaudos viršija iš nuomos gaunamą naudą. Tačiau tokiu atveju kreditoriams turėtų būti pateikti pakankamai detalūs duomenys, leidžiantys nuspręsti, ar veiklos tęsimas tuose objektuose, atsižvelgiant į būtinas investicijas remontui, mažina kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas JANĮ nustatyta tvarka.

29. Nagrinėjamoje byloje administratorės teismui pateikti duomenys patvirtina, kad vienas iš įkeistų statinių ūkinėje komercinėje veikloje nėra naudojamas, kitas pastatas dar yra nuomojamas, tačiau tinkamai pastato būklei išlaikyti reikalingas remontas, kuriam reikalingos lėšos gali būti didesnės už gaunamas pajamas iš jo nuomos. Teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkime iš esmės, atsižvelgiant į bankroto proceso efektyvumo principą (JANĮ 3 straipsnio 1 dalis), yra galima vienu metu nuspręsti ir dėl ūkinės komercinės veiklos nutraukimo tam tikrame turte ir dėl to turto perdavimo įkaito turėtojui. Tačiau nagrinėjamu atveju 2026 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkime patvirtintas ūkinės komercinės veiklos nutraukimas nuo 2026 m. sausio 15 d., t. y. nuo ankstesnės datos, negu pats kreditorių susirinkime priimamas nutarimas, yra teisiškai ydingas. Teismas sprendžia, kad nutarime turėtų būti įtvirtintas aiškus terminas per kurį bus pranešta nuomininkui apie sutarties nutraukimą ir komercinė ūkinė veikla įkeistame turte bus baigta.

30. Teismas taip pat sprendžia, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-1155/2026 teismo nutartimi pritaikytas laikinas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teisės apribojimas nereiškia absoliutaus draudimo kreditoriams spręsti dėl hipoteka įkeisto turto perdavimo hipotekos kreditoriui, nes nekilnojamojo turto administratorė galėtų kreiptis į baudžiamąją bylą nagrinėjantį teismą dėl leidimo perduoti šį turtą, atsižvelgiant į kreditorių susirinkimo nutarimą. Tik nuo baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo nutarties priklausytų, ar toks kreditorių susirinkimo nutarimas būtų įgyvendinamas.

31. Kita JANĮ 97 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytoje sąlygoje įtvirtinta, kad įkeistas turtas perduodamas už nepriklausomo turto vertintojo nustatytą rinkos vertę. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje esantys duomenys patvirtina, kad bankrutuojančios bendrovės 2024 m. rugpjūčio 13 d. kreditorių susirinkime 15 darbotvarkės klausimu buvo pritarta ir patvirtinta BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto vertintojos UAB „CRE pro“ kandidatūra, įpareigojant nemokumo administratorę su patvirtinta turto vertintoja UAB „CRE pro“ sudaryti sutartį dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto įvertinimo pagal pateiktą UAB „CRE pro“ pasiūlymą.

32. Nemokumo administratorė pateikė teismui UAB „CRE pro“ 2025 m. liepos 1 d. atliktą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 2025/06-16, kurioje nustatyta, kad administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 46 000 Eur. Vertinime taip pat nurodyta, kad administracinis pastatas nebaigtas statyti, vertinimo dieną pastatas buvo apleistas, nenaudojamas, statybos darbai nevyko. Nekilnojamojo turto registre šio pastato vidutinė rinkos vertė 1 431 Eur. Kartu pateiktame UAB „Eicosolution“ 2025 m. spalio 20 d. parengtame vertinimo akte nurodyta, kad bendra pastato remonto darbų kaina – 941 284 Eur. UAB „CRE pro“ 2025 m. liepos 8 d. atliktoje BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. 2025/07-31 nustatyta, kad negyvenamosios patalpos – knygyno, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 134 000 Eur.

33. Nei pareiškėja, nei kiti kreditoriai nenurodė jokių argumentų, susijusių su UAB „CRE pro“ ataskaitose naudotais vertinimo metodais ir kriterijais, nepateikė jokių motyvų ar duomenų, kurie leistų abejoti atliktų turto vertinimų patikimumu. Taigi UAB „CRE pro“ pateikti vertinimai ir kreditorių susirinkimo nutarime patvirtintos įkeisto turto vertės atitinka JANĮ 97 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą reikalavimą, kad perduodamas bankrutuojančio juridinio asmens turtas turi būti įvertintas nepriklausomo turto vertintojo.

34. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2025 m. liepos 1 d. vertinimo ataskaitoje Nr. 2025/06-16 nurodyta, kad vertinti žemės sklypo nuomos teisė su administraciniu pastatu ir trimis negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), kurių visų vidutinė rinkos vertė 432 000 Eur, o turto rinkos vertės paskirstomos tarp turtinių vienetų su sąlyga, jog pardavimo atveju turtas bus parduodamas kaip kompleksas. Tuo tarpu pagal kreditorių susirinkimo nutarimą UAB „Interlan“ yra perduodamas tik vienas administracinis pastatas, kurio 46 000 Eur vertė nustatyta, kaip viso komplekso dalis. Tuo tarpu į klausimą, ar atskirai įkaito turėtojui perdavus tik vieną pastatą, nesumažės visų kitų kompleksą sudarančių nekilnojamojo turto objektų vertė, nėra atsakyta.

35. UAB „Interlan“ teismo patvirtintas hipoteka užtikrintas kreditorinis reikalavimas sudaro 266 700,00 Eur, o pagal kreditorių susirinkimo nutarimą bendra viso perduodamo turto vertė sudaro 180 000,00 Eur. Taigi įkaito turėtojai perduodamo turto vertė yra mažesnė už jos teismo patvirtintą hipoteka užtikrintą reikalavimą. Tačiau skundžiamame kreditorių susirinkimo nutarime nėra aptarta, kokio dydžio bankroto proceso administravimo išlaidų suma įkaito turėtojas turės skirti už jam perduodamą įkeistą turtą (JANĮ 97 straipsnio 5 dalis). Kreditorių susirinkimo patvirtinto nutarimo dalis, pagal kurią administratorė perskaičiuoja teismo patvirtinto UAB „Interlan“ hipoteka užtikrinto finansinio reikalavimo skirtumą ir pateikia jį tvirtinti teismui, pripažintina teisiškai ydinga, nes joje nėra aiškiai ir tiksliai apibrėžta, kokių sumų skirtumas yra perskaičiuojamas, nenumatyta, kokio dydžio suma įkaito turėtoja prisidės prie administravimo išlaidų.

36. Iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo dienos įkeistas turtas įkaito turėtojo prašymu perduodamas įkaito turėtojui, jeigu kreditorių susirinkimas pritaria, įkaito turėtojui kreditorių susirinkime nebalsuojant, nepriklausomo turto vertintojo nustatytai įkeisto turto rinkos vertei (JANĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi viena iš esminių tokio nutarimo teisėtumo sąlygų yra paties hipotekos kreditoriaus nebalsavimas, kitiems kreditoriams sprendžiant klausimą dėl pritarimo nepriklausomo turto vertintojo nustatytai įkeisto turto rinkos vertei. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad hipotekos kreditorė UAB „Interlan“ balsavo kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo pritarta nepriklausomo turto vertintojo nustatytai įkeisto turto rinkos vertei.

37. Administratorė pateikė UAB „Interlan“ balsavimo biuletenį, kuriame hipotekos kreditorė balsavo „už“ ir pritarė kreditorių susirinkimo 3-ajam darbotvarkės klausimui, kuriuo buvo pritarta nepriklausomo turto vertintojo nustatytai įkeisto turto rinkos vertei, nors pagal JANĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punktą įkaito turėtojas turėjo nebalsuoti kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad dėl nutarimo projekto 3-uoju darbotvarkės klausimu „už“ balsavo 85,776 proc. dalyvavusių susirinkime turinčių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų (65 544 547,42 balsai), „prieš“ - 14,224 proc. dalyvavusių susirinkime turinčių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų (10 868 759,37 balsai), nebalsavusių (susilaikiusių) nebuvo. Protokole taip pat nurodyta, kad balsavimo biuletenius pateikė ir balsavo raštu ir hipotekos kreditorė UAB „Interlan“, kurios patvirtintas kreditorinis reikalavimas sudaro 7 587 221,83 Eur (9,929 proc. balsų).

38. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad kreditorių susirinkimo nutarimas 3-juo darbotvarkės klausimu neatitinka JANĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlygos, nes dėl įkeisto turto vertės kreditorių susirinkime balsavo ir įkaito turėtoja. Nors pareiškėja savo skunde šia aplinkybe nesirėmė, tačiau ši JANĮ nuostata yra imperatyvi, o JANĮ 3 straipsnyje įtvirtintas teisėjo vadovavimo procesui principas, suteikia teisę teismui savo iniciatyva kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą.

39. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad yra pagrindas 2026 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu panaikinti, kaip prieštaraujantį imperatyvioms JANĮ nuostatoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos skundą dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2026 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2026 m. sausio 26 d. įvykusio BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir grąžinti kreditorių susirinkimui šį klausimą spręsti iš naujo.

Panaikinti 2026 m. sausio 26 d. įvykusio BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 3-uoju darbotvarkės klausimu.

Priimtą nutartį išsiųsti nemokumo administratorei, kreditoriams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Rūta Petkuvienė