- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-05
- Bylos Nr.
- e2-870-407/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00342-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Atsakovas
- "Nekilnojamojo turto valdymas"
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- "Istpro", MB "Stilingas gimtadienis", "Panevėžio miesto savivaldybės administracija, "Idea In", "Swedbank", Ekodema, "Memelio taupomoji kasa", GĖLIŲ PIEVA, "VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI, " Luminor " bank AS Lietuvos skyrius, "Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, "BETELGEUSE" EOOD, "Primestus", SEB bankas, United Engineering & Consulting Capital AG, " NT paslaugos", TOMENA, " Intrum Lietuva", "EDS INVEST, "Klaipėdos vanduo'', Rakhin Consulting Enginering, "Namų administravimo centras"
- Kreditorius
- Kardos, „Samagis“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 4 d. nutartimi leido antstoliui Donatui Kisieliui baigti vykdyti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio ir hipoteka įkeisto turto pardavimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) nustatyta tvarka bei gautą pinigų sumą, atskaičius sprendimo vykdymo išlaidas, pervesti į kreditorių sąskaitą (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096).
Atsiliepimas
2. Atsakovė nesutikdama su nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. atsisakė priimti, teismas vertino, kad nutartis dėl leidimo antstoliui baigti turto pardavimą, yra neskundžiama.
Šalies argumentai
3. Atsakovė, nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartimi, atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutarties panaikinimo. Byla su atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniame teisme gauta 2021 m. birželio 25 d.
4. Atsakovė Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus išnagrinėtas atsakovės atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties panaikinimo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto – prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m (duomenys neskelbtini) nuomos teise, priverstinį pardavimą.
Šalies argumentai
5. Prašyme nurodė, kad atsakovės skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties panaikinimo yra pagrįstas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutartis, kuria suteiktas leidimas antstoliui užbaigti turto pardavimą, yra skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui. Nurodė, kad iki antstolio paskelbtų varžytynių pabaigos, kurios baigiasi 2021 m. liepos 7 d., nebus išnagrinėtas apelianto skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties panaikinimo, atsakovo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutarties panaikinimo priėmimo, ir atsakovės turtas bus parduotas. Turtą realizavus per varžytynes, antstolis D. Kisielius gautas pinigines lėšas privalo pervesti į banko sąskaitą, atsakovės kreditorių finansiniams reikalavimams padengti. Tikėtina, kad antstolis D. Kisielius iš turto pardavimo gautas lėšas tiesiog neteisėtai perves išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“.
6. Nurodė, kad tokią grėsmę pagrindžia paties antstolio D. Kisieliaus atlikti neteisėti veiksmai. Nepaisant Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartyje nustatyto draudimo, visas už hipoteka įkeisto turto pardavimą gautas lėšas, atskaičius sprendimo vykdymo išlaidas, pervesti į kreditorių sąskaitą, antstolis nepaisant nurodyto draudimo, 46 454,34 Eur varžytynių dalyvio įmoką paskirstė ir pervedė tik išieškotojai UAB „EDS Invest“. Kitoje vykdomojoje byloje atitinkamai antstolis 28 984,62 Eur varžytynių dalyvio įmoką paskirstė ir pervedė taip pat tik išieškotojui. Prašyme nurodo ir kitus analogiškus pavyzdžius (antstolių D. Kisieliaus ir M. Dapkaus).
7. Nurodo, kad antstolis, pardavęs skolininko turtą, iš gautos pinigų sumos pirmiausia pasidengs sprendimo vykdymo išlaidas, nors tokį lėšų naudojimą Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatos draudžia. Skolininkei iškelta bankroto byla, kreditorių tenkinimo eilė ir tvarka yra numatyta JANĮ 94 straipsnyje. Teismui leidus užbaigti pradėtus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme numatytų sąlygų, antstolis turto pardavimo veiksmus vykdo CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyta tvarka. Vien tik leidus antstoliui tęsti skolininkės turto pardavimą, nesant JANĮ 30 straipsnyje numatytų sąlygų, antstolis įgijo teisę pirmiau visų skolininkės kreditorių pasidengti savo kreditorinį reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Todėl nesant išnagrinėtiems atsakovės atskiriesiems skundams dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. ir 2021 m. birželio 15 d. nutarčių panaikinimo, antstoliui D. Kisieliui tęsiant turto pardavimą, atsakovei, nemokumo administratorei ir kreditoriams teks imtis papildomų teisinių veiksmų, reikšti ieškinius dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, teikti skundus dėl antstolio veiksmų, reikšti ieškinius dėl žalos atlyginimo, mokėti žyminius mokesčius, patirti teisines išlaidas apmokėti advokatų išlaidas ir t. t.
9. Nurodė, kad parduodamas turtas už kainą, kuri nustatyta nuo 2017 m. lapkričio 16 d. pateiktame Turto vertinime. Tačiau realios turto rinkos kainos yra pasikeitę. Turto vertė yra didesnė nei nustatė antstolis, tai patvirtinta UAB „IdeArt“ 2021 m. sausio 7 d. turto ekspertizės aktas. Didesnę turto vertę patvirtina ir 2021 m. gegužės 26 d. antstolės D. Prunskienės turto arešto akte nurodoma turto vertė – 9 010 000 Eur. Kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog skolininkei priklausančio turto vertė yra net 3 047 000 Eur – 4 000 000 Eur didesnė nei antstolio D. Kisieliaus prieš keturis metus nustatyta turto rinkos vertė.
Prašymas netenkinamas.
10. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, jog, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galbūt ieškovui (pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes priešingu atveju būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).
12. Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
13. Kaip matyti iš teismų Liteko informacinės sistemos, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą (civilinė byla Nr. eB2-1992-912/2021). Nutartis neįsiteisėjusi.
Žemesnės instancijos teismas
14. Vadovaujantis JANĮ 19 straipsnio 5 dalimi, teismui priėmus pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, jeigu dėl juridinio asmens buvo išduoti vykdomieji dokumentai arba nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš juridinio asmens sąskaitos, juridinio asmens turtas pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodytą atvejį, kai teismas leido antstoliui baigti vykdyti turto pardavimą civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
15. JANĮ 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu antstolis iki bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui dienos yra paskelbęs apie juridinio asmens turto pardavimą, nemokumo bylą nagrinėjantis teismas gali leisti jam baigti vykdyti turto pardavimą CPK nustatyta tvarka ir gautą pinigų sumą, atskaičius sprendimo vykdymo išlaidas, pervesti į kreditorių sąskaitą.
16. Kaip nurodyta nutarties 1 punkte, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 4 d. nutartimi leido antstoliui D. Kisieliui baigti vykdyti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio ir hipoteka įkeisto turto (prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m (duomenys neskelbtini) pardavimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka bei gautą pinigų sumą, atskaičius sprendimo vykdymo išlaidas, pervesti į kreditorių sąskaitą (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096). Teismas nurodė, kad ši nutartis neskundžiama. Apeliantė (atsakovė) skundė nutartį, tačiau pirmosios instancijos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakė priimti. Atsakovė, nesutikdama su priimta nutartimi, atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį apskundė ir prašo apeliacinės instancijos teismo ją panaikinti.
17. Sprendžiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismas nevertina Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
18. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad hipotetinis atsakovės vertinimas, jog turtą realizavus per varžytynes, antstolis D. Kisielius iš turto pardavimo gautas pinigines lėšas tikėtinai perves tik išieškotojai, taip pažeisdamas JANĮ 2 straipsnio 13 dalies, 30 straipsnio 3 dalies reikalavimus, niekuo nepagrįstas ir nesudaro pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
19. Nurodytina ir tai, kad apeliantės argumentai, jog turtas antstolio D. Kisieliaus vykdomojoje byloje bus parduotas ir perleistas varžytynių laimėtojui už per mažą nustatytą kainą, taip pat yra hipotetinio pobūdžio, deklaratyvūs ir pagrįsti pačios apeliantės subjektyviu vertinimu. Vien pradinės iš varžytynių parduodamo turto kainos nustatymas savaime nelemia grėsmės atsakovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina ir tai, kad realią turto vertę nustato rinka, turtą parduodant iš varžytynių tik potencialūs turto pirkėjai turi galimybę kainą didinti ir tik potencialūs pirkėjai realiai nustato parduodamo turto rinkos vertę. Taigi bet kokiu atveju parduodamo iš varžytynių turto kaina atitiktų realią turto rinkos vertę, t. y. tą, kurią pasirengę mokėti turtą siekiantys įsigyti varžytynėse dalyvaujantys asmenys.
20. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad apelianto argumentas, jog ateityje gali kilti teisminiai ginčai, atsirasti papildomos teisminės išlaidos ir pan., taip pat nėra pagrindas ir nelemia grėsmės atsakovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o turto pardavimas iš varžytynių užtikrina pirkėjų konkurenciją ir galimą kainos padidėjimą, todėl pirmosios instancijos teismui leidus antstoliui D. Kisieliui baigti vykdyti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio ir hipoteka įkeisto turto pardavimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka bei įpareigojus gautą pinigų sumą, atskaičius sprendimo vykdymo išlaidas, pervesti į kreditorių sąskaitą (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096), iš lėšų, gautų už parduotą turtą, bus atsiskaitoma su kreditoriais, nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė galimo apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
21. Nesant bent vienos iš būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nėra pagrindo taikyti atsakovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to apeliantės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 302 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.