- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-25
- Bylos Nr.
- eB2-2711-803/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00342-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kreditorius
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2025 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja, kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) prašo teismo panaikinti 2025 m. birželio 25 d. įvykusio BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 2-uoju, 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais. Nurodo, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2025 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta patvirtinti nemokumo administratorės UAB „Prokesa“ 51 900 Eur bazinį atlygį ir leisti išsimokėti nemokumo administratorei 34 600 Eur bazinio atlygio dalį. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 77 straipsnio 2 dalį bazinis atlygis administratoriui yra nustatomas tik teismo. Pagal JANĮ 77 straipsnio 3 dalį bazinį atlygį gali keisti tik teismas, todėl bazinį atlygį nustatantis kreditorių susirinkimo nutarimas turi būti panaikintas, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms.
2. Kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti nemokumo administratorės UAB „Prokesa“ 67 000 Eur kintamąjį atlygį ir leisti išsimokėti administratorei 44 666,66 Eur kintamojo atlygio dalį. Pagal JANĮ 99 straipsnio 7 dalį kintamasis atlygis išmokamas tik patvirtinus bankroto proceso ataskaitą. Kreditorių susirinkimas neturi teisės nei nustatyti administratoriaus kintamojo atlygio dydžio, nei šio atlygio mokėjimo tvarkos. Dėl to minėtas nutarimas yra neteisėtas.
3. Kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti darbus, nurodytus UAB „Linsana“ PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LIN01036, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LIN01031, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LIN01041, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LIN01026 ir įpareigoti nemokumo administratorę sumokėti UAB „Linsana“ šiose sąskaitose nurodytas sumas iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ piniginių lėšų. Administratorė nurodė, kad UAB „Linsana“ PVM sąskaitas faktūras išrašė už patalpų ir teritorijos valymą. Nuomos operatorė UAB „Carten“ negali patvirtinti, kad UAB „Linsana“ sąskaitose nurodomi valymo darbai buvo faktiškai atlikti. Taigi kreditorių susirinkimui buvo siūloma patvirtinti atliktus darbus, kurių atlikimo net pati administratorė negali patvirtinti. Be to, tariamai atlikti darbai, t. y. nuomojamų patalpų ir teritorijos valymas yra susiję su bendrovės vykdoma ūkine-komercine veikla, todėl už šiuos darbus turėtų būti mokama iš ūkinės-komercinės veiklos pajamų.
4. VMI 2025 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo protokolą gavo tik 2025 m. liepos 15 d., po pakartotinio prašymo. Protokolas nebuvo patalpintas Nemokumo procesų informaciniame portale ar pateiktas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi priėmė VMI skundą ir paskyrė jį nagrinėti rašytiniame teismo posėdyje 2025 m. rugsėjo 17 d., 13:00 val., nustatė suinteresuotiems asmenims (nemokumo administratorei ir kreditoriams) 20 dienų terminą atsiliepimams į skundą pateikti. Kadangi byloje buvo gautas nemokumo administratorės UAB „Prokesa“ prašymas iki pratęsti terminą atsiliepimui į kreditorės VMI skundą pateikti, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą, įpareigojo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ administratorę pateikti atsiliepimą iki 2025 m. rugsėjo 24 d. ir paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. rugsėjo 25 d., 13.00 val. Iki teismo posėdžio nemokumo administratorė nepateikė teismui atsiliepimo, nenurodė jokių jo nepateikimo priežasčių.
II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados
6. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021).
7. Nagrinėjamoje byloje kreditorė VMI skunde dėl 2025 m. birželio 25 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo nenurodo jokių paties susirinkimo procedūrinių pažeidimų ir šiuo pagrindu susirinkime priimtų nutarimų neginčija. Dėl to teismas vertina tik kreditorės skunde nurodytų kreditorių susirinkime priimtų nutarimų atitiktį imperatyvioms įstatymo nuostatoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, taip pat patikrina, ar šie nutarimai nepažeidžia esminių kreditorių ir bankrutuojančios bendrovės interesų.
Dėl kreditorių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo
8. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2025 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti nemokumo administratorės UAB „Prokesa“ 51 900 Eur bazinį atlygį ir leisti išsimokėti nemokumo administratorei UAB „Prokesa“ 34 600 Eur bazinio atlygio dalį.
9. Bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (JANĮ 77 straipsnio 2 dalis). Paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis). Taigi sutiktina su VMI skundo argumentu, kad bazinį atlygį nemokumo administratoriui gali nustatyti tik teismas, o kreditorių susirinkimui yra suteikta tik teisė teikti prašymą teismui dėl bazinio atlygio pakeitimo.
10. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-88-803/2025 buvo nustatytas administratorei 3 210 Eur bazinis atlygis už administravimą. Po šios nutarties įsiteisėjimo nei administratorė, nei kreditorių susirinkimas neteikė teismui jokių prašymų dėl nustatyto bazinio atlygio BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ padidinimo, taip pat nenurodė jokių pagrindų šį atlygį didinti. Nei administratorė, nei kiti 2025 m. birželio 25 d. susirinkime balsavę už 2-ojo darbotvarkės nutarimo patvirtinimą nepateikė teismui jokių duomenų apie šio bazinio dydžio padidinimo pagrindus. Konstatuotina, kad yra pagrindas kreditorių 2025 m. birželio 25 d. susirinkimo nutarimą darbotvarkės 2-uoju klausimu panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
11. Kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti nemokumo administratorės UAB „Prokesa“ 67 000 Eur kintamąjį atlygį ir leisti išsimokėti administratorei UAB „Prokesa“ 44 666,66 Eur kintamojo atlygio dalį.
12. Kintamasis atlygis yra skiriamas nemokumo administratoriui už bankroto proceso administravimo rezultatus (JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus sudaro JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodytos išlaidos (JANĮ 73 straipsnio 4 dalis). Kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindamas iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui (JANĮ 77 straipsnio 5 dalis). Administratorius kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą turi teisę išsimokėti teismui patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis) arba pagal teismo nutartį, kuria nutraukiama bankroto byla ir nustatoma administratoriui priklausanti kintamojo atlygio dalis (JANĮ 77 straipsnio 8 dalis).
13. Aptartas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad kintamojo atlygio dydis priklauso nuo bankroto proceso administravimo rezultatų ir ūkinės komercinės veiklos bankroto proceso metu vykdymo ir gali būti nustatytas tik bankroto proceso pabaigoje. Taigi dabartinėje BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto proceso stadijoje nepakanka duomenų apskaičiuoti administratoriui skiriamo kintamo atlygio, kuris priklauso nuo bankroto proceso rezultatų, dydžio. Dėl to kreditoriai negalėjo spręsti šio klausimo 2025 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkime. Kreditoriai turės galimybę išreikšti savo poziciją dėl kintamojo atlygio nemokumo administratoriui dydžio, spręsdami galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimą. Konstatuotina, kad yra pagrindas kreditorių 2025 m. birželio 25 d. susirinkimo nutarimą darbotvarkės 3-uoju klausimu panaikinti.
14. Kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti UAB „Linsana“ PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LIN01036, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LIN01031, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LIN01041, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LIN01026 nurodytus darbus ir įpareigoti nemokumo administratorę apmokėti UAB „Linsana“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIN01036, PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIN01031, PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIN01041, PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIN01026 iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ piniginių lėšų.
Šalies argumentai
15. VMI skunde paaiškino, kad: nemokumo administratorė nurodė, jog UAB „Linsana“ PVM sąskaitas faktūras išrašė už patalpų ir teritorijos valymą; pati administratorė nurodė, kad nuomos operatorė UAB „Carten“ negali patvirtinti, kad UAB „Linsana“ sąskaitose nurodomi valymo darbai buvo faktiškai atlikti. Nemokumo administratorė UAB „Prokesa“ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į kreditorės VMI skundą, taip pat nei vienas bankrutuojančios bendrovės kreditorius nepareiškė nesutikimo su VMI skunde nurodytais argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nemokumo administratorė UAB „Prokesa“ nepateikė aptariamo 2025 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo protokolo, jo priedų bei kreditoriams pateiktos informacijos siūlomais balsuoti darbotvarkės klausimais ir į pagrindinę BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą Nr. eB2-88-803/2025. Taigi teismas neturi duomenų, kokie darbai nurodyti UAB „Linsana“ PVM sąskaitose faktūrose ir kokia šių darbų kaina turi būti sumokėta, t. y. teismas negali spręsti, ar šie darbai susiję su bankrutuojančios bendrovės administravimu ar su ūkinės komercinės veiklos vykdymu, ar jų kaina proporcinga galimai suteiktom paslaugom.
17. Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje nemokumo administratorė nevykdė įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis). Teismas neturi pagrindo nesiremti kreditorės VMI, esančios valstybine institucija, skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad UAB „Linsana“ sąskaitos yra pateiktos už galimai neatliktus ar ginčytinus darbus. Dėl to yra pagrindas kreditorių 2025 m. birželio 25 d. susirinkimo nutarimą darbotvarkės 4-uoju klausimu panaikinti, kaip prieštaraujantį teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) ir pažeidžiantį esminius bankrutuojančios bendrovės interesus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2025 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2-uoju, 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo tenkinti.
Panaikinti 2025 m. birželio 25 d. įvykusio BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 2-uoju, 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais.
Priimtą nutartį išsiųsti nemokumo administratorei, kreditoriams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.