Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcines bendroves „Lideres“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties dėl kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir atsakovė) bankroto bylą ir paskyrė UAB „Lideres“ nemokumo administratore (toliau – ir nemokumo administratorė). Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 6 d.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

3. Pareiškėja Individuali įmonė (toliau – IĮ) „Lex Baltica“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama patikslinti bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą – vietoj Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus įrašyti šio kreditoriaus teisių perėmėją – pareiškėją – su 1 223,10 Eur finansiniu reikalavimu. Paaiškino, kad yra kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus teisių perėmėja, nes šiai kreditorei sumokėjo atsakovės skolą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi pakeitė kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių į naują kreditorę IĮ „Lex Baltica“ ir patvirtino IĮ „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur reikalavimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad aiškinant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnio ir Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto (vėliau Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto) normų santykį teismų praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, kai skolininkui jau yra iškelta nemokumo byla, trečiasis asmuo negali be šio skolininko kreditoriaus sutikimo perimti jo finansinį reikalavimą, t. y. trečiajam asmeniui draudžiama imtis vykdyti bankrutuojančios ar restruktūrizuojamos įmonės prievoles be kreditoriaus sutikimo po nemokumo bylos iškėlimo.

6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja pateikė į bylą prašymą pagrindžiančius rašytinius įrodymus: susirašinėjimą su kreditoriumi VSDFV Vilniaus skyriumi. Iš susirašinėjimo matyti, kad kreditorius sutiko, jog pareiškėja sumokėtų atsakovės skolą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja 2021 m. spalio 14 d. sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 1 223,10 Eur, t. y. patenkino kreditoriaus reikalavimą. Atsižvelgdamas į tai, kad kreditorius VSDFV Vilnius skyrius sutiko, jog pareiškėja įvykdytų prievolę už bankrutavusią įmonę, pareiškėja ją įvykdė, teismas sprendė, kad pareiškėja perėmė kreditoriaus teises, susijusias su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 223,10 Eur skola.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7. Atskirajame skunde atsakovė bankrutuojanti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti tenkinti IĮ „Lex Baltica“ prašymą dėl kreditorių sąrašo patikslinimo.

8.1. Teismas skundžiamą nutartį priėmė neturėdamas visos informacijos apie tai, kad VSDFV Vilniaus skyriaus kreditorinį reikalavimą pilnai padengė trečiasis asmuo UAB „Samagis“, kuris, padengęs VSDFV Vilniaus skyriaus kreditorinį reikalavimą, neprašė su VSDFV Vilniaus skyriaus padengtu kreditoriniu reikalavimu būti įtraukiamas į atsakovės kreditorių sąrašą, t. y. UAB „Samagis“ nesinaudojo regreso teise.

8.2. 2022 m. sausio 18 d nemokumo administratorė gavo VSDFV Vilniaus skyriaus pranešimą, kuriame nurodyta, kad atsakovės prievolę VSDFV Vilniaus skyriui pilnai padengė UAB „Samagis“ ir kad yra susidariusi atsakovės permoka VSDFV Vilniaus skyriui dėl IĮ „Lex Baltica“ sumokėtų 1 223,10 Eur lėšų.

8.3. IĮ „Lex Baltica“, negavusi sutikimo iš kreditoriaus ir skolininko dėl prievolės įvykdymo, prisiėmė riziką, kad tokį prievolės įvykdymą skolininkas gali užginčyti.

9. Atskirajame skunde UAB „Samagis“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – išbraukti VSDFV Vilniaus skyrių ir IĮ „Lex Baltica“ iš bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo.

10.1. UAB „Samagis“ yra apskundusi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2-1992-912/2021, toje dalyje, kurioje bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriumi patvirtintas VSDFV Vilniaus skyrius ir prašo klausimą išspręsti iš esmės – išbraukti VSDFV iš bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo su 1 223,10 Eur kreditoriniu reikalavimu.

10.2. UAB „Samagis“ pagal skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą įvykdė skolininkės prievoles VSDFV. UAB „Samagis“ neprašė vietoj VSDFV Vilniaus skyriaus kreditoriumi tvirtinti UAB „Samagis“.

10.3. Skolininkė bankrutuojanti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nesutiko ir prieštarauja, kad IĮ „Lex Baltica“ dengtų skolininkės skolą VSDFV Vilniaus skyriui. Kita vertus, skolininkė neprieštaravo (sutiko), kad UAB „Samagis“ pilnai padengtų prievolę VSDFV Vilniaus skyriui.

11. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja IĮ „Lex Baltica“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

12.1. IĮ „Lex Baltica“ 2021 m. spalio 14 d. atliko mokėjimo nurodymą Nr. 139, kuriuo bankiniu pavedimu pervedė VSDFV Vilniaus skyriui 1 223,10 Eur dydžio sumą. Nuo šio momento pradinis kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius neteko materialinio teisinio reikalavimo 1 223,10 Eur dydžio sumai į skolininką UAB „Nekilnojamo turto valdymas“.

12.2. Ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad UAB „Samagis“ pervedė 1 223,10 Eur VSDFV Vilniaus skyriui vėliau nei tai padarė IĮ „Lex Baltica“ byloje nėra.

12.3. Skolininkas šiuo atveju yra bankrutuojanti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, jos kreditorius buvo VSDFV Vilniaus skyrius. Kreditoriaus (VSDFV Vilniaus skyriaus) sutikimas šiuo atveju buvo gautas. Nemokumo administratorė UAB „Lideres“ yra skolininko atstovas, o ne kreditoriaus atstovas, todėl jos sutikimas perimti finansinį reikalavimą nėra reikalingas.

12.4. Kreditorė IĮ Lex Baltica“ neprieštarauja, kad UAB „Samagis“ taptų bankrutuojančios įmonės kreditore 160,18 Eur dydžio sumai, nes šią finansinio reikalavimo dalį iš VSDFV Vilniaus skyriaus UAB „Samagis“ nupirko (apmokėjo) pirmesnė.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus prašo atskirąjį skundą tenkinti.

14.1. IĮ „Lex Baltica“ 2021 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu paštu VSDFV Vilniaus skyriui pateikė paklausimą dėl bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolos sumokėjimo. VSDFV Vilniaus skyrius paklausimą pateikusiam asmeniui 2021 m. spalio 13 d. raštu atsakė, kad prievolę VSDFV biudžetui už bankrutuojančią UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ IĮ „Lex Baltica“ gali įvykdyti vadovaujantis CK 6.50 straipsnio nuostatomis, bei nurodė, kad vadovaujantis minėto straipsnio 2 dalimi, VSDFV Vilniaus skyrius gali priimti prievolės įvykdymą iš trečiojo asmens tik gavęs bankrutuojančios UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ nemokumo administratorės sutikimą.

14.2. Atsakovės nemokumo administratorė VSDFV Vilniaus skyrių 2021 m. lapkričio 3 d. raštu informavo, kad nėra davusi sutikimo, jog kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius kreditoriaus reikalavimą perleistų IĮ „Lex Baltica“. Vėliau UAB „Samagis“ 2021 m. gruodžio 27 d. VSDFV biudžetui sumokėjo 1 223,10 Eur ir 2022 m. sausio 7 d. sumokėjo 160,18 Eur VSD įmokų už bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Nemokumo administratorė 2022 m. sausio 7 d. elektroniniu paštu informavo, kad vadovaudamasi CK 6.50 straipsniu, neprieštarauja, kad UAB „Samagis“ padengtų esamą bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsiskolinimą VSDFV biudžetui.

14.3. IĮ „Lex Baltica“ sumokėtos 1 223,10 Eur įmokos 2022 m. sausio 27 d. buvo grąžintos IĮ „Lex Baltica“.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirųjų skundų ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskiruosiuose skunduose nustatytas apeliacijos ribas.

Dėl UAB „Samagis“ atskirojo skundo (DOK-3632)

17. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad 2022 m. sausio 26 d. UAB „Samagis“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – išbraukti VSDFV Vilniaus skyrių ir IĮ „Lex Baltica“ iš bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi nustatė 7 kalendorinių dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 43 Eur žyminį mokestį.

18. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-253-407/2022 sprendė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą; patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties motyvuojamąją dalį ir nurodyti, kad už atskirąjį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 42 Eur; nustatė trečiajam asmeniui UAB „Samagis“ 7 dienų terminą iki 2022 m. kovo 10 d. sumokėti 42 Eur žyminį mokestį už pateiktą atskirąjį skundą (DOK-3632) dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties ir nurodė pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

19. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 8 d. nutartimi sprendė bylos nagrinėjimą atidėti iki trečiajam asmeniui sueis terminas sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą (DOK-3632) dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties (CPK 162² straipsnis).

20. Nustatyta, kad UAB „Samagis“ žyminį mokestį už atskirąjį skundą (DOK-3632) sumokėjo 2022 m. kovo 10 d., tačiau bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dieną šis atskirasis skundas nebuvo persiųstas Lietuvos apeliaciniam teismui.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, atskirojo skundo nepersiuntimas Lietuvos apeliaciniam teismui, nustačius, kad už šį atskirąjį skundą (DOK-3632) buvo sumokėtas žyminis mokestis, netrukdo atskirąjį skundą iš esmės nagrinėti Lietuvos apeliaciniame teisme. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija vertina ir UAB „Samagis“ (DOK-3632) atskirojo skundo argumentus.

Dėl naujų įrodymų

22. Kartu su atskiruoju skundu atsakovės nemokumo administratorė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – nemokumo administratorės el. susirašinėjimą su VSDFV Vilniaus skyriumi; UAB „Samagis“ 2021 m. gruodžio 27 d. atskirąjį skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus kreditorinio reikalavimo ir bankinį pavedimą; nemokumo administratorės 2022 m. sausio 3 d. el. laišką kreditoriams, kurių kreditorinius reikalavimus padengė UAB „Samagis“; UAB „Samagis“ 2022 m. sausio 7 d. el. laišką ir bankinį pavedimą; VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. sausio 18 d. pranešimą dėl kreditorinio reikalavimo padengimo; nemokumo administratorės 2022 m. sausio 20 d. patikslintą prašymą; VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. sausio 25 d. pranešimą dėl lėšų grąžinimo IĮ „Lex Baltica“. Paaiškino, kad šie įrodymai pagrindžia, jog prievolę kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui įvykdė UAB „Samagis“ ir būtent ši kreditorė turėjo skolininkės ir kreditorės sutikimą įvykdyti prievolę už bankrutuojančią skolininkę UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

23. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą VSDFV apeliacinės instancijos teismui pateikė šiuos įrodymus – VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. spalio 13 d. atsakymą IĮ „Lex Baltica“ dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriaus reikalavimo sumokėjimo; BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratoriaus UAB „Lideres“ 2021 m. lapkričio 3 d. pranešimą, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės UAB „Lideres“ 2022 m. sausio 7 el. laišką; BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės UAB „Lideres“ 2022 m. sausio 20 d. patikslintą prašymą. Paaiškino, kad kreditoriaus VSDFV reikalavimą į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra įvykdžiusi UAB „Samagis“, o lėšos IĮ „Lex Baltica“ yra grąžintos.

24. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

25. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo žinomos aplinkybės, susijusios su UAB „Samagis“ jau po IĮ „Lex Baltica“ mokėjimo atliktu VSDFV kreditorinio reikalavimo apmokėjimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujai teikiami įrodymai turi esminę reikšmę faktinių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nustatymui, be to, naujų įrodymų pridėjimas prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos nagrinėjimo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia pridėti šalių apeliacinės instancijos teisme teikiamus įrodymus prie bylos medžiagos.

26. Nustatyta, kad 2021 m. spalio 13 d. VSDFV Vilniaus skyrius informavo pareiškėją IĮ „Lex Balticum“, jog BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolos dydis VSDFV biudžetui 2021 m. spalio 13 d. yra 1 223,10 Eur. VSDFV Vilniaus skyrius pareiškėjai nurodė, kad prievolę VSDFV biudžetui už BUAB „Nekilnojamo turto valdymas“ galima įvykdyti vadovaujantis CK 6.50 straipsnio nuostatomis, sumokant VSDFV biudžetui 100 proc. VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimo sumos.

27. Pareiškėja IĮ „Lex Baltica“ 2021 m. spalio 14 d. sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 1 233,10 Eur. Tą pačią dieną pareiškėja pateikė prašymą Vilniaus apygardos teismui, tvirtinant BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, vietoj VSDFV Vilniaus skyriaus į kreditorių sąrašą su 1 223,10 Eur finansiniu reikalavimu įtraukti šio kreditoriaus teisių perėmėją IĮ „Lex baltica“. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos IĮ „Lex Baltica“ prašymą įtraukti ją į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą, išaiškino pareiškėjai, kad ji prašymą įtraukti ją į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą turi pateikti nemokumo administratorei.

28. 2021 m. lapkričio 3 d. nemokumo administratorė kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, nurodydama, kad nėra davusi sutikimo, jog kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius savo 1 223,10 Eur kreditorinį reikalavimą perleistų trečiajam asmeniui IĮ „Lex Baltica“.

29. 2021 m. gruodžio 27 d. UAB „Samagis“ sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 1 223,10 Eur, o 2022 m. sausio 7 d. – 160,18 Eur už BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. 2022 m. sausio 7 d. nemokumo administratorė kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, nurodydama, jog neprieštarauja, kad UAB „Samagis“ padengtų BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsiskolinimą VSDFV Vilniaus skyriui.

30. 2022 m. sausio 20 d. nemokumo administratorė pateikė prašymą VSDFV Vilniaus skyriui grąžinti IĮ „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur. VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškino, kad IĮ „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur įmokos buvo grąžintos pareiškėjai 2022 m. sausio 27 d.

Dėl bylos esmės

31. Prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai (CK 6.50 straipsnio 1 dalis). Kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus šio kodekso 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį (CK 6.50 straipsniu 2 dalis). Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

32. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.50 straipsnio 1 dalis įtvirtina bendrąją taisyklę – trečiasis asmuo gali įvykdyti prievolę už skolininką, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Minėto straipsnio 2 dalis nustato papildomą atvejį, kai trečiasis asmuo negali įvykdyti prievolės už skolininką, t. y. kai skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraujantis tokiam prievolės įvykdymui.

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant CK 6.50 straipsnio ir ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto (šiuo metu – JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto) nuostatas, pažymėta, kad kai skolininkui yra iškelta bankroto byla, trečiasis asmuo gali įvykdyti prievolę už skolininką bankrutuojančią įmonę tik gavęs pradinio kreditoriaus sutikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2014). Taigi tuo atveju, kai skolininkui jau yra iškelta nemokumo byla, trečiasis asmuo negali be šio skolininko kreditoriaus sutikimo perimti jo finansinį reikalavimą, t. y. trečiajam asmeniui draudžiama imtis vykdyti bankrutuojančios ar restruktūrizuojamos įmonės prievoles be kreditoriaus sutikimo po nemokumo bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2005, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-368/2013; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1639-381/2020; 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-599-241/2021).

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, tuo atveju, kai kreditorius sutinka, jog prievolę už skolininką įvykdytų trečiasis asmuo, t. y. yra kreditoriaus sutikimas, kad jo kreditorinį reikalavimą perimtų trečiasis asmuo (CK 6.50 straipsnio 3 dalis), kreditorių pasikeitimui skolininko sutikimo nereikia. Pažymėtina, kad vienas iš juridinio asmens nemokumo proceso tikslų yra būtent kreditorių reikalavimų patenkinimas, todėl nemokumo procese visų pirma yra ginamas būtent kreditoriaus interesas gauti savo reikalavimo patenkinimą. Kita vertus, skolininkui nesuteikta teisė prieštarauti skolos padengimui ir (ar) parinkti trečiąjį asmenį, kuris pakeistų buvusį kreditorių skolininko bankroto byloje, todėl šalių pateikti argumentai, kad pareiškėja IĮ „Lex Baltica“ įvykdė atsakovės prievolę VSDFV Vilniaus skyriui, neturėdama atsakovės sutikimo, yra teisiškai nereikšmingi.

35. Nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. spalio 13 d. nurodė pareiškėjai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolos dydį VSDFV biudžetui ir paaiškino, kad prievolė gali būti vykdoma pagal CK 6.50 straipsnį. Pareiškėja 2021 m. spalio 14 d., turėdama kreditorės VSDFV Vilniaus skyriaus patvirtinimą, kad yra galimas prievolės vykdymas pagal CK 6.50 straipsnį, sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 1 223,10 Eur. Taigi, tuo metu, kai pareiškėja sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui atsakovės skolą, buvo tenkinamos visos CK 6.50 straipsnyje nustatytos sąlygos tam, kad VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimas į atsakovę pereitų pareiškėjai. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nuspręsta pakeisti kreditorių VSDFV Vilniaus skyrių į naują kreditorę IĮ „Lex Baltica“ ir patvirtinti IĮ „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur reikalavimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, yra teisėta ir pagrįsta.

36. Atkreiptinas dėmesys, kad nors po to, kai IĮ „Lex Baltica“ įvykdė atsakovės prievolę VSDFV Vilniaus skyriui, tą pačią prievolę VSDFV Vilniaus skyriui įvykdė ir UAB „Samagis“, tačiau ginčo šalims buvo žinomas faktas, kad VSDFV Vilniaus skyriaus kreditorinis reikalavimas jau yra padengtas IĮ „Lex Baltica“. Kadangi, kaip minėta, tai, kad UAB „Samagis“ atsakovės prievolę įvykdė turėdama jos sutikimą, neturi teisinės reikšmės, rizika dėl pakartotinių mokėjimų tenka būtent toms šalims, kurios ignoravo IĮ „Lex Baltica“ atliktą prievolės VSDFV Vilniaus skyriui įvykdymą.

Dėl procesinės bylos baigties

37. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino pareiškėjos IĮ „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.