- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-02
- Bylos Nr.
- eB2-1300-803/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00342-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- Kanados įmonės „Rakhin Consulting Enginering“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Kanados įmonės „Rakhin Consulting Enginering“ (Rakhin Consulting Engrave) prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą ir paskyrė UAB „Lideres“ bankroto administratore. Ši teismo nutartis 2021 m. rugsėjo 6 d. įsiteisėjo. Teismas 2021 m. gruodžio 20 d. patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą ir nemokumo administratorės ginčijamus reikalavimus išskyrė į atskiras bylas.
2. Pareiškėja Kanados įmonė „Rakhin Consulting Enginering“ (Rakhin Consulting Engrave) prašo patvirtinti 8 350 756,37 Eur reikalavimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Nurodo, kad Kanados įmonė „Rakhin Consulting Engrave“ yra bankrutuojančios įmonės akcininkė. Pagal 2008 m. gruodžio 19 d. akcininko įnašo grąžinimo sutartį (toliau – Sutartis) ir 2021 m. sausio 4 d. skolų suderinimo aktą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi grąžinti pareiškėjai 8 350 756,37 Eur. Šios lėšos buvo panaudotos bankrutuojančiai įmonei priklausiusio nekilnojamojo turto įsigijimui ir pagerinimui.
3. Nemokumo administratorė su pareiškėjos reikalavimu nesutiko ir prašė jo netvirtinti. Nurodė, kad pareiškėjos reikalavimas yra nepagrįstas. Pareiškėja savo reikalavimą grindžia tik 2008 m. gruodžio 19 d. akcininko įnašo grąžinimo sutartimi ir 2021 m. skolų suderinimo aktu, pasirašytu pareiškėjos vadovo. Pareiškėja nepateikė jokių pirminių apskaitos dokumentų, patvirtinančių pareiškėjos, kaip akcininkės, įnašo faktinį suteikimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi paskyrė pareiškėjos prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pasiūlydamas pareiškėjai pateikti papildomus įrodymus apie prašomą patvirtinti reikalavimą ir jo dydį.
5. Pareiškėja Kanados įmonė „Rakhin Consulting Enginering“ (Rakhin Consulting Engrave) nurodė, kad pagal Sutartį įnašus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra perdavusi 2007-2008 m. grynais pinigais, kurie turėjo būti apskaityti bankrutuojančios įmonės kasoje. Tuo metu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansavo savo veiklą bankų paskolomis, kurios buvo grąžinamos iš pareiškėjos gautomis lėšomis. Akcininkės suteiktos paskolos buvo subordinuotos bankų suteiktoms paskoloms, todėl pareiškėja negalėjo reikalauti grąžinti jų anksčiau.
6. AB „Swedbank“ 2008 m. sausio 28 d. kredito sutartimi Nr.07-146777-IN UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ suteikė 10 000 000 Lt kreditą, kuris buvo skirtas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), bei šiame objekte atliktų statybos darbų įsigijimui. Pagal kredito sutarties sąlygas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavomis lėšomis turėjo sumokėti skirtumą tarp turto bei atliktų darbų įsigijimo kainos (15 925 000 Lt) ir suteikiamo kredito sumos. AB bankas „Snoras“ 2008 m. birželio 27 d. kredito sutartimi Nr.031-03220 suteikė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 200 000 Lt kreditą, kuris buvo naudojamas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimui. Pagal kredito sutarties sąlygas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turėjo turto rekonstrukcijai panaudoti ne mažiau kaip 11 200 000 Lt (3 243 744,21 Eur) nuosavų lėšų.
7. Kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturėjo nuosavų lėšų, kad galėtų įgyvendinti nurodytų kredito sutarčių sąlygas, pareiškėja, kaip akcininkė, suteikė bankrutuojančiai įmonei nuosavas lėšas, kurios ir buvo panaudotos nurodytų nekilnojamojo turto objektų įsigijimui ir rekonstrukcijai. Dalį lėšų akcininkė įnešė 2007 m. rugpjūčio mėnesį, iki BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paraiškos AB „Swedbank“ dėl kredito gavimo pateikimo. Kita dalis lėšų buvo įnešta 2008 m. sausio mėnesį. Iš viso akcininkė įnešė 13 778 323 Lt (3 990 478,16 Eur). Šių akcininkės įnašų atlikimas atsispindėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinės atskaitomybės dokumentuose, kuriuos pateikė bankai.
8. Nemokumo administratorė 2022 m. balandžio 25 d. pateiktais papildomais paaiškinimais su pareiškėjos Kanados įmonės „Rakhin Consulting Enginering“ (Rakhin Consulting Engrave) reikalavimu sutinka ir prašo 8 350 756,37 Eur dydžio reikalavimą tvirtinti. Nurodo, kad pateikti duomenys apie BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su AB „Swedbank“ ir AB bankas „Snoras“ sudarytas kredito sutartis patvirtina, kad bankrutuojanti įmonė, norėdama gauti paskolas, turėdavo pateikti bankams duomenis apie savų lėšų panaudojimą, mokant už įgyjamą turtą ar atliekamus statybos darbus. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinės atskaitomybės dokumentų analizė taip pat patvirtina, kad pareiškėja buvo suteikusi bankrutuojančiai įmonei paskolą. Nemokumo administratorė nėra gavusi visų BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buhalterinės apskaitos duomenų, tačiau nagrinėjamoje byloje esantys netiesioginiai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos 8 350 756,73 Eur reikalavimas yra pagrįstas ir tvirtintinas.
II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados
9. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
10. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
11. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).
12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja yra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkė. Pareiškėja 2008 m. gruodžio 19 d. su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2008 m. gruodžio 19 d. sudarė akcininko įnašo grąžinimo sutartį, kuria šalys patvirtino, kad akcininkė (pareiškėja) perdavė bendrovei (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 13 778 233 Lt (3 990 452,10 Eur), ir susitarė dėl įnašo grąžinimo tvarkos ir sąlygų. Pagal Sutarties 2 punktą šalys susitarė, kad įnašo grąžinimo terminas nenustatomas, bendrovė akcininkei įnašą su apskaičiuotomis palūkanomis įsipareigoja grąžinti, atsižvelgdama į bendrovės veiklos rezultatus iš laisvų bendrovės veiklai nepanaudotų lėšų. Pagal Sutarties 3 punktą nuo 2009 m. sausio 1 d. nuo grąžintinos sumos pradedamos skaičiuoti 6 proc. metinės palūkanos, kurį dydis skaičiuojamas, taikant sudėtinių palūkanų skaičiavimo metodą, t.y. kiekvienų kalendorinių metų pabaigoje prie kalendorinių metų pradžioje buvusios skolos sumos pridedant per kalendorinius metus apskaičiuotą palūkanų sumą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Pareiškėjos ir bankrutuojančios įmonės atstovai 2021 m. sausio 4 d. pasirašė Suderinimo aktą, pagal kurį šalys patvirtino, kad 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra skolinga pareiškėjai 3 990 452 Eur. Pareiškėja apskaičiavo, kad pagal Sutartį bankrutuojanti įmonė turi mokėti 4 360 304,37 Eur palūkanas nuo 2010 m. iki 2021 m. Iš viso BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skola pareiškėjai sudaro 8 350 756,37 Eur (3 990 452 Eur + 4 360 304,37 Eur).
14. UAB „Intrum Lietuva“ pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad 2008 m. birželio 27 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su AB bankas „Snoras“ sudarė kredito sutartį Nr. 031-03220, kuria bankas suteikė bendrovei 11 200 000 Lt paskolą nuosavoms kredito gavėjos lėšoms, panaudotoms atsiskaitymams už atliktus prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus refinansuoti. Pagal šios sutarties 4.1.4 punktą kredito lėšos bus suteikiamos, kredito gavėjai pateikus bankui dokumentus, patvirtinančius ne mažesnės kaip 11 200 000 Lt nuosavų lėšų sumos panaudojimą, apmokant už faktiškai atliktus prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) statybos darbus.
15. AB „Swedbank“ pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su AB „Swedbank“ buvo sudaręs 2008 m. sausio 28 d. ir 2009 m. spalio 2 d. kredito sutartis. AB „Swedbank“ 2007 m. rugsėjo 5 d. klausimyne nuomos projekto įvertinimui BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo nurodžiusi, kad įsigyjant NT objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriam suteikiamas banko finansavimas, 4 570 000 Lt (1 323 563,48 Eur) dalis bus padengiama nuosavomis (subordinuotos paskolos sutarties pagrindu gautomis) lėšomis.
Žemesnės instancijos teismas
16. Pareiškėja pateikė teismui 2007 m. rugpjūčio 2 d. – 2008 m. sausio 22 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kasos pajamų orderių kvitus, pasirašytus bankrutuojančios įmonės ir pareiškėjos atstovų, pagal kuriuos pareiškėja BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo iš viso 13 778 323 Lt (3 990 452,10 Eur) grynųjų pinigų.
17. Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalis Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.
18. Pareiškėja pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad ji suteikė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Sutartyje nurodytus 13 778 233 Lt (3 990 452,10 Eur). Kadangi pagal Sutarties sąlygas buvo numatyta bankrutuojančios įmonės pareiga grąžinti akcininkei įneštas 13 778 233 Lt (3 990 452,10 Eur) lėšas kartu su 6 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, kurios pagal pareiškėjos pateiktą apskaičiavimą sudaro 4 360 304,37 Eur, pripažintina, kad pareiškėja pagrįstai reikalauja patvirtinti jos 8 350 756,37 Eur (3 990 452 Eur + 4 360 304,37 Eur) dydžio kreditorinį reikalavimą.
19. Apibendrinant aptartas aplinkybes ir įrodymus, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas tenkintinas ir patvirtintinas bendras 8 350 756,37 Eur dydžio finansinis reikalavimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos Kanados įmonės „Rakhin Consulting Enginering“ (Rakhin Consulting Engrave) prašymą tenkinti.
Patvirtinti kreditorės Kanados įmonės „Rakhin Consulting Enginering“ (Rakhin Consulting Engrave) 8 350 756,37 Eur antros eilės kreditorinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.
Įpareigoti nemokumo administratorę per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.