- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- e2-501-798/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00342-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- „Baldų meistras“
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- bankrutuojanti " Nekilnojamojo turto valdymas"
- Trečiasis asmuo
- "Samagis"
- Kreditorius
- United Engineering & Consulting Capital AG
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baldų meistras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą ir paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Lideres“ bankroto administratore. Ši teismo nutartis 2021 m. rugsėjo 6 d. įsiteisėjo.
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkino visiškai ir patvirtino pareiškėjos 10 865 039,33 Eur antros eilės kreditorinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.
Šalies argumentai
3. UAB „Baldų meistras“ 2022 m. balandžio 4 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį, kaip nemotyvuotą ir nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Baldų meistras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:
4.1. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 43 straipsnį teismo nutartį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo turo teisę skųsti tie kreditoriai, kurių reikalavimo teises patvirtino teismas. Vilniaus apygardos teismas nėra patvirtinęs UAB „Baldų meistras“ kreditorinio reikalavimo, joks UAB „Baldų meistras“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikštas nebuvo. Atskirajame skunde UAB „Baldų meistras“ nenurodė, koks yra jos galimas suinteresuotumas nagrinėjamos bylos baigtimi. Dėl to pripažintina, kad UAB „Baldų meistras“ neturi teisės teikti atskirojo skundo.
4.2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, įpareigojant nemokumo administratorę per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Nemokumo administratorė pateikė teismui duomenis, kad 2022 m. vasario 24 d. visiems BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriams buvo išsiųsta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis. Dėl to 2022 m. kovo 7 d. buvo paskutinė termino, per kurį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriai galėjo pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties.
4.3. UAB „Baldų meistras“ neprašė atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti, nepaaiškino, dėl kokių priežasčių terminas buvo praleistas. Kadangi UAB „Baldų meistras“ neturi teisės paduoti atskirojo skundo, pats skundas yra paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, UAB „Baldų meistras“ atskirąjį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Apeliantė UAB „Baldų meistras“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutarties, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti 2022 m. balandžio 4 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad ji neturi suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi. Apeliantė pateikia 2022 m. vasario 28 d. sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Baldų meistras“ nusipirko reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš UAB „Samagis“ bei bankroto administratoriui ir teismui pateikė prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo. Dėl šios priežasties, atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties pateikimo dieną UAB „Baldų meistras“ turėjo 484 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Taigi, UAB „Baldų meistras“ turėjo teisinį suinteresuotumą pateikti atskirąjį skundą dėl 2022 m. vasario 24 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinį reikalavimą.
5.2. Akcentavo, kad apeliantė UAB „Baldų meistras“ nebuvo informuota apie 2022 m. vasario 24 d. priimtą teismo nutartį, o apie ją sužinojo tik iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO), kurioje buvo nurodyta, kad 2022 m. balandžio 5 d. bus nagrinėjamas atskirasis skundas dėl teismo nutarties kuriuo buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas. Pažymėjo, kad apie aukščiau nurodytos nutarties priėmimą sužinojo 2022 m. balandžio 1 d., todėl nedelsiant parengė atskirąjį skundą ir pateikė jį teismui, t. y. nepraleido nustatyto 7 dienų termino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl įrodymų priėmimo
8. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė UAB „Baldų meistras“ pateikė reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopiją; prašymo pakeisti koridorių kopiją. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.
9. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė pateikiamais dokumentais siekia įrodyti savo suinteresuotumą bylos baigtimi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog jos pateikiamus įrodymus yra tikslinga priimti ir vertinti kartu su kitais, byloje esančiais įrodymais.
Dėl atskirojo skundo argumentų
10. Apeliantė pirmiausia teigia, kad ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ji neturi suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi. Su šiuo atskiruoju skundu apeliantė pateikia 2022 m. vasario 28 d. sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Baldų meistras“ nusipirko reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš UAB „Samagis“ bei bankroto administratoriui ir teismui pateikė prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo. Dėl šios priežasties, atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties pateikimo dieną UAB „Baldų meistras“ turėjo 484 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.
11. Bankroto bylos teisme nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka, išskyrus išimtis, nustatytas kituose įstatymuose (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagrindinius įmonių nemokumo klausimus reglamentuojantis teisės aktas yra JANĮ, todėl CPK normos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo normoms, reglamentuojančioms bankroto procesą. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
12. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Sąvoka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją; asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi visas ieškovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis); asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus teisę keisti ieškinio pagrindą ir dalyką, atsisakyti ieškinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis).
13. JANĮ 43 straipsnyje įtvirtinta, kad tik tie kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų; skųsti teismui kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus; gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus; reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės; kreiptis į teismą dėl asmens teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo; naudotis kitomis JANĮ ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis. Taigi, ir skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimais bankroto byloje.
14. Jeigu iš prie skundo pridėtų įrodymų matyti, kad skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai panaikinimo paduoda asmuo, neatitinkantis JANĮ 55 straipsnyje nustatytų reikalavimų, teismas turi atsisakyti priimti skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme, nes toks asmuo neturi teisės pareikšti atskirojo skundo dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, todėl nėra pagrindo pradėti civilinį procesą.
15. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo metu byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad apeliantės 484 Eur dydžio (ar bet kokio kito dydžio) kreditorinis reikalavimas byloje būtų patvirtintas Vilniaus apygardos teismo nutartimi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Atitinkamai vertintina, kad jos reikalavimo teisė ginčijamos nutarties priėmimo nebuvo atsiradusi, todėl apeliantė neturi teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas, kadangi apeliantė nebuvo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore nutarties priėmimo metu.
17. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2022 m. vasario 28 d. (nutartis patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimą priimta pirmosios instancijos teisme 2022 m. vasario 24 d.) sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Baldų meistras“ nusipirko reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš UAB „Samagis“. Kas atitinkamai reiškia, kad apeliantė savo pačios pateikiamais įrodymais paneigia savo skunde dėstomus argumentus dėl suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi.
18. Galiausiai iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad apeliantė teismui prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje pateikė tik 2022 m. balandžio 12 d. Šios nutarties priėmimo dieną BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje 2022 m. balandžio 29 d. yra gautas nemokumo administratorės atsiliepimą į apeliantės UAB „Baldų meistras“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau nutartis patvirtinti apeliantės kreditorinį reikalavimą šiandieną, kaip jau minėta, nėra priimta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nenustatyta, jog į civilinę bylą Nr. eB2-1304-803/2022 apeliantė UAB „Baldų meistras“ būtų įtraukta trečiuoju asmeniu ar bet kokiu kitu asmeniu, turinčiu teisinį suinteresuotumą šios bylos baigtimi. Todėl yra pagrindo teigti, kad apeliantė šiuo metu nėra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė ir nei anksčiau, nei dabar neturi teisės skųsti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties, kuria patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimai.
19. Taip pat apeliantė akcentavo, kad UAB „Baldų meistras“ nebuvo informuota apie 2022 m. vasario 24 d. priimtą teismo nutartį, o apie ją sužinojo tik iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO), kurioje buvo nurodyta, kad 2022 m. balandžio 5 d. bus nagrinėjamas atskirasis skundas dėl teismo nutarties kuriuo buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas. Pažymėjo, kad apie aukščiau nurodytos nutarties priėmimą sužinojo 2022 m. balandžio 1 d., todėl nedelsiant parengė atskirąjį skundą ir pateikė jį teismui, t. y. nepraleido nustatyto 7 dienų termino.
20. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantei nesant BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore, nemokumo administratorė neturėjo pareigos jos informuoti apie tai, jog bankroto byloje yra priimta 2022 m. vasario 24 d. nutartis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Antra, ginčijamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2022 m. vasario 24 d. visiems BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriams buvo išsiųsta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis. Dėl to 2022 m. kovo 7 d. buvo paskutinė termino, per kurį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriai galėjo pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties, diena. Tai reiškia, kad net ir sutikus su apeliantės argumentu, jog ji turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantė praleido terminą skųsti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį.
21. Kadangi teisės kreiptis į teismą terminas nėra naikinamasis, siekdama, kad jos atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties būtų priimtas ir nagrinėjamas, apeliantė privalėjo kartu pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti bei nurodyti svarbias priežastis, dėl kurių šis terminas buvo praleistas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Tačiau apeliantė pirmosios instancijos teismui tokio prašymo nepateikė, svarbių termino praleidimo priežasčių nenurodė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus nustatytam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Galiausiai Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis buvo peržiūrėta apeliacine tvarka civilinėje byloje Nr. e2-397-798/2022, kurioje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo palikta nepakeista.
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų, sudarančių pagrindą abejoti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutarties pagrįstumu, todėl apeliantės skundas atmetamas. Kiti apeliantės argumentai taip pat neturi esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.