- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-15
- Bylos Nr.
- e2-314-1120/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00342-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė, Romualda Janovičienė, Dalia Kačinskienė
- Kreditorius
- (duomenys neskelbtini)
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditorės (duomenys neskelbtini) finansiniai reikalavimai bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ pripažinta nemokia ir jai iškelta bankroto byla. Nemokumo administratore paskirta UAB „Lideres“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d.
2. 2021 m. spalio 6 d. (duomenys neskelbtini) pateikė nemokumo administratorei prašymą įtraukti (duomenys neskelbtini) į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą bei patvirtinti 4 634,30 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Prašyme teigiama, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra neatsiskaičiusi už suteiktas teisines paslaugas pagal pateiktas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras: 2017 m. kovo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą, pateiktą 1 790,80 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2017 m. kovo 29 d., bei pagal 2017 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą, pateiktą 2 843,50 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2017 m. balandžio 13 d.
3. Nemokumo administratorė nesutiko su (duomenys neskelbtini) pareikštu reikalavimu bankrutuojančiai įmonei, todėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas išskyrė šios kreditorės prašymo nagrinėjimą į atskirą civilinę bylą Nr. eB2-1295-912/2022.
4. Nemokumo administratorė prašydama netenkinti nurodytos kreditorės reikalavimo nurodė, kad kreditorė nepateikė teisinių paslaugų sutarties, PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai neaiškūs, sąskaitų nepasirašė bendrovės atstovas, jose nėra visų Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme (toliau – PVMĮ) nurodytų rekvizitų. Į PVM sąskaitas faktūras įtrauktos papildomos išlaidos – kuro sąnaudos, bet kreditorė jų nepagrindė, nenurodė, kur ir kokias klausimais vyko, ar buvo šios išlaidos suderintos su skolininke. Nemokumo administratorė teigia, kad pateiktų duomenų nepakanka spręsti, kad teisinės paslaugos buvo užsakytos ir suteiktos įmonei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) prašymą tenkino ir patvirtino kreditorės 4 634,50 Eur reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.
6. Teismas, spręsdamas dėl (duomenys neskelbtini) finansinio reikalavimo pagrįstumo, nustatė, kad (duomenys neskelbtini) teikė bankrutuojančiai įmonei teisines paslaugas nuo 2015 metų, atstovavo jai įvairiuose ginčuose. Sąskaitose, kuriomis grindžiamas reikalavimas, nurodyta paslaugas suteikusi advokatų kontora, jos buveinė, suteiktų paslaugų pobūdis, įkainis, kiekis ir kitos su paslaugomis susijusios išlaidos. Teismas pažymėjo, kad sąskaitos pasirašytos (jas pasirašė paslaugas teikęs advokatas), jose detalizuoti konkretūs atlikti darbai ir jiems sugaištas laikas, todėl tik tai, kad PVM sąskaitų faktūrų nepasirašė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovas, nepaneigia aplinkybės, jog išvardytos teisinės paslaugos buvo suteiktos. Teismas taip pat nurodė, kad advokatas pagrįstai sąskaitose nurodė apmokėti ir kuro sąnaudas, kadangi tokia teisė nustatyta šalių sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Lideres“, atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti (duomenys neskelbtini) finansinio reikalavimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.
8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių įsitikinti PVM sąskaitose faktūrose nurodytų teisinių paslaugų suteikimo faktu. Iš pateiktų sąskaitų negalima nustatyti, kokiose bylose ir kokiu laikotarpiu kreditorė rengė dokumentus, dalyvavo derybose, rinko įrodymus. Teismui nepateikta atliktų darbų / suteiktų paslaugų ataskaitos, nėra įrodymų apie tai, kad klientais buvo davęs konkrečius pavedimus kreditorei. Kadangi sąskaita faktūra savaime nepatvirtina paslaugų suteikimo fakto, teismas neturėjo pagrindo tvirtinti ginčijamo finansinio reikalavimo.
8.2. Bankrutuojančios įmonės ir kreditorės teisinių paslaugų sutartyje buvo aiškiai aptarta suteiktų paslaugų perdavimo – priėmimo tvarka. Iš pateiktų sąskaitų akivaizdu, kad jos nebuvo laikomasi, kas leidžia abejoti suteiktų paslaugų realumu ir finansinio reikalavimo pagrįstumu.
8.3. Teismas patvirtino didesnį, nei kreditorės prašyme nurodytas, finansinį reikalavimą, kas tik patvirtina, kad teismas neatliko išsamaus bylos aplinkybių vertinimo.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą (duomenys neskelbtini) prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
10.1. Pateiktos PVM sąskaitos faktūros turi visus reikalingus rekvizitus. Sąskaitose yra paaiškinta, kokios paslaugos suteiktos, todėl atliktų darbų / suteiktų paslaugų ataskaitos nebuvo rengiamos.
10.2. Kreditorė neginčija, kad remiantis į bylą pateiktos 2015 m. sausio 2 d. teisinių paslaugų sutarties nuostatomis, PVM sąskaita faktūra turi būti pasirašyta kliento, tačiau atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, jeigu skolininkas sąskaitą būtų tinkamai pasirašęs arba pilnai apmokėjęs, apskritai nebūtų kilęs ginčas šioje byloje. Šiuo atveju nutrūkus skolininko bendradarbiavimui su kreditore, sąskaitos liko nepasirašytos ir neapmokėtos nė dėl kreditorės kaltės. Be to, skolininkas šių sąskaitų neginčijo. Todėl vien aplinkybė, kad sąskaita nėra pasirašyta, nepaneigia kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo.
10.3. Kreditorė prašė patvirtinti 4 634,30 Eur reikalavimą, o nutarties rezoliucinėje dalyje buvo patvirtintas 4 634,50 Eur reikalavimas, kas laikytina rašymo apsirikimu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) finansinis reikalavimas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
12. Nustatyta, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iškėlus bankroto bylą, (duomenys neskelbtini) pateikė nemokumo administratorei UAB „Lideres“ prašymą įtraukti (duomenys neskelbtini) į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą bei patvirtinti 4 634,30 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Prašymas buvo grindžiamas 2015 m. sausio 2 d. tarp nurodytos (duomenys neskelbtini) advokato (duomenys neskelbtini) ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudaryta teisinių paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. kovo 19 d. PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) (mokėtina suma 1 790,80 Eur) ir 2017 m. balandžio 3 d. PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) (mokėtina suma 2 843,50 Eur).
13. Klausimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pateiktų įrodymų pakanka pripažinti, kad sąskaitose faktūrose nurodytos teisinės paslaugos buvo suteiktos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, todėl (duomenys neskelbtini) prašymą tenkino.
14. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir mano, kad, priešingai nei konstatavo teismas, byloje nėra įrodymų, leidžiančių įsitikinti PVM sąskaitose faktūrose nurodytų teisinių paslaugų suteikimo faktu, iš sąskaitų negalima nustatyti, kokiose bylose ir kokiu laikotarpiu kreditorė suteikė teisines paslaugas, nėra nepateikta atliktų darbų / suteiktų paslaugų ataskaita, nėra įrodymų apie tai, kad klientas buvo davęs konkrečius pavedimus kreditorei, todėl tik sąskaitų faktūrų pateikimas nepagrindžia suteiktų paslaugų realumo.
15. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ne dėl konkrečioje civilinėje byloje patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo CPK 98 straipsnio tvarka (kuomet teismui būtina pagrįsti, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos atitinkamoje byloje), o dėl (duomenys neskelbtini) pagal Teisinių paslaugų teikimo sutartį suteiktų ir neapmokėtų darbų apmokėjimo. Todėl tik tai, kad kreditorė nėra nurodžiusi, kokiose konkrečiose byloje teisinės paslaugos buvo suteiktos, nesudaro pagrindo jos prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą, atmesti.
16. Remiantis kreditorę ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ siejusios Teisinių paslaugų sutarties 1 punktu, advokatas įsipareigojo teikti įvairias teisines paslaugas: žodžiu ir raštu teikti klientui ir jo darbuotojams teisines konsultacijas ir teisines paslaugas civilinėse, administracinėse ir baudžiamosiose bylose; teikti teisines paslaugas klientui ruošiant teisinius dokumentus ir jų projektus; atstovauti klientą visų institucijų teismuose bei antstolių kontorose; atstovauti klientui santykiuose su juridiniais ir fiziniais asmenimis ir kt.
17. Teisinių paslaugų teikimo sutarties 8 punkte šalys susitarė, kad advokato išrašyta PVM sąskaita faktūra, kuri yra pasirašyta kliento, yra laikoma ir teisinių paslaugų, nurodytų toje sąskaitoje, sutekimo (perdavimo - priėmimo) aktu. Nesant kliento parašo advokato išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje, laikoma, kad klientas priėmė advokato suteiktas teisines paslaugas, kaip tinkamas, jeigu ta PVM sąskaita faktūra buvo pilnai apmokėta.
18. PVM sąskaitomis faktūromis, kuriomis grindžiamas finansinis reikalavimas, prašoma apmokėti už dokumentų ruošimą, konsultacijas, dalyvavimą derybose, prašymus teismui dėl papildomų dokumentų prijungimo, papildomų įrodymų rinkimą, dalyvavimą derybose dėl galimybės baigti ginčą taikos sutartimi, prašymo panaikinti turto arešto aktą projekto ruošimą bei kuro sąnaudas. Įvertinus Teisinių paslaugų teikimo sutartimi advokato prisiimtų įsipareigojimų apimtį bei sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų pobūdį, teisėjų kolegija pripažįsta, kad jos patenka į Teisinių paslaugų teikimo sutarties dalyką, tačiau turi formos trūkumų – sąskaitos faktūros, kuriomis grindžiamas finansinis reikalavimas, nėra pasirašytos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.
19. Apeliantė pažymi, kad bankrutuojančios įmonės ir kreditorės teisinių paslaugų sutartyje buvo aiškiai aptarta suteiktų paslaugų perdavimo – priėmimo tvarka, jog advokato išrašyta PVM sąskaita faktūra yra laikoma ir teisinių paslaugų, nurodytų toje sąskaitoje, sutekimo (perdavimo – priėmimo) aktu tik kai yra pasirašyta kliento. Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad šios tvarkos nebuvo laikomasi.
20. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorės ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytoje Teisinių paslaugų teikimo sutartyje nebuvo numatyta advokato pareiga už atitinkamą laikotarpį pateikti klientui atliktų darbų / suteiktų paslaugų ataskaitos. Be to, aptariamose sąskaitose faktūrose detaliai nurodyta, už kokias suteiktas paslaugas ar atliktus darbus prašoma apmokėti. Teisinių paslaugų teikimo sutartis taip pat nenustatė kliento pavedimų advokatui įforminimo tvarkos, todėl tik tai, kad į bylą nėra pateiktų kliento pavedimų advokatui dėl kiekvieno sąskaitoje faktūroje nurodyto darbo, nepaneigia sąskaitose faktūrose nurodytų atliktų darbų ir suteiktų paslaugų realumo.
21. Dėl aplinkybės, kad ant PVM sąskaitų faktūrų nėra paslaugų gavėjo parašo teisinės reikšmės pažymėtina, kad paslaugų davėjui įvykdžius Teisinių paslaugų teikimo sutartyje numatytą pareigą po paslaugų atlikimo pateikti PVM sąskaitas faktūras su atliktų darbų detalizavimu, paslaugų gavėjui kilo pareiga paneigti, jog sąskaitose faktūrose nurodytos teisinės paslaugos nebuvo suteiktos, tačiau tokių duomenų byloje nėra.
22. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tik tai, jog suteiktos teisinės paslaugos nebuvo perduotos klientei (BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“), laikantis Teisinių paslaugų teikimo sutartyje nustatytos tvarkos, nepaneigia sąskaitose faktūrose nurodytų darbų suteikimo fakto.
23. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Atskiruoju skundu atkreipiamas dėmesys į tai, kad kreditorė prašė patvirtinti 4 634,30 Eur dydžio finansinį reikalavimą, o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino 4 634,50 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
25. Teisėjų kolegija įvertinusi kreditorės prašymą ir jį pagrindžiančius įrodymus, sprendžia, kad neatitikimas tarp prašomos patvirtinti ir skundžiama nutartimi patvirtintos finansinio reikalavimo sumos yra rašymo apsirikimas, kuris nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo. Konstatavusi, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta tvirtintina finansinio reikalavimo suma, kurios ištaisymas nekeičia nutarties esmės ir nepaneigia jos pagrįstumo ir teisėtumo, teisėjų kolegija, patikslina skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį nustatydama, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje tvirtinamas 4 634,30 Eur dydžio (duomenys neskelbtini) finansinis reikalavimas (CPK 276 straipsnio 2 dalimi).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarties rezoliucinės dalies antrą dalį, išdėstant ją taip:
„Patvirtinti kreditorės (duomenys neskelbtini) 4 634,30 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt keturių eurų ir 30 centų) reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.“