Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens Bulgarijos įmonės „Betelgeuse“ EOOD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, kuria trečiajam asmeniui Bulgarijos įmonei „Betelgeuse EOOD“ nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumams, civilinėje byloje Nr. eB2-1992-912/2021 pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – atsakovė) bankroto bylą. Trečiasis asmuo Bulgarijos įmonė „Betelgeuse“ EOOD (toliau – trečiasis asmuo) pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos teismo nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi nustatė trečiajam asmeniui septynių kalendorinių dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

3. Teismas nustatė, kad skundžiama nutartis 2021 m. gegužės 24 d. 9 val. 25 min. išsiųsta trečiojo asmens atstovui advokatui G. A. P. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 10 dalį, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Teismas nusprendė, kad trečiojo asmens atstovui procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. gegužės 25 d. Dėl to 2021 m. birželio 1 d. – paskutinė diena atskirajam skundui paduoti.

4. Trečiojo asmens atstovas 2021 m. birželio 6 d. (skundas teisme įregistruotas 2021 m. birželio 7 d.) pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla. Teismas nusprendė, kad skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą.

5. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo nenurodė priežasčių, dėl kurių praleistas terminas paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, nesuformulavo prašymo atnaujinti terminą. Dėl to nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Trečiasis asmuo Bulgarijos įmonė „Betelgeuse“ EOOD atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

6.1. Terminas atskirajam skundui paduoti nebuvo praleistas ir teismas neturėjo pagrindo priimti skundžiamą nutartį. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas dėl šios nutarties galėjo būti pateiktas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo trečiajam asmeniui dienos.

6.2. Iki atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties parengimo ir pateikimo teismui, visus procesinius dokumentus rengė ir pasirašė trečiojo asmens direktorius I. M. V. Advokatas G. A. P. trečiojo asmens direktoriaus pasirašytus dokumentus tik pateikė teismui. Kaip matyti iš trečiojo asmens 2021 m. gegužės 18 d. pareiškimo, trečiasis asmuo nepareiškė pageidavimo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis. Tokiu būdu, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui turėjo būti siunčiami popieriniu formatu ir įteikiami CPK 117 straipsnyje nustatyta tvarka.

6.3. Tik atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties nurodyta, kad dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis trečiasis asmuo neprieštarauja. Taigi tik nuo minėto atskirojo skundo pateikimo teismui dienos procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui gali būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis.

6.4. Dėl elektroninės sistemos sutrikimo kurį laiką nebuvo įmanoma susipažinti su bylos dokumentais ir tai pavyko tik 2021 m. birželio 1 d. Advokatas G. A. P., susipažinęs su minėta nutartimi, nedelsiant apie tai informavo trečiąjį asmenį, dėl to 2021 m. birželio 1 d. laikoma Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties faktine įteikimo trečiajam asmeniui diena. Terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties paduoti suėjo 2021 m. birželio 8 d. ir nebuvo praleistas.

6.5. Jeigu būtų laikoma, kad terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties paduoti praleistas, teismas turi pagrindą savo iniciatyva praleistu laikytiną terminą atnaujinti. Pati atsakovė dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties yra pateikusi atskirąjį skundą, kuris yra priimtas, dėl to nebus pažeisti bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo principai, nebus vilkinamas civilinės bylos procesas. Trečiasis asmuo yra didžiausias atsakovės kreditorius, kurio reikalavimas sudaro 22 201 458 Eur.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

8. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, kuria trečiajam asmeniui nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos procesinių aplinkybių

9. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos 2021 m. kovo 30 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

10. Trečiasis asmuo atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimo netenkinti. Atsiliepimą teismui 2021 m. gegužės 19 d. pateikė advokatas G. A. P. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, kartu pateikė su trečiuoju asmeniu 2021 m. gegužės 5 d. sudarytą atstovavimo sutartį. Atsiliepimas surašytas lietuvių kalba ir pasirašytas trečiojo asmens direktoriaus I. M. V.

11. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė atsakovei nemokumo bylą. Nutartis 2021 m. gegužės 24 d. 9.25 val. išsiųsta trečiojo asmens atstovui advokatui G. A. P. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą.

12. 2021 m. birželio 9 d. Vilniaus apygardos teisme gautas (advokato G. A. P. pasirašytas 2021 m. birželio 8 d.) trečiojo asmens atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties. Atskirajame skunde trečiasis asmuo nenurodė priežasčių, kodėl praleistas terminas atskirajam skundui pateikti, nesuformulavo prašymo atnaujinti praleistą terminą.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo

13. Trečiojo asmens skundžiamoje nutartyje teismas nusprendė, kad trečiojo asmens atstovui procesiniai dokumentai laikytini įteiktais 2021 m. gegužės 25 d., dėl to 2021 m. birželio 1 d. – paskutinė diena atskirajam skundui paduoti, o trečiojo asmens atstovas tik 2021 m. birželio 6 d. (skundas teisme įregistruotas 2021 m. birželio 7 d.) pateikė atskirąjį skundą dėl 2021 m. gegužės 21 d. nutarties. Teismas nusprendė, kad skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą.

14. Pirmiausia pažymėtina, kad, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, trečiasis asmuo (jo atstovas) atskirąjį skundą dėl 2021 m. gegužės 21 d. nutarties pateikė (elektroniniu parašu pasirašė) ne 2021 m. birželio 6 d., o 2021 m. birželio 8 d. (teisme registruotas 2021 m. birželio 9 d.).

15. Šiuo atveju trečiasis asmuo skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria trečiajam asmeniui nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus – nurodyti priežastis, dėl kurių praleistas terminas paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, suformuluoti prašymą atnaujinti terminą. Trečiojo asmens teigimu, terminas trūkumams pašalinti neturėjo būti nustatytas, nes termino pateikti atskirąjį skundą trečiasis asmuo nepraleido, o jeigu terminas laikytinas praleistu, teismas terminą atnaujinti turėjo savo iniciatyva.

16. CPK 175¹ straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesiniame dokumente, pateikiamame teismui elektroninių ryšių priemonėmis, be CPK 111 straipsnyje nustatytų reikalavimų, turi būti asmenų, kuriems CPK nenustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, pageidavimai dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis. Asmenys, kuriems CPK nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat asmenys, kurie išreiškia pageidavimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, privalo nurodyti savo elektroninio pašto adresus, telefono ir fakso numerius, kitų turimų elektroninių ryšių priemonių adresus. Minėto straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis.

17. CPK 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui, išskyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau.

18. Nagrinėjamu atveju, trečiasis asmuo atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei pateikė 2021 m. gegužės 19 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, veikdamas per savo atstovą – advokatą G. A. P., taip pat pateikė advokato G. A. P. ir trečiojo asmens sudarytą atstovavimo sutartį. Dėl šių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2021 m. gegužės 24 d. lydraščiu išsiuntė 2021 m. gegužės 21 d. nutartį tik trečiojo asmens atstovui – advokatui G. A. P., nutartis neturėjo būti siunčiama ir trečiajam asmeniui į Bulgariją popierine forma (CPK 118 straipsnio 1 dalis). Advokatui pareigą gauti teismo procesinius dokumentus numato ir CPK 175¹ straipsnio 9 dalis.

19. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

20. Trečiojo asmens teigimu, dėl elektroninės sistemos sutrikimo kurį laiką nebuvo įmanoma susipažinti su bylos dokumentais ir susipažinti pavyko tik 2021 m. birželio 1 d., o advokatas G. A. P. susipažinęs su nutartimi, nedelsiant apie tai informavo trečiąjį asmenį, todėl 2021 m. birželio 1 d. laikoma Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties faktine įteikimo trečiajam asmeniui diena.

21. Su šiais trečiojo asmens teiginiais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ sutrikimai tam tikrais atvejais iš tiesų sukelia teismo procesinių dokumentų įteikimo vėlavimus, tačiau tokio vėlavimo, kokį nurodo trečiasis asmuo (7 dienų), nebuvo. Kaip matyti iš „Liteko“ duomenų, 2021 m. gegužės 24 d. 9 val. 25 min. lydraščiu išsiuntus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį proceso dalyviams, kai kurie proceso dalyviai su nutartimi susipažino jau 2021 m. gegužės 24 d. 9 val. 33 min.; 11 val. 36 min.; 11 val. 49 min.; 12 val. 41 min. ir pan. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad trečiojo asmens nurodomu laikotarpiu „Liteko“ sutrikimai nebuvo fiksuojami, su nutartimi buvo galima susipažinti ir tą pačią dieną.

22. Kadangi trečiojo asmens atstovui – advokatui G. A. P. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartis išsiųsta 2021 m. gegužės 24 d. (pirmadienį), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad trečiojo asmens atstovui procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2021 m. gegužės 25 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

23. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

24. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartis trečiajam asmeniui laikytina įteikta 2021 m. gegužės 25 d., paskutinė diena atskirajam skundui dėl šios nutarties paduoti – 2021 m. birželio 1 d. Kadangi trečiasis asmuo atskirąjį skundą dėl 2021 m. gegužės 21 d. nutarties pateikė 2021 m. birželio 8 d., sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo praleido terminą atskirajam skundui pateikti.

25. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

26. Trečiojo asmens teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo savo iniciatyva atnaujinti trečiajam asmeniui terminą atskirajam skundui pateikti. Pagrindo sutikti su šiuo teiginiu apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

27. Trečiasis asmuo 2021 m. birželio 8 d. pateiktame atskirajame skunde aiškiai nurodė, kad terminą atskirajam skundui laiko nepraleistu (atskirojo skundo 4 punktas), atitinkamai, nenurodė ir priežasčių, kodėl atskirasis skundas pateiktas tik 2021 m. birželio 8 d., t. y. pavėlavus 7 dienas. Duomenų, kodėl šis terminas galėjo būti praleistas pirmosios instancijos teismas neturėjo, todėl teismui 2021 m. birželio 8 d. nebuvo objektyvios galimybės įvertinti trečiojo asmens 2021 m. birželio 17 d. atskirajame skunde (šioje byloje nagrinėjamame) nurodomų priežasčių buvimo atskirojo skundo pateikimo metu (2021 m. birželio 8 d.), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas turėjo atnaujinti praleistą terminą savo iniciatyva.

28. Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog trečiasis asmuo praleido terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties paduoti, taip pat teismui neturint duomenų, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas, teismas pagrįstai nustatė trečiajam asmeniui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – nurodyti priežastis, dėl kurių praleistas terminas paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, suformuluoti prašymą atnaujinti terminą.

29. Atskirajame skunde trečiasis asmuo taip nurodė priežastis dėl kurių praleido atskirojo skundo pateikimo terminą, tačiau šiame apeliaciniame procese nėra sprendžiama dėl praleisto termino atnaujinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu nepasisako. Priežastis, dėl kurių trečiasis asmuo praleido atskirojo skundo pateikimo terminą, trečiasis asmuo turi nurodyti pirmosios instancijos teismui šalinant atskirojo skundo trūkumus.

Dėl bylos procesinės baigties

30. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas pagrįstai nustatė trečiajam asmeniui terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus, todėl trečiojo asmens skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi trečiajam asmeniui nustatytas terminas pasibaigė, apeliacinės instancijos teismas trečiajam asmeniui nustato naują terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti trečiajam asmeniui Bulgarijos įmonei „Betelgeuse“ EOOD 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti 2021 m. birželio 8 d. atskirojo skundo trūkumus, nurodytus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartyje.