- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- e2-1115-798/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00342-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. A.
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas. “
- Kreditorius
- „Samagis“, Kardos
- Trečiasis asmuo
- "Primestus", "Klaipėdos vanduo'', "Swedbank", "EDS INVEST, "VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI, "BETELGEUSE" EOOD, TOMENA, MB "Stilingas gimtadienis", " NT paslaugos", " Intrum Lietuva", " Luminor " bank AS Lietuvos skyrius, United Engineering & Consulting Capital AG, Ekodema, "Memelio taupomoji kasa", Rakhin Consulting Enginering, "Namų administravimo centras", SEB bankas, "Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, "Idea In", "Panevėžio miesto savivaldybės administracija, GĖLIŲ PIEVA, "Istpro"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas įtraukti pareiškėją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas S. A. kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties panaikinimo. Pareiškėjas nurodė, kad yra atsakovės akcininkas, todėl yra suinteresuotas bylos baigtimi. Pareiškėjas teigia, kad teismas ir atsakovė neinformavo pareiškėjo apie teismui pateiktą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Pareiškėjas apie skundžiamą nutartį sužinojo 2021 m. rugpjūčio 16 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi neįtraukė pareiškėjo S. A. į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir atsisakė priimti pareiškėjo S. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties.
4. Teismas nustatė, kad atsakovės akcijas (iš viso – 30 450 paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas) valdo trys akcininkai: Kanados įmonė „Rakhin Consulting Enginering“, Šveicarijos įmonė „United Engineering &Consulting Capital Ag“ ir pareiškėjas, pastarajam priklauso 2 paprastosios vardinės nematerialios akcijos. Įvertinęs nustatytą aplinkybę, teismas konstatavo, kad vien tai, jog pareiškėjas yra atsakovės akcininkas, nėra pagrindas pripažinti jo suinteresuotumo, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą.
5. Teismas dėl to, kad šioje bylos stadijoje pareiškėjas neįtraukiamas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, jo atskirąjį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Pareiškėjas S. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėją S. A. į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir priimti pareiškėjo S. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties panaikinimo.
7. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie pateiktą pareiškimą dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo, turėjo žinoti kas yra jos akcininkai ir juos visus įtraukti į nagrinėjamą civilinę bylą. Pareigos informuoti visus bendrovės akcininkus apie bankroto bylą neįvykdė ir pati atsakovė bei iki šiol slepia duomenis nuo pareiškėjo apie pradėtą atsakovo bankroto procesą. Pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė teikti savo atsiliepimus, paaiškinimus, atskiruosius skundus.
7.2. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi visi įmonės akcininkai, išskyrus pareiškėją, buvo įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. Taigi, į bankroto bylą įtraukus visus akcininkus, išskyrus pareiškėją, pastarojo teisės buvo pažeistos. Teismo nutartis iškelti atsakovei bankroto bylą daro įtaką jos akcininko S. A. materialiosioms teisėms bei pareigoms, todėl jie turėjo būti informuoti apie atsakovės bankroto bylą.
7.3. Be to, bankroto byla atsakovei negalėjo būti iškelta. Atsakovės pradelsti kreditoriniai reikalavimai sudaro tik 65 824,4 Eur, atsakovė nekilnojamojo turto turi už 86 590 008 Eur, akcijų už 12 244 855,10 Eur, debitorinių reikalavimų už 17 745 492,33 Eur. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 21 d. dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįsta tinkamu įrodymų vertinimu, priimta teismui nevykdant pareigos būtų aktyviam, veikti ex officio, rinkti, vertinti ir pasisakyti dėl visų įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribų.
9. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo S. A. prašymas įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Atsižvelgiant į tai, kad JANĮ nėra reglamentuota bankrutuojančios įmonės pareiškėjų įtraukimo trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, į bankroto bylą tvarka, pastarasis proceso teisės klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK įtvirtintomis taisyklėmis (CPK 1 straipsnio 1-2 dalys, 37 ir 47 straipsniai).
11. Dalyvaujančiais byloje asmenimis pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis). Toks suinteresuotumas gali būti procesinis, materialus arba ir materialus, ir procesinis. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją; asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, turi visas ieškovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis); asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus teisę keisti ieškinio pagrindą ir dalyką, atsisakyti ieškinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Taigi tretieji asmenys turi teisę naudotis visomis šalies procesinėmis teisėmis (įskaitant teisę apskųsti teismo sprendimus bei nutartis), kurias šalims suteikia CPK 42 straipsnis ir kitos normos, išskyrus pirmiau nurodytus apribojimus tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos šalių yra tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad bendrąja prasme įmonės akcininkai, įmonei bankrutuojant, nėra bankroto byloje proceso dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2002; 2003 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2003; kt.). Kasacinis teismas taip pat suformulavo nuostatą, kad ši bendroji taisyklė turi išimčių, kai savininko (akcininko, nario) teisės pakankamai paveiktos apribojimų, pritaikytų juridiniam asmeniui, kad gali būti pateisintas ir jų dalyvavimas bankroto procese. Bankrutuojančios įmonės akcininkai atskirais atvejais gali dalyvauti bankroto byloje trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu; turi būti įvertintas jų faktinis bei teisinis suinteresuotumas (turimo intereso reikšmingumas, dalyvavimo bankroto byloje tikslingumas ir pan. aplinkybės) dalyvauti bankroto procedūroje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2008). Tad juridinio asmens dalyvio teisinis suinteresuotumas priklauso nuo faktų, kurių pagrindu ir nustatoma, kiek bankrutuojančio juridinio asmens dalyvio interesas gali būti paveiktas bankroto procedūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-543/2011). Toliau plėtodamas praktiką šiuo klausimu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto bylos dalyviais gali būti tiek asmenys, pateikę ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, bankrutuojančios įmonės kreditoriai, tiek bankrutuojančios įmonės akcininkai ir kiti suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymą, tačiau tam jie turi įrodyti pakankamą ir glaudų savo materialinį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą) su bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013). Taigi kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai įmonės akcininkas įrodo savo turtinį suinteresuotumą bankroto byla bei pagrindžia turimo intereso reikšmingumą ir dalyvavimo bankroto procese tikslingumą, jis gali dalyvauti bankroto byloje ir naudotis įstatymo suteiktomis dalyvaujančio byloje asmens teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014).
13. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prašymą įtraukti jį trečiuoju asmeniu į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą ir atsisakė priimti jo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties panaikinimo, kadangi apeliantas turi tiesioginį suinteresuotumą bankroto procesu, nes yra atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkas.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas yra atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkas, kuriam priklauso 2 paprastosios vardinės nematerialios akcijos. Atsižvelgiant į aukščiau minėtą teismų praktiką, apelianto atskirojo skundo argumentas, kad jis turėjo būti įtrauktas į atsakovės bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes jis yra atsakovės akcininkas, savaime nesudaro pagrindo pripažinti jo suinteresuotumą atsakovės bankroto byloje. Kitų duomenų, pagrindžiančių apelianto turtinį suinteresuotumą bankroto byla, jo turimo intereso reikšmingumą ir dalyvavimo bankroto procese tikslingumą, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).
15. Nenustačius pagrindo apeliantą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pirmosios instancijos teismo sprendimas atsisakyti priimti jo pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iškelta bankroto byla, panaikinimo yra teisėtas ir pagrįstas. Šiuo atveju apeliantui neturint suinteresuotumo bankroto byla, jis neįgyja procesinių teisių skųsti atsakovės bankroto byloje teismo priimtų procesinių sprendimų. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-997-881/2021, paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos iškėlimo. Kaip matyti, nutartis dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo yra įsiteisėjusi, todėl nebėra apelianto pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties apeliacijos objekto.
16. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.