Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Agnės Tikniūtės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Samagis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, kuria buvo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl pateiktų papildomų dokumentų ir rašytinių paaiškinimų

22. Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022 nebuvo išspręstas ginčas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus pakeitimo UAB „Samagis“, o buvo spręstas ginčas, ar pagrįstai VSDFV Vilniaus skyrius buvo pakeistas IĮ „Lex Baltica“. Nemokumo administratorė, siekdama išsiaiškinti esminę aplinkybę, ar VSDFV Vilniaus skyrius grąžino IĮ „Lex Baltica“ 1223,10 Eur įmoką, 2022 m. kovo 31 d. pateikė pradiniam kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo. 2022 m. balandžio 5 d. VSDFV Vilniaus skyrius pateikė nemokumo administratorei raštą, kuriame nurodyta, kad VSDFV Panevėžio skyriui buvo duotas nurodymas grąžinti IĮ „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur sumą ir 2022 m. sausio 27 d. mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, jog lėšos buvo grąžintos. Gauti papildomi įrodymai patvirtina, kad IĮ „Lex Baltica“ pervestos 1 223,10 Eur dydžio lėšos pradinio kreditoriaus buvo traktuojamos kaip permoka, kurią IĮ „Lex Baltica“ per klaidą 2021 m. spalio 14 d. pervedė į VSDFV Vilniaus skyriaus sąskaitą, taigi IĮ „Lex Baltica“ nėra sumokėjusi reikalavimo sumos. Atitinkamai, yra pagrindas tenkinti šį UAB „Samagis“ atskirąjį skundą, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ne IĮ „Lex Baltica“, o UAB „Samagis“ sumokėjo 1 223,10 Eur dydžio lėšas VSDFV Vilniaus skyriui perėmė šio kreditoriaus reikalavimą.

24. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teikiami įrodymai buvo gauti tik po skundžiamos nutarties priėmimo ir šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, jie gali turėti įtakos nagrinėjamai civilinei bylai, nemokumo administratorės naujai pridedamus įrodymus priima.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

26. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl BUAB „Bordolina“ finansinio reikalavimo

28. Iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorė kreipėsi į teismą prašydama patvirtinti neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą (DOK-43348), kuris buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi. Teismas patvirtino ir BUAB „Bordolina“ 2 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą. UAB „Samagis“ pateikė atskirąjį skundą (DOK-47340), kuriame nurodė, kad už atsakovę BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įvykdė prievolę BUAB „Bordolina“, todėl vietoj šios kreditorės turi būti patvirtintas UAB „Samagis“ 2 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Pridėjo įrodymus, kad 2021 m. gruodžio 26 d. atliko 2 000 Eur dydžio mokėjimo nurodymą BUAB „Bordolina“.

29. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi buvo patenkintas UAB „Samagis“ atskirasis skundas DOK-47340, panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas BUAB „Bordolina“ 2 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas, ir ta pačia nutartimi vėl patvirtintas BUAB „Bordolina“ 2 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

30. Teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, UAB „Samagis“ neginčija patvirtintų reikalavimų dydžio, bet prašo pakeisti ją vietoje teismo nutartimi patvirtintų kreditorių, kurių reikalavimus ji įvykdė. Teismas nurodė, kad į bylą pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, jog UAB „Samagis“ įvykdė skolininkės prievolę visiems anksčiau nurodytiems kreditoriams po to, kai teismas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtino kreditorių reikalavimus. Teismas padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo dieną kreditoriai turėjo reikalavimo teisę skolininkę, o UAB „Samagis“ dar nebuvo jos įgijusi. Teismas išaiškino, kad prašymai patikslinti kreditorių sąrašą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje bus sprendžiami JANĮ nustatyta tvarka.

31. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorė po skundžiamos nutarties priėmimo, 2022 m. sausio 26 d. kreipėsi į teismą prašydama patikslinti kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą ir išbraukti BUAB „Bordolina“ su 2 000 Eur dydžio finansiniu reikalavimu iš atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartyje be kita ko nurodė, kad BUAB „Bordolina“ pripažino, jog UAB „Samagis“ atlygino jos patvirtintą finansinį reikalavimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, išbraukė BUAB „Bordolina“ iš kreditorių sąrašo ir vietoj šios kreditorės patvirtino UAB „Samagis“ finansinį reikalavimą.

32. BUAB „Bordolina“ pateikė skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties, skunde nurodė, kad apmokėjimas kreditorei įvyko po to, kai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo iškelta bankroto byla, taigi kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas turėjo būti vykdomas remiantis JANĮ teisės normomis. BUAB „Bordolina“ ir UAB „Samagis“ nėra sudariusios jokios reikalavimo teisės į skolininkę BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleidimo sutarties, o UAB „Samagis“, vienašališkai sumokėjusi lėšas, jokiais susitarimais šio reikalavimo perleidimo fakto neįformino, taip pat nesikreipė į BUAB „Bordolina“ nagrinėjamu klausimu, dėl to nėra pagrindo tvirtinti reikalavimo perleidimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Vien tik UAB „Samagis“ vienašališkas 2 000 Eur sumokėjimas BUAB „Bordolina“ nėra pakankamas pagrindas konstatuoti reikalavimo teisės perleidimą.

34. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1744-803/2022 spręsdamas BUAB „Bordolina“ prašymą netvirtinti UAB „Samagis“ finansinio reikalavimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje nurodė, kad pareiškėjų BUAB „Bordolina“ ir UAB „Samagis“ ginčas dėl 2 000 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje iš esmės buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi, dėl kurios yra pateiktas ir teismo priimtas UAB „Samagis“ atskirasis skundas. Taip pat pažymėjo, kad nemokumo administratorės 2022 m. sausio 26 d. prašymo dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo dalis, kuria buvo prašoma iš antros eilės kreditorių sąrašo išbraukti BUAB „Bordolina“ su 2 000 Eur dydžio finansiniu reikalavimu ir 2 000 Eur suma padidinti antros eilės kreditorės UAB „Samagis“ finansinį reikalavimą, buvo pateikta dar neįsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarčiai, kuria buvo patvirtintas BUAB „Bordolina“ 2 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

35. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartyje pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi įvertino teisinę galimybę kreditorę BUAB „Bordolina“ pakeisti naująja kreditore UAB „Samagis“, esant tokioms pačioms aplinkybėms, kurios nurodytos ir nagrinėjamame BUAB „Bordolina“ atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalies, kuria BUAB „Bordolina“ buvo pakeista UAB „Samagis“. Teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1744-803/2022 yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir civilinėje byloje pagal UAB „Samagis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjų BUAB „Bordolina“ ir UAB „Samagis“ 2 000 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą paliko nenagrinėtu.

36. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas ir anksčiau nurodytas aplinkybes, pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje 2022 m. sausio 18 d. nutartyje iš esmės sprendė, ar UAB „Samagis“ turėjo (buvo įgijusi) reikalavimo teisę iš BUAB „Bordolina“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo metu. Teismas, priimdamas UAB „Samagis“ atskirąjį skundą, jį vertino kaip skundą dėl nutarties, o ne traktavo jį kaip prašymą dėl finansinių reikalavimų tikslinimo. Šioje civilinėje byloje kreditorė BUAB „Bordolina“ atsiliepime (DOK-1642) neneigė, kad UAB „Samagis“ 2021 m. gruodžio 26 d. sumokėjo atsakovės 2 000 Eur dydžio skolą, tačiau pozicijos, ar ji su tokiu UAB „Samagis“ atsiskaitymu sutiko, nepareiškė.

37. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytomis aplinkybėmis, kad UAB „Samagis“ įvykdė skolininkės prievolę kreditorei BUAB „Bordolina“ po to, kai teismas patvirtino kreditorių reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo metu būtent BUAB „Bordolina“ turėjo finansinį reikalavimą skolininkės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu, ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 20 d. nutarties keisti pagrindo nebuvo. Tačiau teismas taip pat išaiškino, kad, esant pasikeitusioms faktinėms aplinkybėms, o būtent, atsižvelgiant į tai, jog UAB „Samagis“ 2021 m. gruodžio 26 d. atliko 2 000 Eur dydžio mokėjimo nurodymą BUAB „Bordolina“, yra pagrindas spręsti dėl finansinio reikalavimo tikslinimo JANĮ nustatyta tvarka.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas, ar BUAB „Bordolina“ turėjo (UAB „Samagis“ buvo įgijusi) finansinį reikalavimą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo metu. O civilinėje byloje Nr. eB2-1744-803/2022 buvo sprendžiamas kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo klausimas ir nagrinėjamas ginčas, ar Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi pagrįstai išbraukė kreditorę BUAB „Bordolina“ iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo, remdamasis nemokumo administratorės prašymu ir tuo, kad UAB „Samagis“ 2021 m. gruodžio 26 d. atliko 2 000 Eur dydžio mokėjimo nurodymą BUAB „Bordolina“.

40. Priešingai nei nurodo nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą, ginčas tarp BUAB „Bordolina“ ir UAB „Samagis“ dėl 2 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo nėra išspręstas iš esmės, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinę bylą pagal BUAB „Bordolina“ prašymą netvirtinti UAB „Samagis“ finansinio reikalavimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje paliko nenagrinėtą. Tačiau, atsižvelgdama į anksčiau nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

41. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas BUAB „Bordolina“ 2 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, paliktina nepakeista. O ginčas dėl to, ar, tikslinant BUAB „Bordolina“ finansinį reikalavimą, BUAB „Bordolina“ buvo pagrįstai išbraukta iš kreditorių sąrašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus finansinio reikalavimo

42. UAB „Samagis“ atskirajame skunde nesutinka su tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi buvo patvirtintas VSDFV Vilniaus skyriaus 1 223,10 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Kreditorės teigimu, ji atsiskaitė su VSDFV Vilniaus skyriumi už atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievoles, todėl turi būti patvirtintas ne VSDFV Vilniaus skyriaus, o atitinkamas UAB „Samagis“ 1 223,10 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

43. Iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi (ne šios civilinės bylos nagrinėjimo objektas) patikslino BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą – kreditorių VSDFV Vilniaus skyrių pakeitė nauju kreditoriumi IĮ „Lex Baltica“ ir patvirtino IĮ „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Dėl šios nutarties UAB „Samagis“ pateikė atskirąjį skundą (DOK-3632) ir nurodė, kad pagal skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą įvykdė skolininkės prievoles VSDFV Vilniaus skyriui, todėl VSDFV Vilniaus skyrius negalėjo perleisti savo finansinio reikalavimo IĮ „Lex Baltica“.

44. Priešingai nei nurodo nemokumo administratorė rašytiniuose paaiškinimuose, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022 išnagrinėjo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą ir UAB „Samagis“ atskirąjį skundą (DOK-3632) dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties (ne šios civilinės bylos nagrinėjimo objektas), kuria kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius buvo pakeistas nauju kreditoriumi IĮ „Lex Baltica“, ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas iš esmės nagrinėjo ginčą, kuri kreditorė – IĮ „Lex Baltica“ ar UAB „Samagis“ – perėmė VSDFV Vilniaus skyriaus finansinį reikalavimą pervesdamas 1 223,10 Eur dydžio sumą. Bylą nagrinėjančiam teismui buvo žinoma, kad IĮ „Lex Baltica“ sumokėtos 1 223,10 Eur įmokos 2022 m. sausio 27 d. buvo grąžintos IĮ „Lex Baltica“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022 14.3 papunktis). Teismas nurodė, kad, nors UAB „Samagis“ taip pat įvykdė prievolę už skolininkę, tačiau jai buvo ir turėjo būti žinoma, jog VSDFV Vilniaus skyriaus finansinį reikalavimą jau yra padengusi IĮ „Lex Baltica“, o rizika dėl pakartotinių mokėjimų tenka būtent toms šalims, kurios ignoravo IĮ „Lex Baltica“ atliktą prievolės VSDFV Vilniaus skyriui įvykdymą.

45. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtinta bendroji nuostata, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti jokie asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584-378/2015). Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia taikoma byloje dalyvavusiems asmenims, teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas saisto visus teisės subjektus, taip pat ir teismus, kurie, nagrinėdami bylas ir priimdami jose procesinius sprendimus, negali nepaisyti įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios ir priimti jam prieštaraujančių procesinių sprendimų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 45 punktą). Taigi nagrinėjamoje civilinėje byloje teisėjų kolegija neturi pagrindo kvestionuoti ir kitaip vertinti aplinkybių, kurios nustatytos ir konstatuotos įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022.

46. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš nemokumo administratorės pridedamų naujai teikiamų įrodymų matyti, jog nemokumo administratorė, siekdama išsiaiškinti ginčui aktualias aplinkybes, dar 2022 m. sausio 19 d. kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių dėl permokos grąžinimo IĮ „Lex Baltica“, o kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. sausio 25 d. raštu pateikė nemokumo administratorei atsakymą į prašymą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad VSDFV Vilniaus skyrius teikė atsiliepimą į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022, atsiliepime nurodė, kad grąžino IĮ „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio lėšas.

47. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujamos nemokumo administratorės, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad ginčas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ginčijama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi buvo vėl patvirtintas VSDFV Vilniaus skyriaus 1 223,10 Eur dydžio finansinis reikalavimas, ignoruojant faktą, jog tos pačios dienos nutartimi buvo konstatuota, kad VSDFV Vilniaus skyrius perleido savo finansinį reikalavimą IĮ „Lex Baltica“. Todėl, siekiant teisinio aiškumo, teisėjų kolegija nutaria panaikinti skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas VSDFV Vilniaus skyriaus 1 223,10 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

Dėl UAB „GRIFS AG“ finansinio reikalavimo

48. UAB „Samagis“ atskirajame skunde nesutinka su tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „GRIFS AG“ 3 292,05 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Kreditorės teigimu, ji atsiskaitė su UAB „GRIFS AG“ pagal atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievoles, todėl turi būti patvirtintas ne UAB „GRIFS AG“, o UAB „Samagis“ 3 292,05 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

49. Iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorė kreipėsi į teismą prašydama patvirtinti neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą (DOK-43348), kuris buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi. Teismas patvirtino ir UAB „GRIFS AG“ 3 292,05 Eur dydžio finansinį reikalavimą. UAB „Samagis“ pateikė atskirąjį skundą (DOK-47378), kuriame nurodė, kad už atsakovę BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įvykdė prievolę UAB „GRIFS AG“, todėl vietoj šios kreditorės turi būti patvirtintas UAB „Samagis“ 3 292,05 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Pridėjo įrodymus, kad 2021 m. gruodžio 27 d. atliko 3 292,05 Eur dydžio mokėjimo nurodymą UAB „GRIFS AG“.

50. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi buvo patenkintas UAB „Samagis“ atskirasis skundas DOK-47378, panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas UAB „GRIFS AG“ 3 292,05 Eur dydžio finansinis reikalavimas, ir ta pačia nutartimi patvirtintas UAB „GRIFS AG“ 3 292,05 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Teismas nurodė, kad UAB „Samagis“ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo metu dar nebuvo atlikusi mokėjimo nurodymo UAB „GRIFS AG“, todėl nėra pagrindo keisti šia nutartimi patvirtinto kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo. Teismas išaiškino, kad prašymai patikslinti kreditorių sąrašą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje bus sprendžiami JANĮ nustatyta tvarka.

51. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorė 2022 m. sausio 26 d. kreipėsi į teismą prašydama patikslinti kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame nurodė, jog UAB „GRIFS AG“ nesutiko, jog UAB „Samagis“ padengtų 3 292,05 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kreditorė pinigines lėšas grąžino UAB „Samagis“, todėl UAB „GRIFS AG“ lieka bendrovės kreditorių sąraše su 3 292,05 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi tenkino nemokumo administratorės prašymą ir paliko UAB „GRIFS AG“ finansinį reikalavimą nepakeistą.

52. Nustatyta, kad UAB „Samagis“ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą (DOK-6380), kuriame, nors ir ginčijo visą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį, tačiau argumentų dėl galimai nepagrįsto UAB „GRIFS AG“ finansinio reikalavimo patvirtinimo nenurodė. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad UAB „Samagis“ atskirajam skundui (DOK-6380) buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi konstatuota, kad trūkumai buvo nustatyti pagrįstai. UAB „Samagis“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Duomenų, apie UAB „Samagis“ atskirojo skundo (DOK-6380) priėmimą ir jo nagrinėjimą, nėra.

53. Kaip jau buvo minėta, teisėjų kolegijos vertinimu, Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje 2022 m. sausio 18 d. nutartyje iš esmės vertino aplinkybes, ar UAB „Samagis“ iš UAB „GRIFS AG“ buvo įgijusi reikalavimo teisę į atsakovę BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo metu. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, į bylą pateikti mokėjimo pavedimai patvirtina, kad UAB „Samagis“ įvykdė skolininkės prievolę kreditorei UAB „GRIFS AG“ jau po to, kai teismas patvirtino kreditorių reikalavimus, taigi nurodė, kad UAB „Samagis“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas turėtų būti sprendžiamas tikslinant UAB „GRIFS AG“ finansinį reikalavimą

54. Teisėjų kolegija pažymi, kad tik Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi buvo iš esmės nuspręsta, kad UAB „GRIFS AG“ nesutiko su prievolės už skolininkę BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įvykdymu, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi UAB „GRIFS AG“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas pagrįstai.

Dėl AB „Swedbank“ finansinio reikalavimo

55. UAB „Samagis“ atskirajame skunde nesutinka su tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi buvo patvirtintas AB „Swedbank“ 2 954,24 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Kreditorės teigimu, ji atsiskaitė su AB „Swedbank“ pagal atsakovės prievoles mokėjimo nurodymu pervesdama šiai kreditorei 2 954,24 Eur sumą, todėl turi būti patvirtintas ne AB „Swedbank“, o UAB „Samagis“ 2 954,24 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

56. Iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorė kreipėsi į teismą prašydama patvirtinti neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą (DOK-43348), kuris buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi. Teismas patvirtino ir AB „Swedbank“ antros eilės 2 954,24 Eur dydžio finansinį reikalavimą. UAB „Samagis“ pateikė atskirąjį skundą (DOK-47400), kuriame nurodė, kad už atsakovę BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įvykdė prievolę AB „Swedbank“, todėl vietoj šios kreditorės turi būti patvirtintas UAB „Samagis“ 2 954,24 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Pridėjo įrodymus, kad 2021 m. gruodžio 25 d. atliko 2 954,24 Eur dydžio mokėjimo nurodymą AB „Swedbank“.

57. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi buvo patenkintas UAB „Samagis“ atskirasis skundas DOK-47400, panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas AB „Swedbank“ antros eilės 2 954,24 Eur dydžio finansinis reikalavimas, ir ta pačia nutartimi patvirtintas AB „Swedbank“ antros eilės 2 954,24 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Teismas išaiškino, kad prašymai patikslinti kreditorių sąrašą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje bus sprendžiami JANĮ nustatyta tvarka.

58. Iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos duomenų taip pat nustatyta, kad nemokumo administratorė kreipėsi į teismą prašydama patikslinti kreditorių reikalavimų sąrašą ir išbraukti kreditorę AB „Swedbank“ iš kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka, sąrašo su 853 258,32 Eur dydžio reikalavimu, ir iš antros eilės sąrašo išbraukti AB „Swedbank“ su 2 954,24 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

59. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 18 d. nutartyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1530-803/2022 priėmė pareiškėjos AB „Swedbank“ atsisakymą nuo prašymo patvirtinti jos 188 260,35 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalį ir civilinę bylą nutraukė. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 14 d. Kreditorė AB „Swedbank“ savo 2022 m. vasario 25 d. rašte nemokumo administratorei nurodė, kad visas jos 856 212,56 Eur dydžio finansinis reikalavimas buvo patenkintas 2022 m. vasario 23 d. iš antstolio gautomis lėšomis, todėl prašo išbraukti ją iš kreditorių sąrašo. Nurodyta suma apima visą AB „Swedbank“ reikštą 853 258,32 Eur dydžio hipoteka užtikrintą reikalavimą (kurio 188 260,35 Eur dalis buvo ginčijama byloje Nr. 1530-803/2022) ir 2 954,24 Eur dydžio antros eilės reikalavimą, todėl nemokumo administratorės prašymą tenkintino, kreditorę AB „Swedbank“ išbraukė iš kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka, sąrašo ir iš antros eilės kreditorių sąrašo.

60. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartis įsiteisėjo, nenustatyta, kad dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarties būtų pateiktų atskirųjų skundų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad būtent Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartimi buvo išspręstas ginčas dėl AB „Swedbank“ 2 954,24 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalies BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, todėl, kaip pagrįstai nurodė nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą, ginčas dėl AB „Swedbank“ finansinio reikalavimo dalies nebėra aktualus.

61. Bet kuriuo atveju, skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartyje pagrįstai nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo dieną kreditoriai turėjo reikalavimo teisę skolininkę, o UAB „Samagis“ jos dar nebuvo įgijęs, kadangi UAB „Samagis“ AB „Swedbank“ atliko 2 954,24 Eur dydžio mokėjimo nurodymą tik po Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo, t. y. 2021 m. gruodžio 25 d. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas AB „Swedbank“ 2 954,24 Eur dydžio finansinis reikalavimas, paliktina nepakeista.

Dėl kreditorės UAB „Globersa“ finansinio reikalavimo

62. UAB „Samagis“ atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikta tarp UAB „Marvila“ ir UAB „Globersa“ pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Šia sutartimi UAB „Marvila“ perleido savo 4 749,25 Eur reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naujajai kreditorei UAB „Globersa“, todėl pirmosios instancijos teismas skolininkės kreditore vietoj UAB „Marvila“ privalėjo patvirtinti UAB „Globersa“.

63. Iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Marvila“ 4 749,25 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Dėl šios nutarties buvo pateiktas ne tik UAB „Samagis“ atskirasis skundas (DOK-47382), tačiau ir UAB „Globersa“ atskirasis skundas (DOK -47546), kuriame UAB „Globersa“ be kita ko prašė pakeisti pradinę kreditorę UAB „Marvila“ naująja kreditore UAB „Globersa“.

64. Kreditorė atskirajame skunde teisingai pažymi, kad dar iki skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties priėmimo, pirmosios instancijos teismui jau buvo pateiktas kreditorės UAB „Globersa“ 2021 m. gruodžio 27 d. atskirasis skundas ir tarp UAB „Marvila“ ir UAB „Globersa“ pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Tačiau skundžiamoje nutartyje teismas sprendė ne UAB „Globersa“ atskirojo skundo pagrįstumo klausimą, o pasisakė dėl UAB „Samagis“ atskirojo skundo DOK-47382, kuriame UAB „Samagis“ nurodė, kad 2021 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymu pervedė 4 749,25 Eur UAB „Marvila“ ir tuo pagrindu prašė vietoj UAB „Marvila“ įtraukti UAB „Samagis“ į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą.

65. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi buvo patenkintas UAB „Samagis“ atskirasis skundas DOK-47382, panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas UAB „Marvila“ 4 749,25 Eur dydžio finansinis reikalavimas, ir ta pačia nutartimi vėl patvirtintas UAB „Marvila“ 4 749,25 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Teismas, kaip ir anksčiau nurodytais atvejais, padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo dieną kreditoriai turėjo reikalavimo teisę skolininkę, o UAB „Samagis“ nebuvo jos įgijęs, kadangi mokėjimo nurodymas UAB „Marvila“ buvo atliktas po Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo. Teismas išaiškino, kad prašymai patikslinti kreditorių sąrašą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje bus sprendžiami JANĮ nustatyta tvarka.

66. Iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorė kreipėsi į teismą prašydama patikslinti kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, iš jo išbraukti UAB „Marvila“ su 4 749,25 Eur finansiniu reikalavimu ir patvirtinti UAB „Globersa“ antros eilės 4 749,25 Eur finansinį reikalavimą. Nemokumo administratorė nurodė, kad UAB „Marvila“ grąžino UAB „Samagis“ 4 749,25 Eur pinigines lėšas, todėl UAB „Samagis“ neįgijo reikalavimo teisės į atsakovę. Tačiau pažymėjo, kad UAB „Marvila“ 4 749,25 Eur reikalavimo teisę į atsakovę perleido UAB „Globersa“.

67. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje UAB „Marvila“ su 4 749,25 Eur finansiniu reikalavimu buvo išbraukta iš bendrovės kreditorių sąrašo ir į bendrovės kreditorių sąrašą buvo įtraukta UAB „Globersa“ su 4 749,25 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nustatyta, kad UAB „Samagis“ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą (DOK-6380), kuriame, nors ir ginčijo visą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį, tačiau argumentų dėl galimai nepagrįsto UAB „Globersa“ finansinio reikalavimo patvirtinimo nenurodė. Kaip jau buvo minėta, duomenų apie UAB „Samagis“ atskirojo skundo (DOK-6380) nagrinėjimą nenustatyta.

68. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje 2022 m. sausio 18 d. nutartyje iš esmės vertino aplinkybes, ar UAB „Samagis“ iš UAB „Marvila“ buvo įgijusi reikalavimo teisę į atsakovę BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo metu. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad UAB „Samagis“ įvykdė skolininkės prievolę kreditorei UAB „Marvila“ 2021 m. gruodžio 23 d., t. y. po to, kai teismas patvirtino kreditorių reikalavimus, taigi teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo dieną kreditoriai turėjo reikalavimo teisę skolininkę, o UAB „Samagis“ jos dar nebuvo įgijęs.

69. Tik Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi, kuria buvo tikslinami kreditorių finansiniai reikalavimai, buvo iš esmės nuspręsta, kad UAB „Marvila“ nesutiko su prievolės už skolininkę BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įvykdymu, taip pat buvo nustatyta, kad UAB „Marvila“ perleido savo finansinį reikalavimą UAB „Globersa“, tačiau ši Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartis nėra šios bylos nagrinėjimo objektas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi UAB „Marvila“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas pagrįstai.

Dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, antstolio A. S., R. U., notarės A. P., UAB „Švaros garantas“, B. P., UAB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Marių kooperatyvas“, J. Č. ir V. Č., UAB „Namų administravimo centras“, UAB „Omniva LT“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, UAB „Gėlių pieva“ finansinių reikalavimų

70. UAB „Samagis“ atskirajame skunde nesutinka su tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi buvo patvirtinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, antstolio A. S., R. U., notarės A. P., UAB „Švaros garantas“, B. P., UAB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Marių kooperatyvas“, J. Č. ir V. Č., UAB „Namų administravimo centras“, UAB „Omniva LT“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, UAB „Gėlių pieva“ finansiniai reikalavimai dydžio finansinis reikalavimas. Kreditorės teigimu, ji atsiskaitė su šiais kreditoriais pagal atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievoles, todėl turi būti patvirtintas atitinkamas UAB „Samagis“ finansinis reikalavimas.

71. Iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorė kreipėsi į teismą prašydama patvirtinti neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą (DOK-43348), kuris buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi. Teismas patvirtino ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, antstolio A. S., R. U., notarės A. P., UAB „Švaros garantas“, B. P., UAB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Marių kooperatyvas“, J. Č. ir V. Č., UAB „Namų administravimo centras“, UAB „Omniva LT“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, UAB „Gėlių pieva“ finansinius reikalavimus. UAB „Samagis“ pateikė atskiruosius skundus (DOK-47397, DOK-47374, DOK-47369, DOK-47372, DOK-47396, DOK-47401, DOK-47391, DOK-47380, DOK-47381, DOK-47376, DOK-47383, DOK-47389, DOK-47548), kuriuose nurodė, kad už atsakovę BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įvykdė prievoles šiems kreditoriams, todėl vietoj šių kreditorių turi būti patvirtintas atitinkamo dydžio UAB „Samagis“ finansinis reikalavimas.

72. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi buvo patenkinti UAB „Samagis“ atskirieji skundai, panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties dalis, kuria buvo patvirtinti anksčiau nurodyti kreditorių finansiniai reikalavimai, ir ta pačia nutartimi vėl patvirtinti tokio paties dydžio Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, antstolio A. S., R. U., notarės A. P., UAB „Švaros garantas“, B. P., UAB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Marių kooperatyvas“, J. Č. ir V. Č., UAB „Namų administravimo centras“, UAB „Omniva LT“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, UAB „Gėlių pieva“ finansiniai reikalavimai. Teismas nurodė, kad UAB „Samagis“ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo metu dar nebuvo atlikusi mokėjimų nurodytiems kreditoriams, todėl nėra pagrindo keisti šia nutartimi patvirtinto kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo. Teismas išaiškino, kad prašymai patikslinti kreditorių sąrašą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje bus sprendžiami JANĮ nustatyta tvarka.

73. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorė 2022 m. sausio 26 d. kreipėsi į teismą prašydama patikslinti kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame nurodė, jog anksčiau nurodyti antros eilės kreditoriai – B. P., antstolis A. S., Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, UAB „Švaros garantas“, UAB „Gėlių pieva“, UAB „Omniva LT“, UAB „Namų administravimo centras“, UAB „Marių kooperatyvas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, notarė A. P., R. U., J. Č. ir V. Č. – išbrauktini iš antros eilės kreditorių sąrašo, o kreditorės UAB „Samagis“ antros eilės finansinis reikalavimas padidintinas atitinkama šių kreditorių turėta finansinių reikalavimų suma. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi tenkino nemokumo administratorės prašymą.

74. Nustatyta, kad UAB „Samagis“ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą (DOK-6380), kuriame, nors ir ginčijo visą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį, tačiau argumentų dėl galimai nepagrįstų anksčiau nurodytų finansinių reikalavimų patvirtinimo nenurodė. Duomenų, apie UAB „Samagis“ atskirojo skundo (DOK-6380) priėmimą ir jo nagrinėjimą, nėra.

75. Kaip jau buvo ne kartą minėta, Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje 2022 m. sausio 18 d. nutartyje iš esmės vertino aplinkybes, ar UAB „Samagis“ iš anksčiau nurodytų kreditorių įgijo reikalavimo teisę į atsakovę BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo metu. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, į bylą pateikti mokėjimo pavedimai patvirtina, kad UAB „Samagis“ įvykdė skolininkės prievolę anksčiau nurodytiems kreditoriams po to, kai teismas patvirtino kreditorių reikalavimus. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo dieną kreditoriai turėjo reikalavimo teisę skolininkę, o UAB „Samagis“ jos dar nebuvo įgijusi.

76. Tik Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi buvo iš esmės nuspręsta išbraukti anksčiau nurodytus kreditorius iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinių reikalavimų sąrašo ir patvirtinti atitinkamo dydžio UAB „Samagis“ finansinį reikalavimą. Tik minėta nutartimi sprendžiant klausimą dėl finansinių reikalavimų patikslinimo buvo nustatinėjamos bylai reikšmingos aplinkybės ir vertinama, ar kreditoriai sutiko su tuo, jog UAB „Samagis“ įvykdytų prievolę už skolininkę BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, ar kreditoriai negrąžino UAB „Samagis“ pervestų piniginių lėšų.

77. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi kreditorių Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, antstolio A. S., R. U., notarės A. P., UAB „Švaros garantas“, B. P., UAB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Marių kooperatyvas“, J. Č. ir V. Č., UAB „Namų administravimo centras“, UAB „Omniva LT“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, UAB „Gėlių pieva“ finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti pagrįstai, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartis, kuria išspręstas kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo klausimas, nėra šios bylos nagrinėjimo objektas.

Dėl procesinės bylos baigties

78. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

79. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad VSDFV Vilniaus skyriaus finansinio reikalavimo klausimas skirtingai išspręstas dvejomis tos pačios dienos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimis, o galutinai išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022, kuria Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis (ne šios civilinės bylos nagrinėjimo objektas) palikta nepakeista, o būtent, nuspręsta, kad VSDFV Vilniaus skyrius keistinas kreditore IĮ „Lex Baltica“, sprendžia, kad, siekiant teisinio aiškumo, tikslinga skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas VSDFV Vilniaus skyriaus 1 223,10 Eur dydžio finansinis reikalavimas, panaikinti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas VSDFV Vilniaus skyriaus 1 223,10 Eur dydžio finansinis reikalavimas, panaikinti.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.