- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-17
- Bylos Nr.
- e2-323-553/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00342-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė (pirm.)
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Samagis“, United Engineering & Consulting Capital AG, "Swedbank", " NT paslaugos", MB "Stilingas gimtadienis", Kardos, "EDS INVEST, "Namų administravimo centras", " Intrum Lietuva", SEB bankas, TOMENA, "Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, "Klaipėdos vanduo'', GĖLIŲ PIEVA, Ekodema, „Samagis“, "Panevėžio miesto savivaldybės administracija, " Luminor " bank AS Lietuvos skyrius, Rakhin Consulting Enginering, "Istpro", "Idea In", "VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI, "Memelio taupomoji kasa", "BETELGEUSE" EOOD, "Primestus"
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- "Nekilnojamojo turto valdymas"
- Kreditorius
- UAB "Teisinės pagalbos linija", Bankrutavusi "Bordolina", UAB Globersa, Valstybinio SDFV Vilniaus skyrius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Samagis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 18 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi patikslino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimus.
Šalies argumentai
2. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė UAB „Samagis“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį ir perduoti nemokumo administratorės UAB „Lideres“ prašymą dėl kreditorių reikalavimų sąrašo tikslinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskiruoju skundu kreditorė ginčija teismo patvirtintus kreditorių UAB „EDS Invest“, A. N., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, DNSB „A. Juozapavičiaus 42“, Loyd‘s of London ir AB „Swedbank“ reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 18 d. nutartimi nustatė kreditorei UAB „Samagis“ 7 (septynių) kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties gavimo dienos, nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 45 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
4. Teismas nurodė, kad kreditorė UAB „Samagis“ pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2022 m. vasario 8 d. nutarties elektroninių ryšių priemonėmis, bet prie jo nepridėjo įrodymų, kad sumokėjo 45 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgdamas į tai, teismas nustatė terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti: sumokėti 45 Eur dydžio žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Kreditorė UAB „Samagis“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti kreditorės atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:
5.1. UAB „Samagis“ veiklos sritis yra restorano valdymas. Dėl COVID-19 pandemijos ir šalyje ilgą laiką įvesto griežto karantino, UAB „Samagis“ veikla ilgą laiką buvo apribota. Net ir iki šios dienos neberibojant UAB „Samagis“ veiklos, klientų nepadaugėjo, bendrovės pajamos neaugo. Tačiau dėl padidėjusių komunalinių paslaugų kainų (šildymo, elektros, kt.), net keturis kartus išaugo UAB „Samagis“ išlaidos. Dėl šios priežasties UAB „Samagis“ gaunamų pajamų dydis šiuo metu yra ribotas, todėl UAB „Samagis“ priverstas taupyti, kad galėtų laiku atsiskaityti su darbuotojais, už patalpų išlaikymą, mokėti mokesčius.
5.2. Prastą pareiškėjos finansinę padėtį patvirtina ir tas faktas, jog įmonė vis dar yra įtraukta į VMI bendrovių sąrašą, kuriai taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19.
5.3. Net ir 45 Eur dydžio reikalaujamo žyminio mokesčio suma UAB „Samagis“ yra nemenka našta. UAB „Samagis“ nėra pajėgi iki šios dienos sumokėti tokį žyminį mokestį pagal atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
7. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
8. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju, apeliantė UAB „Samagis“ 2022 m. vasario 17 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties, kuria patvirtinti patikslinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimai bendrovės nemokumo byloje. 2022 m. vasario 18 d. nutartimi teismas nustatė apeliantei terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti už bankroto byloje pateiktą atskirąjį skundą mokėtiną 45 Eur žyminį mokestį. Apeliantės, iš esmės neginčijančios aplinkybės dėl jos prievolės sumokėti žyminį mokestį, teigimu, jai žyminio mokesčio mokėjimas turi būti atidėtas, nes dėl COVID-19 pandemijos ir šalyje įvesto karantino, ji susiduria su finansiniais sunkumais, įtraukta į VMI sąrašą juridinių asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19.
10. CPK 84 straipsnyje reglamentuojamas žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutas. Pagal šį straipsnį, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
11. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad kreditorė atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties neaptarė mokėtino žyminio mokesčio klausimo, taip pat nenurodė pagrindų, dėl kurių ji turėtų (galėtų) būti atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar kad žyminis mokestis galėtų būti atidėtas. Kaip jau buvo minėta, žyminį mokestį bankroto bylose turi mokėti visi asmenys, jeigu jie nėra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kitais įstatyme nustatytais pagrindais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė UAB „Samagis“ teikiamo atskirojo skundo trūkumus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą su prašymu dėl žyminio mokesčio atidėjimo.
Dėl procesinės bylos baigties
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas ir pagrįstai įpareigojo UAB „Samagis“ sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą.
13. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus bankroto ir restruktūrizavimo bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Jeigu procesiniai dokumentai teikiami į bylą tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis).
14. CPK pakeitimai, susiję su žyminio mokesčio sumokėjimu įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d., tačiau, svarbu pažymėti, kad šiais pakeitimais nebuvo nustatytas žyminio mokesčio dydis. Konkretus žyminio mokesčio dydis – 50 Eur – įsigaliojo 2017 m. liepos 1 d. (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymu Nr. XII-2751). Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties buvo pateiktas 2022 m. vasario 17 d., todėl mokėtinas žyminis mokestis, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, turi būti indeksuojamas, jam taikant 117,60 indeksą (CPK 82 straipsnio 1, 4 dalys, Lietuvos Respublikos statistikos departamento informacija). Taigi už atskirąjį skundą mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 44,1 Eur (50 Eur 75 proc. 117,60 100). Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymas (toliau – MAĮ) nustato pagrindines taisykles, kurių būtina laikytis ir apskaičiuojant žyminio mokesčio dydį (MAĮ 1 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnio 10 punktas). Pagal MAĮ 66 straipsnio 4 dalį, mokesčiai ir su jais susijusios sumos apskaičiuojami eurais. Jeigu įstatymai arba jų įgyvendinamieji teisės aktai nenustato kitaip, kiekviena piniginė prievolė apvalinama taip: 49 ir mažiau centų apvalinami mažinant (atmetant), 50 ir daugiau centų – didinant iki euro. Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis tikslintina, nustatant prievolę sumokėti ne 45 Eur, o 44 Eur dydžio žyminį mokestį.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 18 d. nutarties motyvuojamąją dalį ir nurodyti, kad už atskirąjį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 44 Eur (keturiasdešimt keturis eurus).
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti uždarajai akcinei bendrovei „Samagis“ terminą iki 2022 m. kovo 28 d. sumokėti 44 Eur (keturiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį už pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.