- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- e2-1159-934/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00342-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Visi laimingi“
- Advokatai
- Ieva Kubilienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Visi laimingi“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties, kuria pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Visi laimingi“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties, atsisakyta priimti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo bylą ir paskyrė UAB „Lideres“ nemokumo administratore. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 6 d.
2. Byloje nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas teismo 2022 m. vasario 8 d., 2022 m. kovo 18 d., 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. vasario 14 d. ir 2023 m. kovo 20 d. nutartimis.
Šalies argumentai
3. Nagrinėjamoje bankroto byloje pareiškėjas – F. R., kuris nurodė veikiantis Rakhin Consulting Engineering ir Rakhin Consulting Engrave vardu, pateiktu atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties, prašė: a) atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti; b) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo byloje kreditoriaus EOOD „Statum“ 8 350 756,37 Eur finansinis reikalavimas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė priimti F. R. atskirąjį skundą.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja UAB „Visi laimingi“ (toliau – pareiškėja arba apeliantė) 2023 m. spalio 25 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties 27 punkto. Atskirajame skunde nurodė, jog skundžiamos nutarties motyvų 27 punkte teismas nurodė, kad „Kreditorius UAB „NT paslaugos“ civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023 nurodė, kad pareiškėja apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą viską pats žinojo, šios bendrovės vardu veikė advokatė Ieva Kubilienė. Pareiškėja savo reikalavimo teises į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra perleidusi ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra kreditorius, taip pat civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023 nėra įtraukta suinteresuotu asmeniu. Be to, pareiškėja jau po BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcijų pardavimo dar kartą bandė jas perparduoti, t. y. mėgino parduoti tai, ko neturi. Pareiškėja kartu su Ž. A. ir A. P. darė nusikalstamas veikas, klastojo dokumentus. Dėl to, kreditorius yra pateikęs pareiškimus tiek Kanados, tiek Lietuvos Respublikos policijai, vyksta tyrimai.“.
6. Pareiškėjos įsitikinimu, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties motyvuojamoje dalyje (27 punkte) konstatuotos aplinkybės neatitinka tikrovės, klaidingos, todėl jų nepašalinus, bus pažeisti pareiškėjos bei direktoriaus Ž. A. teisės ir teisėti interesai.
7. Pareiškėja ir Ž. A. šiuo metu nėra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje dalyvaujantys asmenys, todėl neturi net teorinės galimybės pasisakyti dėl toje byloje vienos ar kitos šalies teikiamų argumentų ir (ar) juos ginčyti. Todėl atskirasis skundas dėl nutarties motyvuojamosios dalies atitinkamų pastraipų yra vienintelė galimybė apginti savo teises ir teisėtus interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja žino, supranta ir pati nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023 motyvuojamosios dalies 27 pastraipoje nurodytas argumentas buvo pateiktas UAB „NT paslaugos“, bet ne teismo motyvas.
10. Pareiškėja nėra civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023 dalyvaujantis asmuo, todėl ji tiek pagal įstatymą, tiek pagal teisės doktriną neturi teisės į apeliaciją (teikti atskirąjį skundą). Pareiškėjai nebuvo siųsta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartis. Atsisakius priimti F. R. atskirąjį skundą, šis asmuo taip pat nedalyvauja byloje. Kol pareiškėja nėra įtraukta į šios bylos nagrinėjimą, neturi teisės susipažinti su neišnagrinėtos bylos medžiaga. Teismas sprendė, jog Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 17 d. nutarties ji neturėjo teisės gauti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliantė atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti 2023 m. spalio 25 d. atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Situacija, kai apie asmenį teismo procesiniame sprendime išsakomi tikrovės neatitinkantys teiginiai ir jis negali nei dėl šių teiginių prieš tai pasisakyti, nei apskųsti tokio teismo sprendimo, neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos.
11.2. Nutarties motyvai gali būti savarankiškas apskundimo objektas. Teismų praktikoje pažymima, kad gali būti skundžiamas tiek visas procesinis sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis. Teismo konstatuotos faktinės aplinkybės gali sukelti pareiškėjai neigiamus teisinius padarinius, todėl ji turi teisę teikti atskirąjį skundą dėl jai nepalankių teismo motyvų.
11.3. Teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, nevertino aplinkybių, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) grindžiamas principine idėja, kad spręsti dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų yra draudžiama. Teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties motyvuojamosios dalies 27 pastraipoje išsakytų teiginių (ne)teisingumo klausimas apskritai nėra, nebuvo (ir neturėtų būti) įrodinėjimo bei teisminio nagrinėjimo dalykas teismui sprendžiant nesusijusį procesinį atskirojo skundo priėmimo klausimą.
11.4. Nagrinėjamu atveju nemokumo byla nėra nevieša, teismo posėdis nebuvo uždaras, bylos esmė nesuponuoja teismo proceso viešumo ribojimo poreikio. Pradinis kreditorius ir pareiškėja yra užvedę ar siekia užvesti teisminius procesus, siekdami apginti pažeistas teises. Atliekant šiuos veiksmus, būtina pasidalinti reikšminga informacija. Todėl pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėja neturėjo teisės gauti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties, nepagrįsta.
Atsiliepimas
12. Atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirojo skundo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
15. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą yra teisėta ir pagrįsta.
Dėl atskirojo skundo argumentų (ne)pagrįstumo
16. Apeliantė nurodė, kad situacija, kai apie byloje nedalyvaujantį asmenį teismo procesiniame sprendime išsakomi tikrovės neatitinkantys teiginiai ir jis negali nei dėl šių teiginių pasisakyti, nei apskųsti tokio teismo sprendimo, neatitinka teisingumo reikalavimų bei teismų praktikos. Teismų praktikoje pažymima, kad gali būti skundžiamas tiek visas procesinis sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis. Teismo konstatuotos faktinės aplinkybės, apeliantės vertinimu, gali sukelti pareiškėjai neigiamus teisinius padarinius, todėl ji turi teisę teikti atskirąjį skundą dėl jai nepalankių teismo motyvų. Apeliantės nurodyti argumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti.
17. Pagal CPK 305 straipsnį atskirąjį skundą turi teisę pateikti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 338 straipsnis). Dalyvaujančiais byloje asmenimis pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis, gindamas savo poziciją.
18. Iškeliant bankroto bylą, ieškovu yra laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą. Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis tampa teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis).
19. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, o ir šių aplinkybių apeliantė neneigė, kad ji neturi dalyvaujančio byloje asmens statuso. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirąjį skundą, padarė išvadą, kad jį negali būti apeliacijos subjektu. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.
20. Minėta (žr. šios nutarties 17 punktą), CPK aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžia subjektų, turinčių teisę pateikti apeliacinį (atskirąjį) skundą, ratą (CPK 305 straipsnis). CPK nenumato jokių išimčių, išskyrus tai, kad asmuo, kuris nebuvo įtrauktas į teismo procesą, turi teisę pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, tuo atveju, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl jo materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nusprendė, kad pareiškėja nėra subjektas, turintis teisę skųsti pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį, todėl pagrįstai atsisakė atskirąjį skundą priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
21. Nors apeliantė teisingai cituoja kasacinio teismo praktiką, kurioje pripažįstama šalies teisė skųsti teismo sprendimo motyvus, jeigu teismo procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-313/2021, 26 punktas). Tačiau nepagrįstai ja remiasi nagrinėjamos situacijos kontekste, kadangi pareiškėja siekia iš Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties pašalinti UAB „NT paslaugos“ nurodytas aplinkybes, o ne teismo motyvus dėl ginčo esmės. Byloje buvo nagrinėjamas procesinis klausimas dėl termino, atskirajam skundui paduoti, (ne)atnaujinimo, tačiau nebuvo vertinamos UAB „NT paslaugos“ nurodytos apeliantei aktualios aplinkybės ir dėl jų teismas iš esmės nepasisakė, o jų aprašymas teismo procesiniame sprendime savaime nedaro jokio poveikio pareiškėjos teisėms ar pareigoms, jos teisiniam statusui ir negali sukurti teisinius padarinius ateityje. Atsižvelgiant į tai, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvadą, kad atsisakymas priimti atskirąjį skundą pažeidė ar galėjo pažeisti teisminės gynybos, rungimosi ar lygiateisiškumo principus.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirąjį skundą, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.