Vilniaus apygardos teismo nutartis

7. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

8. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą ir paskyrė UAB „Lideres“ bankroto administratore. Ši teismo nutartis 2021 m. rugsėjo 2 d. įsiteisėjo. Teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas teismo 2022 m. vasario 8 d., 2022 m. kovo 18 d., 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. vasario 14 d., 2023 m. kovo 20 d., 2023 m. birželio 14 d., 2023 m. liepos 10 d. ir 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimis.

9. Pareiškėja UAB „Idea in“ yra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė, kurios teismo patvirtintas antros eilės kreditorinis reikalavimas sudaro 561,20 Eur. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2023 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu nutarė pritarti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: prekybos paviljono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prekybos paviljono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prekybos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaistinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir lošimo automatų salono su baru, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaip greitai prarandančio vertę pardavimui UAB „Inovisata“ pagal pateiktą 2023 m. rugsėjo 12 d. pasiūlymą už 1 300 000,00 Eur kainą. Įpareigojo nemokumo administratorę kreiptis į teismą dėl turtui taikomų areštų, laikinų nuosavybės teisės apribojimų panaikinimo ir leidimo parduoti nurodytą turtą kaip vieną turtinį vienetą UAB „Inovisata“. Įpareigojo nemokumo administratorę kreiptis į hipotekos kreditorių, kurio naudai įkeistas turtas, su prašymu leisti parduoti nurodytą turtą kaip vieną turtinį vienetą UAB „Inovisata“. Taip pat kreditorių susirinkimas nutarė spręsti turto pardavimo UAB „Inovisata“ klausimus, atsiskaitymo tvarką, terminus, visas kitas sąlygas kitame BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkime, po to, kai bus gauta Vilniaus apygardos teismo, nagrinėjančio BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą, nutartis panaikinti areštus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą bei hipotekos kreditoriaus leidimas parduoti nurodytą turtą.

10. Pagal JANĮ 55 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo (JANĮ 55 straipsnio 2 dalis).

11. Pagal nagrinėjamoje byloje ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje esančius duomenis kreditorė UAB „Idea in“ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2023 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkime nedalyvavo, taip pat nepateikė balsavimo raštu biuletenio. Taigi pareiškėja nebalsavo prieš skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą. Skundo pateikimo metu pareiškėja nebuvo nurodžiusi ir pateikusi duomenų, galinčių patvirtinti, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie kreditorių susirinkimą

Žemesnės instancijos teismas

14. Pagal 2022 m. gruodžio 23 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo patvirtintos Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos 6 dalį nemokumo administratorius apie šaukiamus kreditorių susirinkimus informuoja kreditorius jų nurodytais elektroninio pašto adresais, o jeigu jie nenurodyti – pasirašytinai arba paštu. Pareiškėja 2021 m. spalio 6 d. prašyme nurodė savo elektroninio pašto adresą ((duomenys neskelbtini)), kuriuo nemokumo administratorė siuntė pareiškėjai visus dokumentus. Pranešimas apie 2023 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimą ir jame numatytą darbotvarkę nurodytu elektoriniu paštu pareiškėjai buvo išsiųstas 2023 m. gruodžio 7 d., t. y. iki susirinkimo likus ne mažiau kaip 14 dienų (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorė visą informaciją apie šaukiamą kreditorių susirinkimą taip pat 2023 m. gruodžio 7 d. įkėlė į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos administruojamą Nemokumo procesų informacinį portalą, kurio dalyve taip pat yra ir pareiškėja.

15. Aptarti duomenys patvirtina, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie 2023 m. gruodžio 22 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimą, žinojo apie jame numatytus svarstyti klausimus, tačiau jame nedalyvavo ir nebalsavo raštu prieš skundžiamą antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą. Taigi pareiškėja pagal JANĮ 55 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas neturi teisės skųsti 2023 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų. Dėl to pareiškėjos skundas netenkintinas.

16. JANĮ 3 straipsnio 4 punkte yra įvirtintas teisėjo vadovavimo procesui principas, reiškiantis, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą. Kadangi pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Dėl to teismas pasisako ir dėl paties skundžiamo kreditorių susirinkimo priimto sprendimo teisėtumo.

17. Pagal JANĮ 44 straipsnio 8 punktą kreditorių susirinkimas turi teisę leisti turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu. Nagrinėjamos bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad kreditorių 2023 m. gruodžio 22 d. susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu priimtame nutarime numatytam ne iš varžytynių parduoti turtui Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-1155/2024 yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris buvo paskirtas prokuroro 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu, o šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi pratęstas iki 2021 m. birželio 29 d. Bendra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apriboto turto vertė sudaro 36 079 394 Eur, numatytas parduoti turtas sudaro tik tam tikrą viso bankrutuojančios įmonės apriboto nekilnojamojo turto dalį.

Žemesnės instancijos teismas

19. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, kad numatytam parduoti turtui yra teismų pritaikyti areštai ir kiti nuosavybės teisės apribojimai, nereiškia, kad kreditoriai, esant pagrindui, neturi teisės svarstyti tokio turto realizavimo galimybės. Būtent kreditorių susirinkime išreikšta valia dėl turto realizavimo šiuo atveju yra pagrindas nemokumo administratorei kreiptis į teismą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo. Tuo tarpu, neturėdamas kreditorių išreikštos valios dėl turto realizavimo būdo, nemokumo administratorė neturėtų kaip pagrįsti savo prašymo dėl nuosavybės teisės apribojimo šiam turtui panaikinimo.

20. Skundžiamame kreditorių surinkimo sprendime numatyta, kad paties turto pardavimo UAB „Inovisata“ klausimai, atsiskaitymo tvarka, terminai ir visos sąlygos bus svarstomos kitame kreditorių susirinkime, kai bus gauta teismo nutartis panaikinti turto areštus ir laikiną nuosavybės teisės apribojimą bei hipotekos kreditoriaus leidimas parduoti šį turtą. Taigi kreditorių susirinkime iš esmės buvo priimtas sąlyginis sprendimas, kurio vykdymas išimtinai priklauso nuo teismo sprendimo panaikinti šiam turtui laikiną nuosavybės teisės apribojimą ar ne. Dėl to pripažintina, kad skundžiamas kreditorių nutarimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Duomenų, kad šis sprendimas galėtų pažeisti kitų kreditorių ar kitų asmenų teises bei interesus, teismas neturi. Tokių pagrindų nenurodė ir pareiškėja, o kiti kreditoriai savo nuomonės dėl pateikto skundo nepareiškė.