- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- e2-343-798/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00342-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstatydintos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 5 d. nutarties, kuria tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2025 sausio 3 d. nutartimi atstatydino uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Lideres“ iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės pareigų ir paskyrė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratore UAB „Prokesa“.
Šalies argumentai
2. Kreditorė UAB „Krestan“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties dalį, kuria teismas nepriteisė UAB „Krestan“ bylinėjimosi išlaidų, ir priteisti iš UAB „Lideres“ kreditorei UAB „Krestan“ 8 470 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 14 d. nutartimi iš dalies sutiko su kreditorės UAB „Krestan“ atskiruoju skundu ir paskyrė 2025 m. vasario 5 d. teismo posėdį dėl papildomos nutarties dėl kreditorės UAB „Krestan“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priėmimo.
Šalies argumentai
4. Atstatydinta administratorė UAB „Lideres“ nesutiko su UAB „Krestan“ prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašė jį atmesti. Nurodė, kad klausimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo buvo inicijuotas paties teismo, gavus Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) direktoriaus 2024 m. gruodžio 13 d. įsakymą Nr. V4-117 pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 38 straipsnio 1 dalį. UAB „Krestan“ tik turėjo teisę, bet ne pareigą teikti rašytinius paaiškinimus (nuomonę), nagrinėjant teismo inicijuotą klausimą dėl administratorės atstatydinimo iš pareigų. Dėl to UAB „Krestan“ pati prisiėmė teisinių išlaidų riziką, kurių administratorė neprivalo atlyginti. Be to, teismo 2025 m. sausio 3 d. nutarties priėmimo metu UAB „Krestan“ dar nebuvo patyrusi nurodytų 8 470 Eur teisinių išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 5 d. priėmė papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo procese dėl administratorės atstatydinimo, kuris buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 3 d. nutartimi. Priteisė kreditorei UAB „Krestan“ iš nemokumo administratorės UAB „Lideres“ 1 902,22 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų sprendžiant klausimą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo.
6. Teismas nurodė, kad 2024 m. gruodžio 16 d. gavo AVNT direktoriaus 2024 m. gruodžio 13 d. įsakymą Nr. V4-117, kuriuo nemokumo administratorei UAB „Lideres“ ir jos įgaliotam asmeniui buvo skirtas teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų bankroto procesus apribojimas 2 metams, taip pat konstatuoti administratorės ir jos įgaliotų asmenų padaryti JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyti pažeidimai. Dėl to teismas 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi savo iniciatyva skyrė 2025 m. sausio 3 d. teismo posėdį dėl nemokumo administratorės atstatydinimo. Tą pačią dieną, iš karto po minėtos nutarties priėmimo, teisme buvo gautas ir kreditorių UAB „Krestan“, EOOD „Betelgeuse“, UAB „Interlan“ ir UAB „Primestus“ prašymas atstatydinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorę UAB „Lideres“ iš pareigų. Taigi, teismo 2025 m. sausio 3 d. posėdyje buvo nagrinėjami ir šių kreditorių nurodyti administratorės atstatydinimo pagrindai. Dėl to nurodyti kreditoriai turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
7. Teismas, atsižvelgdamas į JANĮ nustatytus trumpus klausimo dėl administratoriaus atstatydinimo iš pareigų išsprendimo terminus, taip pat į tai, kad teisines paslaugęs UAB „Krestan“ teikęs advokatas PVM sąskaitą faktūrą išrašė 2025 m. sausio 2 d., o teismo posėdis buvo paskirtas 2025 m. sausio 3 d., pripažįsta, kad kreditorė galėjo neturėti galimybės iki paskirto teismo posėdžio sumokėti už advokato teisines paslaugas ir įrodymus apie tai pateikti teismui. Dėl to yra pagrindas UAB „Krestan“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išspręsti, taikant papildomo sprendimo (nutarties) institutą.
8. Kreditorė nurodė, kad 8 470 Eur bylinėjimosi išlaidas patyrė už prašymo dėl nemokumo administratorės atstatydinimo rengimą, 2025 m. sausio 2 d. paaiškinimų dėl nemokumo administratorės atstatydinimo ir atsiliepimo į UAB „Lideres“ poziciją bei prašymus rengimą ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punktą maksimali mokėtina suma už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai yra 895,16 Eur.
9. Už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taikytinas Rekomendacijų 8.17 punktas, pagal kurį maksimali už kitų, nei nurodyta Rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą mokėtina suma yra 223,79 Eur. Teismas nusprendė, kad kreditorei už šio prašymo parengimą priteistina pusė Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos – 111,90 Eur. Iš viso kreditorei atlygintina 1 902,22 Eur (895,16 + 895,16 + 111,90) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
10. Atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Lideres“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Krestan“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Klausimas dėl UAB „Lideres“ atstatydinimo iš bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų nagrinėjimas buvo inicijuotas paties teismo.
10.2. Pareiškėja turėjo teisę, bet ne pareigą, teikti rašytinius paaiškinimus / nuomonę, nagrinėjant teismo inicijuotą klausimą dėl UAB „Lideres“ atstatydinimo iš bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų. Todėl pareiškėja pati prisiėmė riziką patirti 2025 m. sausio 2 d. prašyme nurodytas teisines bylinėjimosi išlaidas, kurių UAB „Lideres“ neprivalo atlyginti.
10.3. Teismo 2025 m. sausio 3 d. nutarties, kuria UAB „Lideres“ buvo atstatydinta iš bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų, priėmimo dieną pareiškėja de facto (faktiškai) dar nebuvo patyrusi 2025 m. sausio 2 d. prašyme nurodytų 8 470 Eur bylinėjimosi išlaidų.
11. Kreditorė UAB „Krestan“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartį ir UAB „Krestan“ priteisti 8 470 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pirma, pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje visiškai neįvertino, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos apima ne tik išlaidas už prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, paaiškinimų bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą, bet ir išlaidas už atsiliepimo į nemokumo administratoriaus 2024 m. gruodžio 30 d. rašytinius paaiškinimus parengimą bei teisines konsultacijas, susijusias su nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimu.
11.2. Antra, pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius už nurodytų procesinių dokumentų parengimą. Anot kreditorės, vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 ir 8.17 maksimalus kreditorei suteiktų teisinių paslaugų dydis tik už procesinių dokumentų parengimą (neįskaitant teisinių konsultacijų dėl nemokumo administratorės atstatydinimo) sudaro 2 841,16 Eur.
11.3. Trečia, pirmosios instancijos teismas kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas apskaičiavo neatsižvelgdamas į faktinį kreditorės patirtų teisinių paslaugų mastą ir nagrinėjimo klausimo sudėtingumą. Šioje byloje susiklostė situacija, kai klausimas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo nebuvo vien procedūrinis, bet susijęs su reikšmingais teisiniais, finansiniais aspektais. Be to, teisinių paslaugų apimtį padidino ir būtinybė koordinuoti veiksmus su tyrimą atliekančiomis institucijomis ir analizuoti jų pateiktą informaciją.
Atsiliepimas
12. Atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Lideres“ pateikė atsiliepimą į kreditorės UAB „Krestan“ atskirąjį skundą, kuriame prašo jį atmesti. Atsiliepimas yra grindžiamas iš esmės tapačiais argumentais, kaip ir UAB „Lideres“ atskirasis skundas.
13. Kreditorė UAB „Krestan“ pateikė atsiliepimą į atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstatydintos nemokumo administratorės UAB „Lideres“ atskirąjį skundą, kuriame prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Pirma, nemokumo administratorės atstatydinimo klausimas buvo iškeltas bendrovės kreditorių, įskaitant UAB „Krestan“. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo tik gavęs AVNT įsakymą, nereiškia, jog sprendimas buvo priimtas išimtinai teismo iniciatyva. Šiuo atveju buvo vertinamas ne tik AVNT įsakymas, bet ir kreditorių, įskaitant UAB „Krestan“, teikti procesiniai dokumentai, kurie reikšmingai prisidėjo tiek prie nemokumo administratoriaus atstatydinimo, tiek prie jo pažeidimų nustatymo.
13.2. Antra, byloje nagrinėjant nemokumo administratorės atstatydinimo klausimą egzistavo aiškus priešingas šalių suinteresuotumas.
13.3. Trečia, UAB „Krestan“ bylinėjimosi išlaidos atitinka realumo kriterijų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.
15. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl kreditorės teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą
16. UAB „Lideres“ atskirajame skunde nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, kad klausimas dėl UAB „Lideres“ atstatydinimo iš bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų nagrinėjimas buvo inicijuotas paties teismo. Todėl pareiškėja turėjo teisę, bet ne pareigą, teikti rašytinius paaiškinimus / nuomonę, nagrinėjant teismo inicijuotą klausimą dėl UAB „Lideres“ atstatydinimo iš bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų. Pareiškėja pati prisiėmė riziką patirti 2025 m. sausio 2 d. prašyme nurodytas teisines bylinėjimosi išlaidas, kurių UAB „Lideres“ neprivalo atlyginti. Teismo 2025 m. sausio 3 d. nutarties, kuria UAB „Lideres“ buvo atstatydinta iš bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų, priėmimo dieną pareiškėja de facto (faktiškai) dar nebuvo patyrusi 2025 m. sausio 2 d. prašyme nurodytų 8 470 Eur bylinėjimosi išlaidų.
17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese taisyklė: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 94 straipsnio 1 dalis).
18. Teisės doktrinoje teigiama, jog CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklės pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“, kai išlaidų paskirstymas nustatomas pagal bylos proceso rezultatą – laimėjimą ar pralaimėjimą. Tokiu atveju išlaidos „seka paskui įvykį“ (angl. cost follow the event). Taisyklė „pralaimėjęs moka“, atsižvelgiant į teisinės praktikos pasiektą lygį, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo standartų taikymo mastus, neturėtų būti absoliutinama (Simaitis, R. Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese. Vilnius: Registrų centras, p. 309–310, 317, 328; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-611/2024).
19. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta, padaro išvadą, kad UAB „Lideres“, kaip buvusi nemokumo administratorė, gali būti tiek subjektu, turinčiu teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tiek subjektu, į kurį gali būti nukreipiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ir tai priklauso nuo jos teisinio suinteresuotumo bei byloje pareikštų reikalavimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu priteisti bylinėjimosi išlaidas kreditorei UAB „Krestan“ iš UAB „Lideres“. Procesas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo pradėtas tiek kreditorių, tiek ir paties teismo iniciatyva. Ginčą laimėjusi šalis, išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme, yra aiškiai išreikšta. Nagrinėjamoje byloje yra akivaizdus UAB „Lideres“ ir kreditorės UAB „Krestan“ priešingas interesas.
20. 2024 m. gruodžio 16 d. byloje gautas AVNT direktoriaus 2024 m. gruodžio 13 d. įsakymas Nr. V4-117, kuriuo nemokumo administratorei UAB „Lideres“ ir jos įgaliotam asmeniui buvo skirtas teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų bankroto procesus apribojimas 2 metams, taip pat konstatuoti nemokumo administratorės ir jos įgaliotų asmenų padaryti JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyti pažeidimai. Dėl to teismas 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi savo iniciatyva skyrė 2025 m. sausio 3 d. teismo posėdį dėl nemokumo administratorės atstatydinimo. Tą pačią dieną, po minėtos nutarties priėmimo, teisme buvo gautas ir kreditorių UAB „Krestan“, EOOD „Betelgeuse“, UAB „Interlan“ ir UAB „Primestus“ prašymas atstatydinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorę UAB „Lideres“ iš pareigų. Teismas susipažino ir išanalizavo kreditorių nurodytus nemokumo administratorės atstatydinimo pagrindus. Todėl yra pagrįsta teigti, kad iš nemokumo administratorės turi būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos laimėjusiai šaliai.
21. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje nurodė, kad kreditorė UAB „Krestan“ 2025 m. sausio 3 d. teismo posėdžio metu buvo pateikusi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir pateikusi tik advokatų kontoros 2025 m. sausio 2 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, kad atstovavimo paslaugos, susijusios su nemokumo administratorės atstatydinimu, sudaro 8 470 Eur. Dėl to teismas 2025 m. sausio 3 d. nutartyje nurodė, kad pagal pateiktus įrodymus nesprendžia klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo UAB „Krestan“. Kartu su atskiruoju skundu UAB „Krestan“ pateikė teismui 2025 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad UAB „Krestan“ sumokėjo advokatui už teisines paslaugas 8 470 Eur.
22. Šios pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės paneigia UAB „Lideres“ argumentus, kad teismo 2025 m. sausio 3 d. nutarties, kuria UAB „Lideres“ buvo atstatydinta iš bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų, priėmimo dieną pareiškėja de facto (faktiškai) dar nebuvo patyrusi 2025 m. sausio 2 d. prašyme nurodytų 8 470 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nors byloje kartu su atskiruoju skundu pateiktas mokėjimo nurodymas yra 2025 m. sausio 13 d., tai nepaneigia UAB „Krestan“ teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
23. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad jog CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinanti šalies pareigą teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kartu ribojanti tokių išlaidų atlyginimo priteisimą, jeigu prašymas dėl jo priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, negali būti aiškinama kaip užkertanti kelią šalių susitarimu atidėti išlaidų advokato pagalbai apmokėjimą, o teismui – spręsti dėl tokių atidėtų išlaidų atlyginimo priteisimo iš priešingos šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis aiškintina kaip įtvirtinanti pareigą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo siekiančiai šaliai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), o ne šių išlaidų apmokėjimą. Esant šalies ir advokato susitarimui dėl atitinkamų atstovavimo paslaugų kainos ir jų apmokėjimo, nėra būtinybės teismui reikalauti, o šaliai – pateikti į bylą duomenis, dėl kokios priežasties išlaidos advokato pagalbai apmokėti nebuvo apmokėtos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Teismui sprendžiant dėl pagrindo priteisti šių išlaidų atlyginimą iš bylą pralaimėjusios šalies, jų realumą (neišvengiamumą) patvirtina bylą laimėjusios šalies įsipareigojimas advokatui šias išlaidas apmokėti ir advokato sutikimas atidėti suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313-2024).
24. Taigi, šiuo atveju neturi reikšmės aplinkybė, kad kreditorė UAB „Krestan“ apmokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikė ne 2025 m. sausio 3 d. nutarties dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo priėmimo dieną, o 2025 m. sausio 13 d. (kartu su atskiruoju skundu).
25. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad UAB „Lideres“ atskirojo skundo argumentai, kuriais bandoma įrodyti, jog kreditorė UAB „Krestan“ neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, yra nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio
26. UAB „Krestan“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jai priteistos bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad teismas apskųstoje nutartyje visiškai neįvertino, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos apima ne tik išlaidas už prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, paaiškinimų bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą, bet ir išlaidas už atsiliepimo į nemokumo administratoriaus 2024 m. gruodžio 30 d. rašytinius paaiškinimus parengimą bei teisines konsultacijas, susijusias su nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimu.
27. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas dėl patirtų išlaidų atitikties pagrįstumo kriterijui pagal CPK 88 straipsnį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.).
29. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ne visas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Byloje nenustatytas poreikis nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų dydžių. O atsižvelgiant ir į tai, kad klausimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo vis tik buvo inicijuotas pirmosios instancijos teismo, gavus 2024 m. gruodžio 16 d. AVNT direktoriaus 2024 m. gruodžio 13 d. įsakymą Nr. V4-117, kuriuo nemokumo administratorei UAB „Lideres“ ir jos įgaliotam asmeniui buvo skirtas teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų bankroto procesus apribojimas 2 metams, vertintina, kad kreditorės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatitinka nurodomų advokato laiko ir darbo sąnaudų. Taip pat nenustatyta, kad byloje nagrinėtas klausimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo gali būti priskiriamas ypatingai sudėtingiems klausimams, kurie reikalauti itin didelių laiko sąnaudų.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai apskaičiavo Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius už nurodytų procesinių dokumentų parengimą. Anot kreditorės, vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 ir 8.17 maksimalus kreditorei suteiktų teisinių paslaugų dydis tik už procesinių dokumentų parengimą (neįskaitant teisinių konsultacijų dėl nemokumo administratorės atstatydinimo) sudaro 2 841,16 Eur. Tačiau šie argumentai yra nepagrįsti.
31. Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 4 punkte nustatyta, jog neatsižvelgiant į tai, kiek advokatų atstovauja (teikia paslaugas) šaliai, priteistino užmokesčio dydis negali viršyti šių Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio vienam advokatui dydžio, išskyrus tuos atvejus, kai kelių advokatų dalyvavimas būtinas. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kuriais remiantis imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas).
32. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikomas 2025 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 237,90 Eur. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo skaičiavimu, kad Rekomendacijų 8.16 punktą maksimali mokėtina suma už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai yra 895,16 Eur. O Rekomendacijų 8.17 punktas, pagal kurį maksimali už kitų, nei nurodyta Rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą mokėtina suma yra 223,79 Eur. Kreditorės argumentai, kad vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 ir 8.17 maksimalus kreditorei suteiktų teisinių paslaugų dydis tik už procesinių dokumentų parengimą (neįskaitant teisinių konsultacijų dėl nemokumo administratorės atstatydinimo) sudaro 2 841,16 Eur, stokoja logikos ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas juos atmeta.
33. Į esminius atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus atsakyta, dėl kitų šalių nurodytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
34. Abiejų apeliantų atskirieji skundai atmetami, todėl jie neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.
Dėl bylos procesinės baigties
35. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, todėl apeliančių atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.