- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-18
- Bylos Nr.
- e2-818-910/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00342-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų: R. B., uždarosios akcinės bendrovės „Prodona“ ir „United Engineering&Consulting Capital AG“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų R. B., uždarosios akcinės bendrovės „Prodona“ ir „United Engineering&Consulting Capital AG“ pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, baudos skyrimo ir likvidavimo termino pratęsimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai – bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkai R. B., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Prodona“ ir „United Engineering&Consulting Capital AG“ – pateikė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pareiškimą, kuriuo prašė: 1) paskirti bankroto administratorei UAB „Lideres“ ir jos įgaliotam asmeniui K. B. baudą po 5 000 Eur kiekvienam iš jų už BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto proceso vilkinimą; 2) atstatydinti iš pareigų BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorę UAB „Lideres“ ir paskirti kitą nemokumo administratorių; 3) pratęsti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ likvidavimo terminą iki 2024 m. spalio 31 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai nurodė, kad visi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkai nepasitiki nei nemokumo administratore UAB „Lideres“, nei jos įgaliotais asmenimis. UAB „Lideres“, K. B. ir kiti su juo veikiantys asmenys savinasi bankrutuojančios bendrovės lėšas, siekia vilkinti bankroto procedūras, kad kuo ilgiau galėtų iš bendrovės sąskaitų savo giminėms, valdomoms įmonėms, verslo partneriams pervedinėti bankrutuojančios bendrovės lėšas. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkai nesutinka toliau dirbti su administratore UAB „Lideres“ ir K. B.. Tik atstatydinus UAB „Lideres“ ir paskyrus naują bankroto administratorių, akcininkai galėtų spręsti dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tolesnės veiklos – jos likvidavimo, restruktūrizavimo ar taikos sutarties bankroto procese sudarymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų pareiškimą dėl nemokumo administratorės UAB „Lideres“ atstatydinimo, baudos skyrimo ir likvidavimo termino pratęsimo.
4. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 39 straipsnio 1 dalies nuostatomis, padarė išvadą, kad bankrutuojančio juridinio asmens dalyviams nėra suteikta teisė reikalauti atstatydinti nemokumo administratorių, todėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkai neturi teisės reikalauti atstatydinti nemokumo administratorę UAB „Lideres“. Teismas pažymėjo, kad UAB „Prodona“ ir „United Engineering&Consulting Capital AG“ yra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ antrosios eilės kreditorės, tačiau jų reikalavimų bendra suma – 8 408 000 Eur, t. y. tik 10,91 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (77 086 160,76 Eur), taigi mažiau negu 1/2 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, todėl jos neturi teisės pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktą reikalauti atstatydinti nemokumo administratorę
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjai nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, jog yra neginčytinų aplinkybių, dėl kurių UAB „Lideres“ turėtų būti atstatydinta teismo iniciatyva JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pagrindais.
6. Teismas pažymėjo, kad JANĮ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nesuteikia teisės nemokumo administratoriams skirti nuobaudas, o bankrutuojančio juridinio asmens dalyviams nesuteikta teisė teikti teismui pareiškimus dėl baudos nemokumo administratoriui skyrimo.
7. Įvertinęs JANĮ 83 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas padarė išvadą, kad JANĮ bankrutuojančio juridinio asmens dalyviams nesuteikia teisės teikti teismui prašymą pratęsti bankrutuojančio juridinio asmens likvidavimo procedūros terminą.
8. Teismas, nustatęs, kad pagal JANĮ nuostatas bankrutuojančio juridinio asmens dalyviai neturi teisės teikti teismui pareiškimų nei dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, nei dėl baudų nemokumo administratoriui skyrimo, nei dėl likvidavimo termino pratęsimo, pareiškėjų pareiškimą atsisakė priimti, kaip paduotą neturinčių tam teisės asmenų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Pareiškėjai – BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkai R. B., UAB „Prodona“ ir „United Engineering&Consulting Capital AG“ (toliau – ir apeliantai) –atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir pareiškimą dėl nemokumo administratorės UAB „Lideres“ atstatydinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjai nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, jog yra neginčytinų aplinkybių, dėl kurių UAB „Lideres“ turėtų būti atstatydinta teismo iniciatyva pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-685-450/2024 aiškiai nurodė, kad UAB „Lideres“ padarytų pažeidimų pakanka tam, jog ji būtų atstatydinta iš nemokumo administratorės pareigų. Ši nutartis teismui buvo žinoma, taigi teismas žinojo, kad yra pakankamas pagrindas atstatydinti UAB „Lideres“ iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės pareigų, tačiau šio klausimo nesprendė.
9.2. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkai pirmosios instancijos teismui aiškiai nurodė, kad UAB „Lideres“ pažeidžia JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame įtvirtinta, jog paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu šaukia juridinio asmens dalyvių susirinkimus, kai yra būtini jų sprendimai. Nemokumo administratorė nešaukia kreditorių susirinkimų, skundžia kreditorių susirinkimo sprendimą inicijuoti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ restruktūrizavimo procesą, be to, UAB „Lideres“ perka paslaugas iš susijusių asmenų. Akivaizdu, kad nemokumo administratorės įgaliotas asmuo K. B. yra suinteresuotas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto procesu, tačiau teismas atsisakė spręsti pareiškėjų prašymą pačiam teismui priimti nutartį ir atstatydinti UAB „Lideres“ iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės pareigų.
Atsiliepimas
10. Atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė UAB „Lideres“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas pagrįstai nusprendė, kad apeliantai, būdami BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dalyviais (akcininkais), neturi teisės teikti pareiškimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, nes jiems tokios teisės nenumato JANĮ.
10.2. Tie patys apeliantų pareiškime nurodyti argumentai jau buvo išnagrinėti ir įvertinti Vilniaus apygardos teismo, nagrinėjančio BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą Nr. eB2-153-803/2024. Bendrovės kreditorių grupė buvo pateikusi 2024 m. liepos 10 d. pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškimo netenkino. Apeliantai pareiškime nenurodė jokių naujų argumentų, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantai nepateikė teismui kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog yra konstatuotos neginčytinos aplinkybės, dėl kurių nemokumo administratorius turėtų būti atstatydintas teismo iniciatyva pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus.
10.3. Apeliantai, kaip BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dalyviai (akcininkai), neturi teisės reikšti prašymą dėl baudos nemokumo administratoriui skyrimo.
Šalies argumentai
10.4. Apeliantai taip pat neturi teisės teikti prašymo pratęsti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ likvidavimo proceso terminą. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. rezoliucija iki 2024 m. lapkričio 1 d. pratęstas terminas priimti nutartį dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Teismui pratęsus nurodytą terminą, šis apeliantų prašymas tapo neaktualus. Teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujai pateiktų įrodymų (ne)priėmimo
11. Apeliantai su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomų įrodymų: Creditinfo išrašą apie UAB „Restrus“, komanditinės bendrijos „Inovacija LT“ narių susirinkimo protokolą su priedais; Creditinfo išrašą apie UAB „Arudita“; sutartį su K. B. individualia įmone (toliau – IĮ) dėl naudojimosi administracine patalpa ir baldų bei įrangos nuomos; automobilio nuomos sutartį su K. B. IĮ; paslaugų teikimo sutartį su UAB „Restrus“; Creditinfo išrašą apie UAB „Lideres“; Creditinfo išrašą apie UAB „Projektas“; Creditinfo išrašą apie UAB „KMK plius“ ir Creditinfo išrašą apie UAB „Ekonomiški sprendimai“. Apeliantai nesuformulavo procesinio prašymo dėl šių rašytinių įrodymų priėmimo.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
13. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl pateikiamų naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise (žr., inter alia (be kita ko, be to), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021 10 punktą).
14. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su atskiruoju skundu apeliantų pateikti dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, paduodant pareiškimą dėl nemokumo administratorės UAB „Lideres“ atstatydinimo (DOK-29487, civilinė byla Nr. eB2-153-803/2024). Kita vertus, atskiruoju skundu kvestionuojama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjų pareiškimą dėl nemokumo administratorės UAB „Lideres“ atstatydinimo atsisakyta priimti kaip paduotą tokios teisės neturinčių asmenų. Taigi apeliacijos dalykas yra patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti pareiškėjų pareiškimą. Apeliantų pridėti nauji įrodymai nėra susiję su nurodyto proceso teisės klausimo išsprendimu (CPK 180 straipsnis).
15. Remdamasis nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti su atskiruoju skundu apeliantų pateiktus rašytinius įrodymus.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
16. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
17. Absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ir (ar) atsiliepimo į jį ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti apeliantų (pareiškėjų) pareiškimą dėl nemokumo administratorės UAB „Lideres“ atstatydinimo, baudos skyrimo ir likvidavimo termino pratęsimo. Tačiau iš atskirojo skundo turinio ir suformuluoto skundo reikalavimo aišku, kad apeliantai kvestionuoja tik nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jų, kaip bendrovės dalyvių (akcininkų), pareiškimą dėl nemokumo administratorės UAB „Lideres“ atstatydinimo, ir prašo jų pareiškimą dėl nemokumo administratorės UAB „Lideres“ atstatydinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
19. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrina apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apeliantų ginčijamu aspektu.
Dėl atskirajam skundui išnagrinėti reikšmingų faktinių aplinkybių
20. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Lideres“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d.
21. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorės UAB „Krestan“, UAB „Interlan“, UAB „NT paslaugos“, EOOD „Betelgeuse“, UAB „Primestus“ ir UAB „Idea in“ 2024 m. balandžio 22 d. padavė teismui pareiškimą atstatydinti iš pareigų BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorę UAB „Lideres“. Tačiau nurodytos kreditorės 2024 m. balandžio 29 d. pateikė teismui pareiškimą dėl prašymo atstatydinti nemokumo administratorę atsiėmimo, kurį Vilniaus apygardos teismas priėmė ir 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškimą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo paliko nenagrinėtą.
22. Kreditorės UAB „Krestan“, UAB „Interlan“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“ ir EOOD „Betelgeuse“ 2024 m. liepos 12 d. padavė teismui pareiškimą atstatydinti UAB „Lideres“ iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto administratoriaus pareigų ir paskirti kitą nemokumo administratorių. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi kreditorių pareiškimo atstatydinti nemokumo administratorę UAB „Lideres“ netenkino.
23. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkai R. B., UAB „Prodona“ ir United Engineering&Consulting Capital AG 2024 m. rugpjūčio 30 d. padavė teismui pareiškimą dėl nemokumo administratorės UAB „Lideres“ atstatydinimo, baudos skyrimo ir likvidavimo termino pratęsimo.
24. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškimą atsisakė priimti remdamasis tuo, kad juridinio asmens dalyviams nesuteikta teisė kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, baudos skyrimo ir likvidavimo termino pratęsimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad aptariamą pareiškimą teismui padavė neįgalioti vesti bylą asmenys (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Dėl bankrutuojančio juridinio asmens dalyvio teisės teikti pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo
25. JANĮ 15 straipsnio 2 dalis numato, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju JANĮ yra specialusis įstatymas, nustatantis bankroto proceso tvarką ir jo dalyvių teises bei pareigas; jo normos negali būti aiškinamos plečiamai.
26. Pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktą teikti motyvuotą prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo turi teisę kreditorių susirinkimas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
27. Nagrinėjamu atveju pareiškimą dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės UAB „Lideres“ atstatydinimo pateikė bankrutuojančios bendrovės dalyviai – akcininkai.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad juridinio asmens dalyviai nemokumo procese turi JANĮ nustatytų teisių ir pareigų (JANĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalis 1 punktas, 18 straipsnis, 20 straipsnio 1 dalis, 27 straipsnio 3 dalies 7 punktas, 66 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 79 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 4 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 3 dalis, 106 straipsnis), tačiau šiame įstatyme nenumatyta jų teisė teikti teismui pareiškimą dėl juridinio asmens bankroto procesą administruojančio nemokumo administratoriaus atstatydinimo. JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo gali teikti arba kreditorių susirinkimas, arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pirmosios instancijos teismas padarė teisiškai pagrįstą išvadą, kad bankrutuojančio juridinio asmens dalyviai neturi teisės teikti pareiškimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.
29. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad akcininkės UAB „Prodona“ ir United Engineering&Consulting Capital AG taip pat yra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ antrosios eilės kreditorės, tačiau jų reikalavimų bendra suma sudaro tik 10,91 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, taigi nėra pakankama inicijuoti nemokumo administratoriaus atstatydinimą pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktą.
Dėl nemokumo administratorės atstatydinimo teismo iniciatyva
30. Apeliantai atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjai nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, kad yra neginčytinų aplinkybių, dėl kurių UAB „Lideres“ turėtų būti atstatydinta teismo iniciatyva pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus. Apeliantės remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-685-450/2024 išdėstytais argumentais.
31. Teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).
32. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi tai, kad apeliantų įvardyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo išspręstas kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais klausimas. Nurodytoje nutartyje tik aptarta kreditorių teisė kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, tačiau neanalizuoti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės UAB „Lideres“ veiksmai, kaip jos atstatydinimo pagrindas, ar kiti pagrindai nemokumo administratorei atstatydinti, nes tai nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas ar jo dalis. Dėl to apeliantai nurodyta apeliacinės instancijos teismo nutartimi nepagrįstai grindžia bankroto bylą nagrinėjančio teismo pareigą savo iniciatyva atstatydinti nemokumo administratorę.
33. Nors atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti visų BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų prašymą pačiam teismui išspręsti klausimą dėl nemokumo administratorės UAB „Lideres“ atstatydinimo, apskųstos nutarties turinys paneigia tokius apeliantų argumentus. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino pareiškėjų išdėstytas aplinkybes, kuriomis jie grindžia būtinybę atstatydinti bendrovės nemokumo administratorę. Tačiau šioje proceso stadijoje teismas priėjo prie išvados, kad nėra nustatyta neginčytinų aplinkybių, dėl kurių nemokumo administratorė UAB „Lideres“ turėtų būti atstatydinta teismo iniciatyva pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus.
34. Apeliantai atskiruoju skundu iš esmės kvestionuoja pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą šioje bankroto proceso stadijoje neatstatydinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės UAB „Lideres“. Tačiau pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas, kuriuo nemokumo administratorius neatstatydinamas, negali būti apeliacinio apskundimo objektas (žr., inter alia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021).
Dėl procesinės bylos baigties
35. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė nemokumo proceso teisės normas, nustatančias asmenis, turinčius teisę inicijuoti nemokumo administratoriaus atstatydinimą, ir priėmė teisėtą nutartį, kurios panaikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konstatavus, kad pareiškėjai, kaip bankrutuojančio juridinio asmens dalyviai, neturi teisės kreiptis į teismą su pareiškimu dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, jų pareiškimą turėtų būti atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, o ne CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens. Dėl to yra patikslinamas apskųstos nutarties motyvuojamojoje dalyje įvardytas teisinis pagrindas, kuriuo remdamasis teismas atsisakė priimti apeliantų pareiškimą, ir nurodoma, kad apeliantų pareiškimą atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.