Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovas prašė: konstatuoti, kad 2017 m. birželio 14 d. UAB „15min“ valdomame naujienų portale www.15min.lt paskelbtame straipsnyje „A. S. šeimai – stambios pinigų sumos iš vėjo verslininkų, kuriuos jis proteguoja Seime“ paskleisti teiginiai: „A. S. šeimai – stambios pinigų sumos iš vėjo verslininkų, kuriuos jis proteguoja Seime“; „Seimo narys A. S. kasmet gauna dešimtis tūkstančių eurų iš verslininkų, kurių interesus gina parlamente“; „A. S. aktyviai sukasi apie Seimo sprendimus, naudingus jo žemės nuomininkams“; „Kaip tik šis Seimo narys aktyviai dalyvauja rengiant, svarstant ir priimant sprendimus, naudingus būtent jo žemės nuomininkams“, neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą; 2017 m. rugsėjo 5 d. UAB „15min“ valdomame naujienų portale www.15min.lt paskelbtame straipsnyje „A. S. šeimos įmonė Minske: įtakingi verslo partneriai ir pelninga sutartis su Baltarusija“ paskleistas teiginys „<...> A. S. bandė Seime pramušti įstatymus, naudingus jam pačiam“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą; konstatuoti, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. UAB „15min“ valdomame naujienų portale www.15min.lt paskelbtame straipsnyje „Š. Č.: Būti A. S.“ paskleisti teiginiai: „Šis žmogus siekė savo aplinkos verslui padaryti valstybinę išimtį“; „P. S. tiesiogiai minta iš atsinaujinančios energetikos verslo ir nesibodi kištis būtent į šio sektoriaus reguliavimą Seime“; „<...> to jis [ieškovas] ėmėsi vos sugrįžęs į Seimą. <...> bandydamas sudaryti sąlygas savo šeimos verslui įšokti į nuvažiuojantį valstybės pinigų traukinį“, neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą.

3. Ieškovas nurodė, kad atsakovė paskelbė dar septynias publikacijas, kuriose ieškovas yra apibūdinamas itin neigiamai, t. y. abejojama jo lojalumu Lietuvai ir jis yra kaltinamas neva neskaidriais ir abejotinais ryšiais su įtakingais Rusijos ir Baltarusijos verslininkais ir šių verslininkų interesų protegavimu Seime. Be to, atsakovė nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 metų (imtinai) sistemingai skleidė ieškovą itin neigiamai apibūdinančią informaciją, todėl šios aplinkybės įrodo, jog ginčo teiginiai yra sąmoningai, apgalvotai ir tyčia nukreipti į sistemingą ieškovo, kaip politiko, garbės ir orumo žeminimą, formuojant jo, kaip piktnaudžiaujančio tautos suteiktais įgaliojimais, įvaizdį. Atsakovė neįrodė ginčo teiginių atitikties tikrovei, nepatikrino esminę reikšmę turinčių faktinių aplinkybių, nors tokią galimybę ir pareigą turėjo. Atsakovė paskleidė apie ieškovą žinias, o ne nuomonę.

4. Ieškovas nurodė, kad ginčo teiginiais atsakovė sukūrė ir viešai paskleidė kategoriškas ir tikrovės neatitinkančias žinias ir savo teiginius grindžia 2007 m. rugsėjo 24 d. žemės nuomos sutartimi, tačiau ši sutartis, sudaryta UAB „Energijos versmė“ ir ieškovo sutuoktinės, nebuvo vykdoma ir pagal šią sutartį nei ieškovo sutuoktinė, nei ieškovas jokių pinigų ar kitos naudos nėra gavę, kadangi ieškovo sutuoktinė pajamas iš žemės nuomos pradėjo gauti tik nuo 2010 metų, išnuomojusi žemę UAB „Renovacijos partneriai“, užsiimančiai vėjo energijos projektų vykdymu. Be to, 2010 metų sutartyje buvo nustatyta, kad vėjo jėgainių statybos laikotarpiu, t. y. 2010–2012 metais, nuomininkas moka fiksuotą nuomos mokestį – 17 500 Eur (atskaičius mokesčius – 14 875 Eur), o pradėjus eksploatuoti pastatytas vėjo jėgaines, nuomos mokestis buvo skaičiuojamas pagal vėjo jėgainių parke pagamintos elektros energijos pardavimo kainą, kurią nustato Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, ir todėl nuo 2013 metų antro ketvirčio UAB „Renovacijos partneriai“ moka ir iki 2025 metų mokės fiksuotą nuomos mokestį – 23 863 Eur (atskaičius mokesčius – 20 283 Eur). Taigi ieškovas neturėjo įtakos ir objektyviai negalėjo pakeisti elektros energijos pardavimo kainos.