- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- e2-963-567/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00342-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Neringa Švedienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- F. R., „Rakhin Consulting Engineering“, „Rakhin Consulting Engrave“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- "Nekilnojamojo turto valdymas"
- Suinteresuotas asmuo
- „Ludesa“
- Trečiasis asmuo
- "Istpro", Kardos, SEB bankas, " NT paslaugos", TOMENA, "Primestus", "BETELGEUSE" EOOD, " Intrum Lietuva", "Memelio taupomoji kasa", „Samagis“, "VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI, "Panevėžio miesto savivaldybės administracija, United Engineering & Consulting Capital AG, "Swedbank", "Idea In", Rakhin Consulting Enginering, GĖLIŲ PIEVA, MB "Stilingas gimtadienis", "Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, "EDS INVEST, " Luminor " bank AS Lietuvos skyrius, Ekodema, "Klaipėdos vanduo'', "Namų administravimo centras"
- Kreditorius
- UAB "Teisinės pagalbos linija", Bulgarijos įmonė "Makane-2002LTD", Valstybinio socialiniio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Bankrutavusi "Bordolina", "Mano sauga LT", UAB Globersa, "Lex Baltica", Daugiabučio namo A. Goštauto g. 4 Vilniuje savininkų bendrija, "Šiaulių miesto savivaldybės administracija, "Rentopa", „Marvila“, Valstybinio SDFV Vilniaus skyrius, „Interlan“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, „GRIFS AG“
- Advokatai
- Almantas Žmuida
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų F. R. (F. R.), „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalies patikslinti finansinius reikalavimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Lideres“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 6 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2022 m. vasario 8 d., 2022 m. kovo 18 d., 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. vasario 14 d. ir 2023 m. kovo 20 d. nutartimis.
3. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. rugpjūčio 16 d. gautas (DOK-29590) atskirasis skundas, kuriuo prašoma atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir panaikinti Vilniaus apygardos 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalį, kuria iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo išbraukta kreditorė „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) ir vietoje jos įtraukta kreditorė „EOOD Statum“ su 8 350 756,37 Eur finansiniu reikalavimu. Pareiškėjai nurodė, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) nepagrįstai išbraukė iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo, nes reikalavimo teisės „EOOD Statum“ naudai neperleistos ir sutartis nėra pasirašyta.
4. Atskirąjį skundą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) pateikė advokatas Almantas Žmuida. Advokatas nurodė, kad veikia F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalies panaikinimo.
6. Teismas pažymėjo, kad F. R., gim. (duomenys neskelbtini) (paso Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaip ir „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“, nėra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąraše ir nedalyvauja byloje kaip proceso dalyviai.
7. Teismas konstatavo, kad F. R., nurodydamas, jog veikia „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, nepateikė dokumentų, patvirtinančių (suteikiančių) atstovavimo teisę.
8. Teismas priėjo išvadą, kad atskirąjį skundą padavęs F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ neturi suinteresuoto asmens statuso, nėra dalyvaujantys byloje asmenys, todėl atsisakė priimti pareiškėjų atskirąjį skundą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kaip pateiktą neįgalioto vesti bylą asmens.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Pareiškėjai F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato pareiškėjo F. R. santykį su „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“, kurios yra F. R. vykdomos individualios veiklos (angl. sole proprietorship) pavadinimai ir nėra savarankiški ar atskirti nuo pareiškėjo verslo subjektai, taip pat nėra atskiri verslo subjektai.
9.2. Pagal Kanados teisę individuali veikla yra juridinio asmens statuso neturinti ekonominės (verslo) veiklos forma, priklausanti vienam asmeniui. Vykdantis individualią veiklą asmuo gali pasirinkti registruoti veiklos pavadinimą ar veikti savo vardu, arba vykdyti veiklą abiem būdais vienu metu. Jeigu individuali veikla vykdoma asmeniškai, dokumentai sudaromi asmens vardu, o jeigu individuali veikla vykdoma įregistravus veiklos pavadinimą, dokumentai sudaromi įregistruotos veiklos vardu.
9.3. Kanados Ontarijo provincijos verslo registre individualios veiklos pavadinimai registruojami penkeriems metams. Pareiškėjas F. R. veiklos pavadinimą „Rakhin Consulting Engineering“ buvo įregistravęs nuo 2013 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. Šis verslo pavadinimas jau yra neaktyvus. Tai patvirtina Kanados Ontarijo provincijos verslo registre (angl. Ontario Business Registry) viešai prieinamas išrašas apie „Rakhin Consulting Engineering“, (duomenys neskelbtini).
9.4. Pareiškėjas veiklos pavadinimą „Rakhin Consulting Engrave“ Kanados Ontarijo provincijos verslo registre įregistravo jau pasibaigus „Rakhin Consulting Engineering“ pavadinimo galiojimui, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., ir šio pavadinimo registracija galioja iki 2023 m. rugsėjo 17 d. Pavadinimo pakeitimą lėmė tai, kad naudojant žodį „Engineering“ reikia mokėti metinį narystės mokestį vietinei inžinierių asociacijai.
9.5. „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ yra pareiškėjo vykdomos individualios veiklos pavadinimai, tačiau pareiškėjas, vykdydamas šią veiklą, įgyja asmeniškai visas teises ir pareigas.
9.6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtino pareiškėjo, veikiančio „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, 8 350 756,37 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, todėl jis turi teisinį suinteresuotumą byloje.
9.7. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2023 m. kovo 20 d. nutartimi, pareiškėjui nežinant, išbraukė „Rakhin Consulting Engrave“ iš kreditorių sąrašo, ir vietoj jos pagal galimai suklastotą reikalavimo teisių perleidimo sutartį įrašė Bulgarijoje registruotą bendrovę „EOOD Statum“, todėl pareiškėjai turi teisę šią nutartį apskųsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalies patikslinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus ir išbraukti „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) iš kreditorių sąrašo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: informaciją iš Kanados Vyriausybės internetinio tinklalapio ir Kanados Ontarijo provincijos verslo registro išrašus apie „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ registraciją, su vertimais į lietuvių kalbą, kuriais siekia pagrįsti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė F. R. santykį su „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ ir nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą.
12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
13. Apeliantų pateikti rodymai susiję su atskirajame skunde nurodytais argumentais. Poreikis pateikti duomenis apie F. R. santykį su „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ kilo pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą nutartį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ir į tai, kad apeliantų pateikti įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima, nes jie patvirtina apeliacijos objektui reikšmingas aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
Dėl pareiškėjų teisės paduoti atskirąjį skundą
14. CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
15. Pagal CPK 305 straipsnį atskirąjį skundą turi teisę pateikti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 338 straipsnis). Dalyvaujančiais byloje asmenimis pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis, gindamas savo poziciją.
16. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019, 43 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Ir priešingai – asmuo neturi teisės kreiptis į teismą, prašydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikštų neleistiną įsikišimą į kito asmens laisvės sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-611/2019, 17 punktas).
17. Iškeliant bankroto bylą, ieškovu yra laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą. Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis tampa teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis).
18. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jie neturi teisinio suinteresuotumo byloje. Apeliantai nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė F. R. santykį su „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“. Apeliantų teigimu, „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ yra pareiškėjo F. R. vykdomos individualios veiklos pavadinimai, tačiau visas teises ir pareigas, vykdydamas šią veiklą, F. R. įgyja asmeniškai.
19. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1300-803/2022 patvirtino „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) 8 350 756,37 Eur antrosios eilės finansinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Šioje nutartyje nurodyta, kad „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) yra Kanados įmonė. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 12 d.
20. Civilinėje byloje Nr. eB2-1300-803/2022 kreditorė „Rakhin Consulting Engrave“ prašymą patvirtinti 8 350 756,37 Eur finansinį reikalavimą grindė tuo, kad yra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkė ir jai negrąžintas 8 350 756,37 Eur akcininkės įnašas. 2008 m. akcininko įnašo gražinimo sutartyje akcininke nurodyta „Rakhin Consulting Engineering“. F. R. akcininkės vardu pasirašė šią sutartį. 2021 m. sausio 4 d. skolos suderinimo aktą ir 2021 m. spalio 1 d. teisinių paslaugų sutartį su advokate I. K. pasirašė „Rakhin Consulting Engrave“, atstovaujama F. R.. Bylos nagrinėjimo metu kreditorę atstovavo advokatė I. K. tos pačios atstovavimo sutarties pagrindu. Taigi, civilinėje byloje Nr. eB2-1300-803/2022 F. R. buvo dalyvaujančiu byloje asmeniu, turinčiu įgaliojimus veikti „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) vardu.
21. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartimi kreditorė „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) išbraukta iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo ir vietoje jos įtraukta kreditorė „EOOD Statum“ su 8 350 756,37 Eur finansiniu reikalavimu, motyvuojant tuo, kad „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) 2022 m. gruodžio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido Bulgarijos įmonei „EOOD Statum“ reikalavimo teisę į 8 350 756,37 Eur BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolą. „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) teismas išbraukė iš antrosios eilės kreditorių sąrašo ir į antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukė kreditorę „EOOD Statum“ su 8 350 756,37 Eur finansiniu reikalavimu. Pagal LITEKO duomenyse nurodyta, kad ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 29 d.
22. Minėta, kad Vilniaus apygardos teisme 2023 m. rugpjūčio 16 d. gautas (DOK-29590) apeliantų atskirasis skundas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą ir panaikinti Vilniaus apygardos 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalį. Atskirąjį skundą per EPP pateikė advokatas Almantas Žmuida. Prie atskirojo skundo pateikti 2023 m. birželio 16 d. pranešimas, kuriame nurodyta, kad F. R., veikiantis asmeniškai savo vardu ir individualios veiklos pagrindu įregistruotų „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, nutraukia visas iki 2023 m. birželio 16 d. sudarytas atstovavimo ir teisinių paslaugų teikimo sutartis, išskyrus teisinių paslaugų sutartį su advokatu Almantu Žmuida. 2023 m. birželio 19 d. teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta tarp F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“, atstovaujamų F. R., ir advokato Almanto Žmuidos.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytų faktinių aplinkybių visumą, nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjai neturi teisinio suinteresuotumo paduoti atskirąjį skundą (jie nėra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąraše). Pirma, atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuria apeliantė „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) išbraukta iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo. Antra, minėta nutartis tiesiogiai susijusi su bankrutuojančio juridinio asmens kreditorės materialiąja teise patenkinti finansinį reikalavimą bankroto byloje. Trečia, nutartis dėl finansinių reikalavimų patikslinimo gali būti apeliacijos objektu.
24. Nors atskirasis skundas dėl nutarties išbraukti kreditorę „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo paduotas praleidus apskundimo terminą, tačiau apeliantai atskirajame skunde prašo šį terminą atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, prašymo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, nenagrinėjo. Neišsprendus prašymo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą dėl nutarties išbraukti kreditorę (apeliantę) iš bankrutuojančios bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo, nėra pagrindo prieiti išvadą, kad kreditorė ir (ar) ją atstovaujantys asmenys prarado procesinį teisinį statusą, teisinį suinteresuotumą ir neturi teisės inicijuoti apeliacinį procesą dėl skundžiamos nutarties dalies patikslinti kreditorių sąrašą.
25. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad F. R. nepateikė duomenų, patvirtinančių jo teisę veikti „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu. Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti atskirojo skundo trūkumų šalinimo institutą ir nustatyti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), pateikiant teismui dokumentus, patvirtinančius teisę veikti apeliantų vardu.
26. Minėta, kad, tvirtinant finansinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. eB2-1300-803/2022), atstovavimo sutartį su advokate dėl „Rakhin Consulting Engrave“ ir kitus dokumentus „Rakhin Consulting Engineering“ ir (ar) „Rakhin Consulting Engrave“ vardu pasirašė F. R.. Nagrinėjamu atveju apeliantų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalies panaikinimo pateikė kitas apeliantų advokatas pagal 2023 m. birželio 19 d. teisinių paslaugų sutartį, sudarytą su F. R. (asmeniškai), „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“, kuriuos atstovauja F. R.. Šioje teisinių paslaugų sutartyje nurodyta, kad „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ yra juridinio asmens statuso neturintys individualios veiklos pavadinimai, o juos atstovauja vienintelis jų savininkas F. R.. Nagrinėjamu atveju apeliantų su atskiruoju skundu pateikti Kanados Ontarijo provincijos verslo registro išrašai patvirtina, kad F. R. yra „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ savininkas. Atskirojo skundo (DOK-29590) pateikimo metu individualios veiklos pavadinimo „Rakhin Consulting Engrave“ registracija dar galiojo.
27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią teisinę situaciją, konstatuoja, kad F. R. atskirojo skundo (DOK-29590) padavimo metu turėjo teisę veikti 2023 m. kovo 20 d. nutartimi iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos kreditorių sąrašo išbrauktos kreditorės vardu.
Dėl bylos procesinės baigties
28. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teisę inicijuoti apeliacinį procesą, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų atskirąjį skundą, kaip pateiktą neįgalioto vesti bylą asmens pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Kartu atkreipiamas dėmesys į tai, kad tais atvejais, kai procesinis dokumentas neatitinka jo formai ar turiniui keliamų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas ne atsisako priimti procesinį dokumentą, kaip pateiktą neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas), bet nustato terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Taigi, ir šiuo aspektu skundžiama teismo nutartis yra naikinama dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo. Apeliacinės instancijos teismas negali išnagrinėti atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo ir atskirojo skundo priėmimo klausimo, nes tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 78 straipsnis, 334 straipsnio 2 dalis), siekiant neriboti teisės į apeliaciją. Taigi, panaikinus apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų F. R. (F. R.), „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo ir atskirojo skundo priėmimo klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalies perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.