- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- e2-324-798/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00342-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Alma Urbanavičienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Samagis“, " Intrum Lietuva", "Primestus", MB "Stilingas gimtadienis", Kardos, Ekodema, United Engineering & Consulting Capital AG, "Klaipėdos vanduo'', "Istpro", TOMENA, "Memelio taupomoji kasa", "Swedbank", " NT paslaugos", "Panevėžio miesto savivaldybės administracija, GĖLIŲ PIEVA, Rakhin Consulting Enginering, "Samagis", "Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, "BETELGEUSE" EOOD, SEB bankas, " Luminor " bank AS Lietuvos skyrius, "VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI, "Idea In", "Namų administravimo centras", "EDS INVEST
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- "Nekilnojamojo turto valdymas"
- Kreditorius
- UAB Globersa, Valstybinio SDFV Vilniaus skyrius, UAB "Teisinės pagalbos linija", Bankrutavusi "Bordolina"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Samagis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą ir paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Lideres“ bankroto administratore. Ši teismo nutartis 2021 m. rugsėjo 6 d. įsiteisėjo. Teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi patvirtinta 10 000 Eur pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata.
2. Bankroto administratorė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydama patvirtinti kreditorinių reikalavimų sąrašą, kurių bendra suma – 77 608 051,82 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patenkino prašymą iš dalies ir nutarė išskirti kreditorių Bulgarijos įmonės EOOD „BETELGEUSE“ 22 417 305,40 Eur, UAB „Linsana“ 141 311,91 Eur, UAB „NT paslaugos“ 4 638 454,71 Eur, UAB „Idea in“ 1 120 948,80 Eur, UAB „Primestus“ 26 457 789,93 Eur, UAB „KARDOS“ 6 651 328,08 Eur reikalavimus ir juos nagrinėti atskirose bylose; nagrinėti kreditorės UAB „Istpro“ 4 756 418,77 Eur reikalavimo patvirtinimo klausimą civilinėje byloje Nr. eB2-3352-912/2021; patvirtinti neginčijamų kreditorių reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bankroto administratorės prašyme nurodytus argumentus, pridėtus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius pareikštus reikalavimus, atsižvelgęs į tai, kad bankroto administratorė, kiti kreditoriai jų neginčija, reikalavimus patvirtino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
4. Apeliantė UAB „Samagis“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuriame prašo nutartį panaikinti ir atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. UAB „Samagis“ 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi įgijo kreditorinį reikalavimą į atsakovę BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš kreditoriaus A. J. A. J. buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu į atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą. Todėl šiandien dieną atsakovės kreditore vietoje A. J. yra UAB „Samagis“, kuri turi visas byloje dalyvaujančio asmens procesines teises.
4.2. UAB „Samagis“ buvo informuota apie atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje priimtą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas patvirtino atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą.
4.3. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą be trečiojo asmens UAB „Samagis“, t. y. nepranešęs ir nešaukęs trečiojo asmens į posėdžius.
4.4. Apeliantės teigimu, Vilniaus apygardos teismas privalėjo pateikti UAB „Samagis“ visus atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių procesinius dokumentus, suteikti teisę UAB „Samagis“ pateikti atsiliepimus, privalėjo šaukti UAB „Samagis“ į teismo posėdžius. Kadangi teismas to nepadarė, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartis turi būti pripažinta neteisėta ir turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
5. Kreditorė „Swedbank“, AB, pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB „Samagis“ atskirąjį skundą, kuriame prašo priimti papildomai teikiamus įrodymus – 2021 m. gruodžio 25 d. ir 2021 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimus, netenkinti UAB „Samagis“ atskirojo skundo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį skundžiamoje dalyje dėl antros eilės 2 954,24 Eur dydžio „Swedbank“, AB kreditorinio reikalavimo patvirtinimo palikti nepakeista. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtino kreditorinius reikalavimus BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, įskaitant ir antros eilės 2 954,24 Eur dydžio „Swedbank“, AB kreditorinį reikalavimą. Abejonių dėl „Swedbank“, AB kreditorinio reikalavimo dydžio ir jo pagrįstumo nei BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratoriui nei kitiems kreditoriams nekilo.
5.2. Po Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo 2021 m. gruodžio 25 d. „Swedbank“, AB iš UAB „Samagis“ gavo 2 954,24 Eur. Kadangi „Swedbank“, AB jokių santykių su UAB „Samagis“ neturėjo ir dėl 2 954,24 Eur dydžio reikalavimo teisės į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su UAB „Samagis“ nebuvo susitarusi, 2021 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimu Nr. 985377 UAB „Samagis“ gražino 2 954,24 Eur.
5.3. UAB „Samagis“ atskirasis skundas grindžiamas aplinkybėmis, atsiradusiomis po skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. neatsižvelgiant į tai, kad vien 2 954,24 Eur pervedimas į „Swedbank“, AB sąskaitą, kuris buvo atliktas neturint „Swedbank“, AB valios ir sutikimo, UAB „Samagis“ nesukuria reikalavimo teisės į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tačiau skundžiamos nutarties priėmimo metu UAB „Samagis“ „Swedbank“, AB net nebuvo pervedęs jokios pinigų sumos. Ši aplinkybė iš esmės pašalina galimybę ginčyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį todėl, kad aplinkybių, kuriomis grindžiamas UAB „Samagis“ atskirasis skundas 2021 m. gruodžio 20 d. ebuvo.
5.4. Nors šioje proceso stadijoje BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas įvykdyti dalį ar visą jos prievolės „Swedbank“, AB neturi reikšmės, pranešė, kad iki šio ginčo „Swedbank“, AB apie UAB „Samagis“ atskirajame skunde minimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021 m. rugpjūčio 27 d. prašymą nieko nežinojo. Pažymėjo, kad „Swedbank“, AB 2021 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimu Nr. 985377 UAB „Samagis“ gražino 2 954,24 Eur ir taip išreiškė savo valią, kad kreditoriniai reikalavimai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje būtų tenkinami tik įstatymo nustatyta tvarka, o BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriai keistųsi sutartiniu pagrindu, kuris būtų įforminamas įstatymų nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
6. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB „Samagis“ atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Dalis apeliantės atskirųjų skundų grindžiami tuo, kad apeliantė įvykdė prievoles už BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ daliai kreditorių. Šioje situacijoje svarbu tai, kad visi apeliantės mokėjimai yra atlikti jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Skundžiamos nutarties teisėtumui gali turėti įtakos tik tokios aplinkybės, kurios egzistavo nutarties priėmimo metu, todėl apeliantės atskirieji skundai, kuriais prašoma panaikinti skundžiamą nutartį ir patvirtinti apeliantės finansinį reikalavimą turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti.
6.2. Apeliantė nemokumo administratorei nebuvo pateikusi finansinio reikalavimo, todėl jos reikalavimo teisė yra pasibaigusi ir apeliantė neturėjo būti laikoma suinteresuotu asmeniu šioje bankroto bylos stadijoje bei turėjo būti pašalinta iš bylos, todėl jai visiškai pagrįstai nebuvo siunčiami jokie pranešimai apie bankroto bylos nagrinėjimą. Teisę kreiptis į teismą turi asmenys, siekiantis apginti savo pažeistas teises, tačiau apeliantė nepateikia jokių paaiškinimų, kokią įtaką jos teisėms turėjo nemokumo administratorės prašymo dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo nagrinėjimas.
7. Kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB „Samagis“ atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą tenkinti ir vietoje AB „Klaipėdos vanduo“ atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore laikyti UAB „Samagis“ su 1 836,42 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad AB „Klaipėdos vanduo“ 2021 m. gruodžio 25 d., jau po teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo šioje byloje, gavo 1 836,42 Eur mokėjimą, kuriuo buvo padengtas kreditorinis reikalavimas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Apie tai AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotoja informavo nemokumo administratorę UAB „Lideres“ 2022 m. sausio 3 d.
8. Kreditorė BUAB „Bordolina“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Audata“, pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB „Samagis“ atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi BUAB „Bordolina“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Audata“. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 26 d. papildomu sprendimu (civilinėje bylos Nr. B2-150-619/2021) priteisė atsakovei BUAB „Bordolina“ iš ieškovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iškelta bankroto byla, BUAB „Bordolina“ kreipėsi į nemokumo administratorę su prašymu įtraukti į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą su 2 000 Eur dydžio reikalavimu. Sutiktina su UAB „Samagis“ nurodytomis aplinkybėmis, kad UAB „Samagis“ 2021 m. gruodžio 26 d. padengė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2 000 Eur įsiskolinimą, kadangi BUAB „Bordolina“ 2021 m. gruodžio 26 d. gavo UAB „Samagis“ 2 000 Eur mokėjimą, kurio detalizacijoje buvo nurodyta, jog mokama už skolininką BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal skolininko 2021 m. rugpjūčio 27 d. prašymą. Tačiau atkreipė dėmesį, kad minėtas skolos padengimas įvyko 2021 m. gruodžio 26 d. t. y. jau po skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo, todėl naikinti nutartį remiantis UAB „Samagis“ nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
9. Kreditorė Panevėžio miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB „Samagis“ atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Panevėžio miesto savivaldybė yra atsakovės kreditorė. 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patvirtino Panevėžio miesto savivaldybės kreditorinį reikalavimą 40 160,90 Eur sumai. Panevėžio miesto savivaldybė susipažino su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi, kuria buvo patvirtinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimai ir mano, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
10. Atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Lideres“, pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB „Samagis“ atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Apeliantė, nebūdama bendrovės kreditore, kurios kreditorinis reikalavimas būtų patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, neturi teisės atskiruoju skundu skųsti teismo nutarties. Nemokumo administratorės vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas spręsti dėl kreditoriaus pakeitimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad mokėjimai kreditoriams buvo atlikti po ginčijamos nutarties priėmimo, tai turėtų būti atliekama ne skundžiant ginčijamą nutartį, o per kreditoriaus pakeitimo institutą. O apeliantei neturint įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto reikalavimo, pastaroji neturi teisės nei ginčyti teismo nutarčių dėl kitų bendrovės kreditorių reikalavimų patvirtinimo, nei inicijuoti jų peržiūrėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas nemokumo administratorės prašymas dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
13. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė UAB „Samagis“ pateikė reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją ir mokėjimo pavedimo kopiją.
14. Kreditorė „Swedbank“, AB kartu su atsiliepimu į apeliantės skundą pateikė į bylą 2021 m. gruodžio 25 d. mokėjimo nurodymą, 2021 m. gruodžio 29 d. mokėjimo nurodymą. Prašė pateiktus dokumentus prijungti prie bylos ir vertinti kartu su kitais, byloje esančiais, įrodymais. Nurodė, kad UAB „Samagis“ mokėjimai buvo atliktas po pirmosios instancijos teismo ginčijamos nutarties priėmimo, todėl dokumentai negalėjo būti pateikti anksčiau.
15. Kreditorė AB „Klaipėdos vanduo“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė į bylą el. laiško kopiją, kuriuo kreditorė informuoja nemokumo administratorę apie UAB „Samagis“ įvykdytą mokėjimą už BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.
16. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Lideres“, pateikė į bylą prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir el. laiško kopiją, kuriuo prašė kreditorių patvirtinti informaciją apie apeliantės UAB „Samagis“ atliktus mokėjimus.
17. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.
18. Apeliantė, teikdama atskirąjį skundą, nesuformulavo prašymo dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos ir vertinimo kartu su kitais, byloje esančiais, įrodymais. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad apeliantė UAB „Samagis“ trečiuoju asmeniu į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą buvo įtraukta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartimi. Nurodytoje nutartyje yra pažymėta, kad į bylą pateiktos reikalavimo teisės perleidimo sutarties ir mokėjimo patvirtinimo kopijos. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atsisako priimti UAB „Samagis“ pateiktus dokumentus kaip perteklinius.
19. Teisėjų kolegijos vertinimu, kreditorių pateikti į bylą įrodymai turi būti priimti ir įvertinti kartu su kitais, byloje esančiais, įrodymais, kadangi iš bylos duomenų yra akivaizdu, kad apeliantės mokėjimai buvo atlikti po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, todėl kreditoriai šių įrodymų pateikti pirmosios instancijos teisme negalėjo, o pateikiami įrodymai neabejotinai turi įtakos šalių ginčui.
Dėl atskirojo skundo argumentų
20. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, nurodė, kad ji, būdama trečiuoju asmeniu, nebuvo informuota apie paskirtą posėdį ir neturėjo galimybės išreikšti poziciją dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo.
21. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami.
22. Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad kreditoriaus reikalavimui, nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
23. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas tvirtina reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
24. Taigi, klausimas dėl kreditorių finansinių reikalavimų yra sprendžiamas dviem etapais: pirma, kreditoriaus pareikštą reikalavimą tikrina nemokumo administratorius, vertindamas bankrutuojančios įmonės dokumentus bei reiškiamo reikalavimo pagrįstumą (JANĮ 41 straipsnis), ir, antra, nemokumo administratoriaus neginčijami finansiniai reikalavimai teikiami tvirtinti teismui, kuris atlieka preliminarų įrodymų vertinimą ir klausimą dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos išsprendžia rašytinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalys). Nei viename etape kreditorių reikalavimų pagrįstumą tikrinantys subjektai nėra įpareigoti gauti kitų kreditorių (ar suinteresuotų asmenų) nuomonę dėl teikiamų tvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).
25. Teisėjų kolegija, susipažinusi su BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos duomenimis, atskirojo skundo argumentais, galiojančiu teisiniu reglamentavimu, sprendžia, kad priimdamas ginčijamą nutartį pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos siųsti visų dokumentų apeliantei (kaip to pageidauja apeliantė) ir gauti jos nuomonę dėl tvirtinamų kreditorinių reikalavimų. Apeliantė savo galimai pažeistą teisę įgyvendino pateikdama skundus dėl patvirtintų kreditorinių reikalavimų, todėl jos procesinės teisės nagrinėjamoje byloje pažeistos nebuvo.
26. Nagrinėjamu atveju svarbu yra atkreipti dėmesį ir į tai, kad apeliantės atlikti mokėjimai yra padaryti jau po skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau skundžiamos nutarties teisėtumui gali turėti įtakos tik tokios aplinkybės, kurios egzistavo nutarties priėmimo metu. Pirmosios instancijos teismas, patvirtinęs kreditorinių reikalavimų sąrašą nepažeidė JANĮ normų, kadangi nutarties priėmimo metu jokių ginčų dėl patvirtintų kreditorinių reikalavimų nekilo.
27. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus.
28. Sutiktina su VMI prie FM ir kitų kreditorių, nemokumo administratorės atsiliepimų argumentu, kad apeliantė nemokumo administratorei nebuvo pateikusi finansinio reikalavimo, todėl jos reikalavimo teisė ginčijamos nutarties priėmimo metu tikėtina buvo pasibaigusi. Atitinkamai yra pagrindo sutikti, kad apeliantė galimai neturėjo teisės skųsti ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kadangi nebuvo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore nutarties priėmimo metu.
29. Visgi, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi sutiko su UAB „Samagis“ atskiraisiais skundais ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių BUAB „Bordolina“ 2 000 Eur, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 6 430,99 Eur, antstolio Aleksandro Selezniovo 70,39 Eur, Ramūno Urbanavičiaus 1 845,24, notarės Auksės Poškuvienės 346,74 Eur, UAB „Švaros garantas“ 2 330,48 Eur, AB „Swedbank“ 2 954,24 Eur, Birutės Perlės 847 Eur, UAB „Energijos skirstymo operatorius“ 1 007,35 Eur, UAB „Klaipėdos vanduo“ 1 836,42, UAB „Marvila“ 4 749,25 Eur, UAB „Marių kooperatyvas“ 5 055,83 Eur, Jorio Čižiko ir Violetos Čižikienės 700 Eur, UAB „Namų administravimo centras“ 888,38 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 1 223,10 Eur, UAB „Omniva LT“ 484 Eur, UAB „Fabeta“ 1 479,81 Eur, UAB „GRIFS AG“ 3 292,05 Eur, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2 073,42 Eur, UAB „Gėlių pieva“ 6 479,82 Eur reikalavimai. Ta pačia nutartimi teismas išaiškino apeliantei UAB „Samagis“, kad prašymai patikslinti kreditorių sąrašą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje bus sprendžiami JANĮ nustatyta tvarka.
30. Iš LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas kreditorių reikalavimų sąrašas, į kurį buvo įtrauktas ir UAB „Samagis“ 34 915,87 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas.
31. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės skundo tenkinimas ir pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesukels jokių teisinių pasekmių, o galimai tik apsunkins BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos eigą. Galiausiai, kaip teisingai nurodė nemokumo administratorė, apeliantės tapimas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore turi spręstis per kreditoriaus pakeitimo institutą, tačiau ne per atskirųjų skundų pateikimą, juolab kad apeliantės mokėjimai buvo atlikti po ginčijamos nutarties priėmimo ir šios aplinkybės nutarties priėmimo metu neegzistavo.
32. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės skundo tenkinimui nėra teisinio pagrindo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimui. Kiti apeliantės argumentai taip pat neturi esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.