- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-16
- Bylos Nr.
- e2-656-553/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00342-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė (pirm.)
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Samagis“, "Rentopa", Valstybinio SDFV Vilniaus skyrius, Valstybinio socialiniio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, "Šiaulių miesto savivaldybės administracija, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, „Samagis“, UAB "Teisinės pagalbos linija", „Marvila“, „GRIFS AG“, UAB Globersa, Bankrutavusi "Bordolina"
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- "Istpro", "Klaipėdos vanduo'', Kardos, "Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, "Memelio taupomoji kasa", "EDS INVEST, "VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI, SEB bankas, " NT paslaugos", " Intrum Lietuva", Ekodema, GĖLIŲ PIEVA, " Luminor " bank AS Lietuvos skyrius, Rakhin Consulting Enginering, "Primestus", „Samagis“, TOMENA, United Engineering & Consulting Capital AG, "Namų administravimo centras", MB "Stilingas gimtadienis", "BETELGEUSE" EOOD, "Panevėžio miesto savivaldybės administracija, "Swedbank", "Idea In"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Samagis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria kreditorei nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti ir paskirta bauda bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi patvirtino patikslintus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimus.
Šalies argumentai
2. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė UAB „Samagis“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskiruoju skundu kreditorė ginčijo teismo patvirtintus kreditorių A. M., S. K. ir UAB „EDS Invest“ reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi nustatė kreditorei UAB „Samagis“ 7 (septynių) kalendorinių dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pašalinti atskirojo skundo trūkumui – sumokėti 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį bei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrė kreditorei 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.
4. Teismas nurodė, kad kreditorė UAB „Samagis“, atskiruoju skundu ginčijanti kitų bendrovės kreditorių reikalavimus, nėra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kadangi UAB „Samagis“ prie atskirojo skundo nepridėjo įrodymų, kad sumokėjo žyminį mokestį, teismas nustatė terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį.
5. Teismas, nustatęs, kad UAB „Samagis“, teikdama atskiruosius skundus ir iš karto nesumokėdama žyminio mokesčio, o teismui įpareigojus jį sumokėti, skųsdama šias nutartis apeliacinės instancijos teismui (nustatyti 6 (šeši) analogiški atvejai), nusprendė, kad kreditorė sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą kreditorinių reikalavimų tvirtinimo išsprendimą. Per visą laikotarpį nuo teismo nutarties trūkumams šalinti iki realaus žyminio mokesčio sumokėjimo, nėra sprendžiamas kreditorių, kurių reikalavimus ginčija UAB „Samagis“, pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir tvirtinimo klausimas. Taigi kreditoriai, kurių reikalavimai yra ginčijami, dėl UAB „Samagis“ veiksmų nepagrįstai ilgą laiką neturi teisės dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir balsuoti jų finansinius reikalavimus atitinkančiais balsais dėl kreditorių sprendimų priėmimo, taip pat ir nemokumo administratorė negali tiksliai įvertinti, koks yra tikrasis BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolų dydis, priimti sprendimą dėl įmonės likvidavimo. Dėl to yra vilkinama visa bankroto procedūra.
6. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas paskyrė UAB „Samagis“ 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Kreditorė UAB „Samagis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutarties dalį, kuria jai paskirta bauda. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teikdama teismo minimus atskiruosius skundus kreditorė naudojosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise apeliacine tvarka apskųsti neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo sprendimus ir nutartis, t. y. tokiu būdu įgyvendino savo teisę į teisminę gynybą. Dėl nė vienos skundžiamoje nutartyje išvardintos nutarties kreditorė nebuvo pripažinta piktnaudžiaujančia bylos šalimi.
Atsiliepimas
7.2. Pats teismas šioje konkrečioje situacijoje nesudarė sąlygų BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriams pateikti atsiliepimų į naujų kreditorių prašymus dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą. Esant tokiai situacijai, apeliantė turi neabejotiną teisę tokią nutartį apskųsti.
7.3. Teismas į naujai patvirtintą kreditorių sąrašą neįtraukė jau anksčiau patvirtintos kreditorės UAB „Linsana“, tačiau į kreditorių sąrašą įtraukė UAB „EDS Invest“ su reikalavimu, kilusiu iš bylinėjimosi išlaidų, kai tokio pobūdžio reikalavimas yra dengiamas iš administravimo išlaidų.
7.4. Skundžiamoje nutartyje nebuvo įrodyta, jog apeliantė pateikė nepagrįstą atskirąjį skundą, priešingai, yra visos sąlygos tokį skundą tenkinti. Be to, už atskirąjį skundą žyminį mokestį UAB „Samagis“ sumokėjo, dėl ko nėra jokio objektyvaus pagrindo skirti jai baudą.
7.5. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimas negali būti šaukiamas, kadangi dar nėra išnagrinėti daugiau nei 50 proc. kreditorių finansiniai reikalavimai. Teismas klysta, teigdamas, kad būtent dėl apeliantės veiksmų negali būti šaukiamas pirmasis kreditorių susirinkimas.
7.6. Teismas, galima teigti, stabdo daugiau nei 50 proc. kreditorinių reikalavimų tvirtinimą. Teismas yra sustabdęs UAB „Primestus“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą. Taigi, kreditorės pateikti atskirieji skundai neturi jokios įtakos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo sušaukimui.
7.7. Vien tai, kad apeliantė pateikė keletą atskirųjų skundų, nesudaro pagrindo ją laikyti nesąžininga, piktnaudžiaujančia bylos šalimi. Tai tik parodo, kad UAB „Samagis“ yra aktyvi ir deda visas pastangas, kad bankroto procesas vyktų sklandžiai, be klaidų bei laikantis įstatymų reikalavimų.
8. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė UAB „Lideres“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jo netenkinti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Apeliantė įstatymo nustatyta tvarka nepateikė pirmosios instancijos teismui pareiškimo dėl nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, o nutartis skirti baudą atskiruoju skundu neskundžiama. Apeliantės skundas neturėjo būti priimtas nagrinėjimui, atsisakant jį priimti.
8.2. Apeliantė, teikdama atskiruosius skundus dėl nutarčių, priimtų bendrovės bankroto byloje, turėjo žinoti, kad tokių nutarčių apskundimas yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 2 dalis), ką apeliantei ne kartą išaiškino ir nurodė teismai, tačiau tikslingai žyminio mokesčio kartu su atskiraisiais skundais ji nesumokėdavo ir nepateikdavo, taip akivaizdžiai apsunkindama bendrovės bankroto proceso eigą ir nagrinėjimą.
9. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių, atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nagrinėjamu atveju UAB „Samagis“ procesinis elgesys vienareikšmiškai turi būti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas, kadangi akivaizdu, jog ši bendrovė kryptingai veikia prieš operatyvų ir efektyvų nemokumo bylos nagrinėjimą. Dėl nuolatinių nepagrįstų atskirųjų skundė bei sistemingo žyminio mokesčio nesumokėjimo nukenčia sąžiningų bendrovės kreditorių interesai bei gaišinamas teismų darbo laikas.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
11. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria jai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirta bauda pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį. Nei šioje, nei kitose CPK normose nėra nustatyta, kad tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismo nutartyje klaidingai nurodyta, kad nutarties dalis dėl baudos skyrimo per septynias dienas taip pat skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui. Vadovaujantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Atskirasis skundas gali būti duodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas (CPK 107 straipsnio 2 dalis).
13. Apeliacinės instancijos teisme paaiškėjus aplinkybei, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. teismo nutartis, kuria UAB „Samagis“ buvo paskirta bauda civiliniame procese, nėra apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas dėl šios teismo nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
14. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutarties dalies, kuria kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Samagis“ paskirta 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Samagis“ (juridinio asmens kodas 304104024) už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį (kodas ZK59613).