Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutarties, kuria prašymas panaikinti turto laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir leisti turtą parduoti paliktas nenagrinėtas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė UAB „Lideres“ pateikė prašymą panaikinti taikomus areštus, laikinus nuosavybės teisės apribojimus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui: 1) pastatui – prekybos paviljonui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); 2) pastatui – prekybos paviljonui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); 3) negyvenamajai patalpai – prekybos patalpoms, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiai adresu (duomenys neskelbtini); 4) negyvenamajai patalpai – vaistinei, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiai adresu (duomenys neskelbtini); 5) negyvenamajai patalpai – lošimo automatų salonui su baru, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas). Nemokumo administratorė taip pat prašė leisti parduoti turtą, kaip vieną turtinį vienetą, UAB „Inovisata“ pagal pateiktą 2023 m. rugsėjo 12 d. pasiūlymą už 1 300 000 Eur kainą.

2. Nemokumo administratorė nurodė, kad 2023 m. gruodžio 22 d. bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkime buvo nutarta pritarti turto pardavimui UAB „Inovisata“ pagal 2023 m. rugsėjo 12 d. pateiktą pasiūlymą už 1 300 000 Eur kainą, nemokumo administratorė buvo įpareigota kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu panaikinti nurodytam nekilnojamajam turtui taikytus areštus ir laikinus nuosavybės teisės apribojimus bei leisti parduoti šį turtą UAB „Inovisata“. Prašyme akcentuota, kad nemokumo administratorė įpareigota kreiptis į hipotekos kreditorių, kurio naudai įkeistas turtas, su prašymu leisti parduoti turtą UAB „Inovisata“. Turto pardavimo, atsiskaitymo tvarkos ir terminų klausimus numatyta spręsti kitame BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkime, kai bus gauta teismo nutartis dėl arešto panaikinimo ir hipotekos kreditorės leidimas turtą parduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 7 d. nutartimi atsakovės bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės UAB „Lideres“ prašymą dėl laikino turto nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo ir leidimo turtą parduoti paliko nenagrinėtą.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-1155/2024 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pritaikytą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto laikiną nuosavybės teisės apribojimą pratęsė iki 2024 m. kovo 29 d.

5. Teismas nurodė, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-1155/2024 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtui laikinas nuosavybės teisės ribojimas buvo pritaikytas, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą. Teismas akcentavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartyje, kuria laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtui buvo pratęstas iki 2024 m. kovo 29 d., nurodyta, jog nėra išnykę turto laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindai, nes UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra kaltinama, be kita ko, ir sunkių nusikaltimų padarymu, o nuosavybės teisės apribojimu siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą.

6. Teismo nutartyje konstatuota, kad bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturi teisės keisti ar naikinti baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo bankrutuojančiai įmonei pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo, nes ši procesinė prievartos priemonė buvo pritaikyta siekiant užtikrinti galimą kaltinamosios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto konfiskavimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7. Atsakovės bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė UAB „Lideres“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

7.1. Teismas, nagrinėjantis juridinio asmens nemokumo bylą, turi spręsti klausimą dėl turto areštų panaikinimo, kurie buvo pritaikyti iki nemokumo bylos iškėlimo.

7.2. Nemokumo bylą nagrinėjantis teismas yra leidęs antstoliui baigti vykdyti bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto priverstinio išieškojimo veiksmus iš turto, kuris buvo įkeistas bei kuriam buvo taikomas laikinas nuosavybės apribojimas baudžiamajame procese.

8. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Pareiškėjos teigimu, bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi teisę panaikinti baudžiamojo proceso tvarka pritaikytus laikinus nuosavybės teisių suvaržymus juridinio asmens, kurio nemokumo byla nagrinėjama, turtui, jei tokie suvaržymai pritaikyti išimtinai tik civiliniams ieškiniams, o ne galimam turto konfiskavimui užtikrinti.

9. Kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad teismas, nagrinėjantis juridinio asmens nemokumo bylą, turi spręsti klausimą dėl bet kokių areštų panaikinimo, kurie juridiniam asmeniui buvo pritaikyti iki bankroto bylos iškėlimo.

10. Kreditorė UAB „NT paslaugos“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Teigia, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi spręsti dėl bendrovės turtui taikomų areštų panaikinimo. Kreditorė pažymi, kad turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriui, todėl taikomi nuosavybės teisės apribojimai turi būti panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria prašymas dėl laikino turto nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo ir leidimo turtą parduoti paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Juridinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalies). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ). JANĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-1155/2024 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės ribojimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartimi bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas iki 2024 m. rugsėjo 29 d.

15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant klausimą, ar bankroto byloje yra pagrindas naikinti baudžiamojo proceso tvarka pritaikytus laikinus nuosavybės teisės suvaržymus, reikia įvertinti, kokiu tikslu jie buvo taikyti – turi būti nustatyta, ar suvaržymai pritaikyti išimtinai tik civiliniams ieškiniams, ar ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291-823/2018; 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-782-943/2019).

16. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 dalį civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas. Jeigu baudžiamojoje byloje, užtikrinant civilinį ieškinį, BPK 151 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai apribota įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, nuosavybės teisė, visi su laikinu nuosavybės teisės apribojimu susiję dokumentai gali būti perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas sprendžia visus su apribota nuosavybės teise susijusius klausimus (BPK 153 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad kiekvienu atveju būtina vertinti, kokiu tikslu įmonės turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės ribojimas (civilinio ieškinio ar galimo turto konfiskavimo užtikrinimui). Bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi teisę panaikinti baudžiamojo proceso tvarka pritaikytus laikinus nuosavybės teisių suvaržymus juridinio asmens, kurio nemokumo byla nagrinėjama, turtui, jei tokie suvaržymai pritaikyti išimtinai tik civiliniams ieškiniams, o ne galimam turto konfiskavimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-369-381/2021).

17. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-1155/2024 pažymėjo, jog bankrutuojanti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra kaltinama, be kita ko, ir sunkių nusikaltimų padarymu, prokuroro 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu pritaikytas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d., 2021 m. birželio 29 d., 2021 m. rugsėjo 28 d., 2021 m. gruodžio 22 d., 2022 m. kovo 28 d., 2022 m. rugsėjo 27 d. ir 2023 m. kovo 24 d. nutartimis pratęstas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teisės apribojimas šio juridinio asmens nekilnojamam turtui, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą.

18. Kaip minėta, bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi teisę panaikinti baudžiamojo proceso tvarka pritaikytus laikinus nuosavybės teisių suvaržymus juridinio asmens, kurio nemokumo byla nagrinėjama, turtui, jei tokie suvaržymai pritaikyti išimtinai tik civiliniams ieškiniams, o ne galimam turto konfiskavimui užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamajame procese priimtuose procesiniuose sprendimuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ laikinas nuosavybės teisės apribojimas turtui taikomas tiek siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį, tiek siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė nesant pagrindo panaikinti bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtui baudžiamojo proceso tvarka pritaikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

19. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, nors nemokumo bylą nagrinėjantis teismas 2021 m. birželio 4 d., 2021 m. birželio 22 d. ir 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimis leido antstoliui baigti vykdyti bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto priverstinio išieškojimo veiksmus iš turto, kuris buvo įkeistas, tačiau baudžiamosios bylos Nr. 1-30-1155/2024 medžiaga patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiek turto, kuriam taikytas laikinas nuosavybės apribojimas, apimtis, tiek taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygos baudžiamajame procese prokuroro nutarimais ir teismo nutartimis buvo keistos. Taigi, turtui pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo pakitimai buvo atlikti baudžiamajame procese.

Dėl procesinės bylos baigties

20. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikino nuosavybės teisės apribojimo turtui panaikinimo klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, jog prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui negali būti tenkinamas. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašymą išnagrinėjęs iš esmės ir nustatęs, kad panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas prašymą turėjo atmesti, o ne palikti nenagrinėtą, todėl skundžiama nutartis pakeičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“ prašymą panaikinti baudžiamojo proceso tvarka taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtui ir leisti turtą parduoti atmesti“.