- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-07
- Bylos Nr.
- eB2-2907-803/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00342-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja bankroto administratorė UAB „Lideres“ prašo panaikinti 2024 m. rugsėjo 27 d. įvykusio BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu. Nurodo, kad 2024 m. rugsėjo 11 d. gavo kreditorių UAB „Krestan“, UAB „Interlan“ ir UAB „Rentopa“ prašymą dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo sušaukimo. Prašyme nurodyti du darbotvarkės klausimai: 1) kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymas; 2) dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ piniginių lėšų skirstymo kreditoriams. Bankroto administratorė pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 46, 47 ir 60 straipsnių nuostatas sušaukė 2024 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimą.
2. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: įpareigoti nemokumo administratorę per dvi darbo dienas nuo šio nutarimo priėmimo dienos kreiptis į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patvirtinti 600 000,00 Eur dydžio bendrovės lėšų skirstymą bendrovės kreditoriams: a. pirmu etapu dengiant pirmos eilės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriaus finansinį reikalavimą, b. pirmu etapu proporcingai dengiant antros eilės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių bei hipotekos kreditorių finansinius reikalavimus. Įpareigoti administratorę per dvi darbo dienas, nuo teismo nutarties patvirtinti 600 000 Eur dydžio lėšų skirstymą įsiteisėjimo dienos, iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ banko sąskaitų sumokėti: a. pirmu etapu pirmos eilės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriui jo finansinio reikalavimo dengimui tenkančią sumą, b. sumokėti pirmu etapu proporcingai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ antros eilės kreditoriams bei hipotekos kreditoriams jų finansinių reikalavimų dengimui tenkančias sumas. Įpareigoti administratorę antros eilės kreditorei UAB „Prodona“ pirmu etapu proporcingai tenkančią finansinio reikalavimo dengimo dalį saugoti atskirai atidarytoje BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ banko sąskaitoje. Įpareigoti administratorę išmokėjus bendrovės kreditoriams pinigines lėšas, kreiptis į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl kreditorių finansinių reikalavimų mažinimo.
3. Priimtas sprendimas prieštarauja JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 66 straipsnio 1 dalies 12 punkto, 95 straipsnio 1 dalies, 99 straipsnio 7 dalies nuostatas. Nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nemokumo administratorius bankroto proceso metu tenkina kreditorių reikalavimus šio įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Kreditorių reikalavimai patenkinami ne vėliau kaip per 14 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, išskyrus įkaito turėtojo reikalavimų tenkinimą iš įkeisto turto (JANĮ 95 straipsnio 1 dalis). Patvirtinta galutinė bankroto ataskaita yra pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir išsimokėti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis).
4. Taigi JANĮ nuostatos draudžia vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, o atsiskaitymo su kreditoriais sąlygos ir tvarka nustatyta JANĮ 95 ir 99 straipsniuose, kuriuose aiškiai pabrėžiama, kad atsiskaitymo su kreditoriais pagrindu laikomas galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimas (išskyrus JANĮ 95 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus ir įkaito turėtojo reikalavimų tenkinimą iš įkeisto turto). Šiuo metu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra bankrutuojantis juridinis asmuo. JANĮ 99 straipsnyje numatyta galutinės bankroto ataskaitos teikimo, tvirtinimo procedūra, o JANĮ 100 straipsnyje numatyta sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo procedūra vykdoma juridinio asmens likvidavimo metu. Taigi šiuo metu BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto procedūros nėra pasibaigusios, todėl nėra teisinio pagrindo skirstyti bankrutuojančios įmonės lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Šiuo metu tebevyksta ginčai dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo byloje, todėl piniginių lėšų apskaičiavimas ir skirstymas objektyviai yra negalimas ir pažeidžiantis kreditorių lygybės principą. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-2893-803/2024 nagrinėjamas ginčas dėl UAB „Acumen“ 3 034 769,79 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo, Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. e2-802-934/2024 nagrinėjamas ginčas dėl EOOD „Statum“ 5 384 965,53 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo. Administratorė yra pateikusi teismui tikslinti kreditorių Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos kreditorinius reikalavimus.
6. Kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus naudai yra įkeista didžioji dalis BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto ir gautinos nuomos pajamos iš pagrindinių ir didžiųjų bankrutuojančios įmonės nuomininkų. Taip pat 2016 m. balandžio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RPS 16/04/09 hipotekos kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui buvo perleistos reikalavimo teisės į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagrindinius ir didžiuosius nuomininkus.
7. Tikroji priežastis, dėl kurios 2024 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas skundžiamas sprendimas, buvo kreditorių grupės siekis bent iš dalies padengti didžiųjų kreditorių EOOD „Betelgeuse“ ir UAB „Primestus“ kreditorinius reikalavimus. Šiuo metu dar vyksta ir nėra baigtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai suklastotų vekselių, kurių pagrindu EOOD „Betelgeuse“ ir UAB „Primestus“ įgijo reikalavimo teises į bankrutuojančią įmonę. Šio ikiteisminio tyrimo metu gali būti nustatyta, kad didieji minėti kreditoriai, turintys 35 937 053,07 Eur dydžio kreditorinius reikalavimus, sudarančius 46,62 proc. visų patvirtintų reikalavimų, iš viso galimai neturi (ar turi mažesnes) reikalavimo teisių į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.
Šalies argumentai
8. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) su bankroto administratorės UAB „Lideres“ skundu sutinka, prašo jį tenkinti ir panaikinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą 2 darbotvarkės klausimu. Nurodo, kad JANĮ imperatyviai nustatyta, jog kreditorių reikalavimai yra tenkinami tik po galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, išskyrus JANĮ 95 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytas išimtis. Nagrinėjamoje byloje nei viena iš šių išimčių neegzistuoja. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra likvidavimo stadijoje. Be to, nėra užbaigtas kreditorių reikalavimų tvirtinimo procesas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Šiuo metu teisme nagrinėjamas ginčijamas UAB „Acumen“ kreditorinis reikalavimas. Tarp bankrutuojančios įmonės ir VMI tebevyksta mokestinis ginčas dėl 2 742 156,81 Eur delspinigių. Lėšų skirstymas bankroto procese yra galimas tik patvirtinus visus kreditorių finansinius reikalavimus, tokia tvarka yra nustatyta ir JANĮ 95 straipsnio 1 dalyje, 99 straipsnio 7 dalyje, pagal kurią kreditorių reikalavimai tenkinami tik po galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo. Taigi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimas 2 darbotvarkės klausimu prieštarauja imperatyvioms JANĮ 95 straipsnio 1 dalies ir 99 straipsnio 7 dalies nuostatoms, todėl privalo būti panaikintas.
Šalies argumentai
10. Kreditorės Bulgarijoje registruota įmonė EOOD „Betelgeuse“, UAB „Interlan“, UAB „Krestan“ ir UAB „Primestus“ nesutinka su bankroto administratorės skundu, prašo jį atmesti. Nurodo, kad administratorė nepagrįstai teigia, jog toks sprendimas skirtyti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lėšas kreditoriams prieštarauja JANĮ nuostatoms ir teismų praktikai. Priešingai, tokia praktika, kai teismai leidžia dengti kreditorinius reikalavimus iki galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, yra. Ši teismų praktika reguliariai taikoma kredito unijų bankroto bylose, kai dar iki galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo teismai leidžia skirstyti kreditoriams, kurių reikalavimai nėra užtikrinti hipoteka, bankrutuojančios įmonės pinigines lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Administratorė nepagrįstai remiasi JANĮ 95 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią kreditorių reikalavimai patenkinami ne vėliau kaip per 14 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo. Ši norma numato terminą tik kada vėliausiai nemokumo administratorius turi skirstyti bankrutuojančios įmonės lėšas. Šioje normoje ir visame JANĮ nėra nustatyto draudimo anksčiau nei patvirtinama galutinė bankroto ataskaita skirstyti bankrutuojančios įmonės lėšas kreditorių finansinių reikalavimų dengimui. Toks aiškinimas atitinka paties bankroto proceso tikslą – kuo operatyviau ir maksimaliau tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.
12. Kreditorių susirinkime siūloma prašyti teismo leisti skirstyti tik BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ūkinėje komercinėje veikloje surinktas lėšas. Administratorė per visą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto procesą neteisėtai sumokėjo kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui daugiau nei 3 500 000,00 Eur iš bankrutuojančios įmonės ūkinės komercinės veiklos gautų pajamų. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ūkinės komercinės veiklos pajamos po bankroto proceso pradžios nėra įkeistos kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius. Dėl to, pritarus administratorės skundo argumentams, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius turėtų nedelsiant grąžinti bankrutuojančiai įmonei beveik 3 500 000 Eur. Jeigu lėšos nebūtų grąžintos ir kitiems kreditoriams nebūtų skirstomos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ūkinėje komercinėje veikloje gautos pajamos, būtų pažeisti kreditorių lygiateisiškumo ir sąžiningumo principai.
13. Administratorė nepateikė jokių įrodymų, kad teismuose vyktų ginčai dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Taip pat administratorė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jos teiginį, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ gautinos lėšos yra įkeistos įkaito turėtojui, taip pat nepaaiškino, kokios lėšos yra įkeistos. Administratorė sumokėjo į antstolio R. V. banko sąskaitą 890 512,56 Eur sumą, skirtą AB „Swedbank“ kreditorinio reikalavimo patenkinimui. Administratorė kiekvieną mėnesį moka po 100 000,00 Eur Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus kreditorinio reikalavimo dengimui.
II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados
14. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021).
15. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą ir paskyrė UAB „Lideres“ bankroto administratore. Ši teismo nutartis 2021 m. rugsėjo 2 d. įsiteisėjo. Teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas teismo 2022 m. vasario 8 d., 2022 m. kovo 18 d., 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. vasario 14 d., 2023 m. kovo 20 d., 2023 m. birželio 14 d., 2023 m. liepos 10 d., 2023 m. gruodžio 5 d., 2024 m. kovo 7 d., 2024 m. kovo 27 d., 2024 m. gegužės 22 d., 2024 m. birželio 19 d. ir 2024 m. spalio 4 d. nutartimis
16. Pagal civilinės bylos Nr. eB2-153-803/2024, kurioje yra nagrinėjamos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto procedūros, duomenis bankrutuojanti įmonė šiuo metu turi 28 kreditorius, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 76 686 520,76 Eur. Kreditorių susirinkimą, kurio nutarimą ginčija bankroto administratorė, 2024 m. rugsėjo 11 d. pareikalavo sušaukti kreditorės UAB „Krestan“, UAB „Interlan“ ir UAB „Rentopa“, kurių bendra teismo patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma yra 17 964 803,93 Eur ir sudaro 23,43 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų dalį. Pagal JANĮ 46 straipsnio 1 dalį reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Taigi kreditorės UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ ir UAB „Rentopa“ turėjo teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą.
17. Administratorė skunde dėl kreditorių 2024 m. rugsėjo 27 d. susirinkime priimto sprendimo 2-uoju darbotvarkės klausimu nenurodo jokių galimų šio susirinkimo organizavimo ir vykdymo procedūrinių pažeidimų ir ginčija priimtą sprendimą, teigdama, kad jis prieštarauja imperatyvioms JANĮ nuostatoms, reglamentuojančioms kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką. Dėl to teismas vertina ir pasisako tik dėl ginčijamo kreditorių susirinkime priimto sprendimo galimo materialiosios teisės normų pažeidimo
Dėl kreditorių susirinkime priimto sprendimo teisėtumo
18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: įpareigoti nemokumo administratorę per dvi darbo dienas nuo šio nutarimo priėmimo dienos kreiptis į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patvirtinti 600 000,00 Eur dydžio bendrovės lėšų skirstymą bendrovės kreditoriams: a. pirmu etapu dengiant pirmos eilės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriaus finansinį reikalavimą, b. pirmu etapu proporcingai dengiant antros eilės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių bei hipotekos kreditorių finansinius reikalavimus. Įpareigoti administratorę per dvi darbo dienas, nuo teismo nutarties patvirtinti 600 000 Eur dydžio lėšų skirstymą įsiteisėjimo dienos, iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ banko sąskaitų sumokėti: a. pirmu etapu pirmos eilės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriui jo finansinio reikalavimo dengimui tenkančią sumą, b. sumokėti pirmu etapu proporcingai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ antros eilės kreditoriams bei hipotekos kreditoriams jų finansinių reikalavimų dengimui tenkančias sumas. Įpareigoti administratorę antros eilės kreditorei UAB „Prodona“ pirmu etapu proporcingai tenkančią finansinio reikalavimo dengimo dalį saugoti atskirai atidarytoje BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ banko sąskaitoje. Įpareigoti administratorę išmokėjus bendrovės kreditoriams pinigines lėšas, kreiptis į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl kreditorių finansinių reikalavimų mažinimo.
19. Vieni iš pagrindinių JANĮ įtvirtintų principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį, ir kreditorių lygiateisiškumo principas, reiškiantis, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus (JANĮ 3 straipsnio 1 ir 2 punktai). JANĮ nuostatomis yra siekiama sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą JANĮ 1 straipsnio 1 dalis).
20. Minėtų tikslų ir principų užtikrinimui JANĮ yra įtvirtinta tam tikra imperatyvi bankroto procedūrų tvarka, kurioje nustatytos tam tikros, nuoseklios, viena po kitos einančios bankroto procedūrų stadijos – nuo bankroto bylos juridiniam asmeniui inicijavimo ir bankroto bylos iškėlimo bei kreditorių reikalavimų tvirtinimo iki juridinio asmens likvidavimo, kreditorių reikalavimų tenkinimo ir juridinio asmens pabaigos.
21. Pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą. Ši nuostata yra imperatyvi ir jos išimtis yra nustatyta tik JANĮ 30 straipsnio 3 dalyje, pagal kuria teismas gali leisti antstoliui baigti vykdyti turto pardavimą CPK nustatyta tvarka, jeigu antstolis iki bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui dienos yra paskelbęs apie juridinio asmens turto pardavimą. Tačiau tokiu atveju už parduotą skolininko turtą gauta suma, atskaičiavus sprendimo vykdymo išlaidas, pervedama į kreditorių sąskaitą. Todėl priverstinio vykdymo proceso metu realizavus turtą tenkinami ne išieškotojo konkrečioje vykdymo byloje reikalavimai, o visų skolininko kreditorių reikalavimai nemokumo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-823/2022).
22. Nuo bankroto bylos iškėlimo iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo JANĮ nuostatose yra numatyta galimybė nutraukti bankroto bylą, jeigu visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų, juridinis asmuo atsiskaito su visais kreditoriais, patvirtinama taikos sutartis ar iškeliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 78 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu JANĮ 83-92 straipsniuose reglamentuojamų likvidavimo procedūrų metu esminis dėmesys yra skiriamas būtent juridinio asmens turto realizavimui, o kreditorių tenkinimo tvarką reglamentuoja JANĮ 93-98 straipsniai.
23. Pagal JANĮ 99 straipsnio 7 dalį patvirtinta galutinė bankroto ataskaita yra pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir išsimokėti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą. Kreditorių reikalavimai patenkinami ne vėliau kaip per 14 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, išskyrus įkaito turėtojo reikalavimų tenkinimą iš įkeisto turto ir JANĮ 95 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus, t. y. darbuotojų su darbo santykiais susijusius reikalavimus, darbuotojų reikalavimus atlyginti žalą ir žemės ūkio veiklos subjektų reikalavimų tenkinimą (JANĮ 95 straipsnio 1 dalis). Įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami iš įkeisto turto (JANĮ 96 straipsnio 1 dalis). Aptartas reglamentavimas patvirtina, kad pagal bendrą tvarką kreditorių reikalavimai bankroto procese tenkinami tik po to, kai yra realizuojamas likviduojamo juridinio asmens turtas ir teismas patvirtina galutinę bankroto ataskaitą.
24. Nagrinėjamoje byloje dar nėra priimta teismo nutartis likviduoti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl bankroto. Tarp bankrutuojančios įmonės kreditorių nėra jos buvusių darbuotojų, pareiškusių su darbo santykiais ar su žalos atlyginimu susijusiais reikalavimais, taip pat nėra žemės ūkio veiklos subjektų. Pagal turimus jau įvykusius kreditorių susirinkimų protokolus šiuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl galimybės kelti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ restruktūrizavimo bylą. Šiuo metu teismas neturi tikslių duomenų, ar bankrutuojanti įmonė turi galimybę atsiskaityti su visais kreditoriais. Dėl to 2024 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu nustatytas įpareigojimas administratorei kreiptis į teismą dėl 600 000 Eur bankrutuojančios įmonės lėšų paskirstymo kreditoriams patvirtinimo neatitinka imperatyvių JANĮ nuostatų, reglamentuojančių kreditorių tenkinimo tvarką.
25. Kreditorės EOOD „Betelgeuse“, UAB „Interlan“, UAB „Krestan“ ir UAB „Primestus“ atsiliepime į administratorės skundą nurodė, kad kredito unijų bankroto bylose egzistuoja teismų praktika, pagal kurią teismai leidžia dengti kreditorinius reikalavimus iki galutinės bankroto ataskaitos priėmimo, tačiau šios praktikos pavyzdžių nenurodė. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal JANĮ 1 straipsnio 5 dalį juridinių asmenų veiklą reguliuojančiuose įstatymuose gali būti nustatyti juridinių asmenų restruktūrizavimo proceso ir bankroto proceso ypatumai. Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatyme yra nustatytas specialus kredito unijų bankroto proceso teisinis reglamentavimas. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje bankrutuojanti įmonė yra uždaroji akcinė bendrovė. Taigi teismų praktika, suformuota kredito unijų bankroto byloje, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra taikytina.
26. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo metu dar nėra baigti visi ginčai dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir jų dydžio. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1201-562/2024 pagal ieškovės UAB „Visi laimingi“ ieškinį atsakovams Bulgarijos Respublikos juridiniam asmeniui EOOD „Statum“, UAB „Globersa“, UAB „Prodona“, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Minėtu ieškiniu UAB „Visi laimingi“ prašo pripažinti jos 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, pripažįstant niekinėmis ir negaliojančiomis reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuriomis minėtas reikalavimas buvo perleistas EOOD „Statum“, UAB „Globersa“ ir UAB „Prodona“. Taigi yra ginčijama, ar šiuo metu BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje visas kreditorės UAB „Prodona“ patvirtintas kreditorinis reikalavimas priklauso būtent šiai kreditorei.
27. Šiuo metu dar nėra įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2893-803/2024, kuria teismas atsisakė patvirtinti pareiškėjos UAB „Acumen“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Taip pat dar nėra įsiteisėjusi Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI3-15413-811/2024, kurioje buvo ginčijami Mokestinių ginčų komisijos 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo dalis ir VMI sprendimo dalis, kuria BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo įpareigota sumokėti į valstybės biudžetą 4 982 152 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 257 081 Eur pajamų mokesčio.
28. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad dabartinėje BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto proceso stadijoje 2024 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu nustatyta 600 000 Eur bankrutuojančios įmonės lėšų skirstymas kreditoriams pažeistų JANĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą kreditorių lygiateisiškumo principą. Dėl to teismas pripažįsta, kad yra pagrindas kreditorių 2024 m. rugsėjo 27 d. susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinti.
29. Kreditorės EOOD „Betelgeuse“, UAB „Interlan“, UAB „Krestan“ ir UAB „Primestus“ savo atsiliepime nurodo aplinkybę, kad administratorė galimai neteisėtai yra atlyginusi kreditorės AB „Swedbank“ reikalavimą ir didžiąją dalį kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus reikalavimo. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra vertinamas tik administratorės ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo pagrįstumas. Tuo tarpu aplinkybė, ar administratorė pagrįstai dengia kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus reikalavimus, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kreditorės, manydamos, kad administratorė netinkamai vykdo bankroto procedūras ir pažeidžia jų lygiateisiškumą, turi teisę reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl nemokumo administratoriaus kaltės (JANĮ 43 straipsnio 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti pareiškėjos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto administratorės UAB „Lideres“ skundą dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo.
Panaikinti 2024 m. rugsėjo 27 d. įvykusio BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu.
Priimtą nutartį išsiųsti nemokumo administratorei, kreditoriams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.