Vilniaus apygardos teismo nutartis

8. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

9. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

10. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi buvo iškelta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byla ir nustatytas 30 dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje, per kurį kreditoriai turi pareikšti savo reikalavimus ir pateikti jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, paskirtai nemokumo administratorei ir pavesti nemokumo administratorei po termino pabaigos ne vėliau kaip per 30 dienų pateikti teismui tvirtinti kreditorių sąrašą, pateikiant savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 6 d. įsiteisėjo. Dėl to pareiškėjai savo reikalavimus turėjo pareikšti iki 2021 m. spalio 7 d., tačiau pareiškė tik 2022 m. sausio 11 d.

12. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

13. Pagal kasacinio teismo suformuotą teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto teisinių santykių subjektams, kreditoriams nei iš įstatymų, nei iš taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius pranešimus. Todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui ir materialiųjų teisių gynimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-326/2007).

14. JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1,2 punktuose nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia kreditoriams, asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Šioje teisės normoje įtvirtinta pareiga administratoriui užtikrinti tinkamą pranešimą kreditoriui bei asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis apie įmonės bankroto bylos iškėlimą.

15. Nagrinėjamoje byloje pati nemokumo administratorė pripažino, kad neišsiuntė pareiškėjams įsitesėjusios teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo, nes buvusiam bankrutuojančios įmonės vadovui neperdavus įmonės dokumentų, neturėjo duomenų, kad pareiškėjai yra kreditoriai. Vilniaus apygardos teismo bendras BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašas patvirtintas tik 2021 m. gruodžio 20 d., pareiškėjai pareiškimą pateikė 2022 m. sausio 11 d., tuo tarpu iki šiol dar vyksta kitų kreditorių ginčai dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Dėl to teismas sprendžia, kad terminas pareikšti kreditorinius reikalavimą šiuo atveju buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir, byloje nesant duomenų, kad dėl pareiškėjų praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti bus užvilkintos bankroto procedūros, bei nenustačius pareiškėjų akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, taip pat siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujina pareiškėjams terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (CPK 78 straipsnis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjai S. K. ir A. M. 2018 m. gruodžio 13 d. su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią suteikė bankrutuojančiai įmonei 53 000 Eur paskolą (kiekvienas paskolos davėjas – po 26 500 Eur) iki 2019 m. kovo 3 d. Pagal paskolos sutarties 1.3 punktą paskolos gavėja įsipareigojo mokėti paskolos davėjams po 2,5 proc. dydžio metines palūkanas. Paskolos sutartimi šalys patvirtino, kad 3 000 Eur (kiekvieno pareiškėjo po 1 500 Eur) paskolos dalis buvo perduota UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ grynais pinigais paskolos sutarties pasirašymo dieną. Kita 50 000 Eur (po 25 000 Eur) paskolos dalis buvo pervesta bankrutuojančiai įmonei į jos nurodytą banko sąskaitą. S. K. 2018 m. gruodžio 14 d. pervedė 12 500 Eur, A. K. 2018 m. gruodžio 14 d. pervedė 12 500 Eur. Pareiškėjas A. M. 2018 m. gruodžio 14 d. pervedė 11 000 Eur, jo tėvas, A. M., 2018 m. gruodžio 14 d. pervedė 14 000 Eur.

17. Pagal paskolos sutarties 3.1 punktą paskolos gavėjos prievolių įvykdymas pagal sutartį buvo užtikrintas maksimaliąja specialiosios paskirties patalpų pastate – slėptuvės patalpų hipoteka, kurios dydis 80 000 Eur. Pagal paskolos 5.1 punktą paskolos gavėja už praleistą paskolos grąžinimo terminą įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku negrąžintos paskolos dalies. Pareiškėjai su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. gruodžio 13 d. sudarė Maksimaliosios hipotekos sutartį, kuria bankrutuojanti įmonė, užtikrindama prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymą, pareiškėjų naudai įkeitė 136 000 Eur vertės specialiosios paskirties patalpas pastate – slėptuvės patalpas. Šalys 1.4 punktu susitarė, kad įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma yra 80 000 Eur.

18. Notaras 2022 m. sausio 5 d. atliko vykdomąjį įrašą Nr. 83, kuriuo hipoteka užtikrinto įsipareigojimo sumos su palūkanomis išieškojimas hipotekos kreditoriams S. K. ir A. M. buvo nukreiptas į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nurodant, kad užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma yra 80 000 Eur, priklausančių palūkanų dydis – 2,50 proc.

19. Pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjus ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sieja paskolos teisniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

20. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjai perdavė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ po 26 500 Eur, tuo tarpu bankrutuojanti įmonė iki 2019 m. kovo 3 d. pareiškėjams suteiktos paskolos sumos negrąžino. Dėl to notarė atliko vykdomąjį įrašą. Pripažintina, kad bankrutuojanti įmonė turi pareigą grąžinti suteiktą paskolos sumą pareiškėjams, kiekvienam po 26 500 Eur, taip pat mokėti 2,5 proc. palūkanas, kurios iki 2021 m. rugsėjo 2 d. sudaro 2 160 Eur, ir 0,2 proc. delspinigius, kurie sudaro 9 646 Eur. Kadangi dėl bankrutuojančios įmonės prievolių nevykdymo pareiškėjai kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo, bankrutuojanti įmonė taip pat turi jiems atlyginti po 92,87 Eur išlaidas už vykdomąjį įrašą.

21. Apibendrinant aptartas aplinkybes ir įrodymus, teismas konstatuoja, kad pareiškėjų prašymas tenkintinas ir patvirtintinas S. K. 38 398,87 Eur ir A. M. 38 398,87 Eur hipoteka užtikrinti finansiniai reikalavimai.