- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-30
- Bylos Nr.
- T-16/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01175-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro
- Atsakovas
- UAB „Agnis“
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui UAB „Agnis“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Agnis“ 222,14 Eur (767,02 Lt) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1341/2014 iškelta bankroto byla UAB „Agnis“, todėl kyla klausimas dėl Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalies, kurioje nustatyta, kad visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose pareikšti įmonei turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui, o kitos bylos, kurios pagal proceso įstatymą negali būti perduotos, nagrinėjamos teisme, apie priimtus sprendimus pranešant bankroto bylą iškėlusiam teismui, taikymo. Atsakovui administracinėje byloje reiškiamas turtinis reikalavimas sumokėti vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Teismo vertinimu, vadovaujantis bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinės bylos perdavimas nagrinėti bankroto bylą iškėlusiam teismui būtų teisingas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Byla teisminga administraciniam teismui.
Šioje byloje pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Taigi ginčas yra keliamas dėl į savivaldybės biudžetą mokamos vietinės rinkliavos išieškojimo. Tokio pobūdžio ginčas patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą bylų kategoriją ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartį Nr. Nr. T-50/2014, priimtą byloje UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ v. G. K.; 2010 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ v. sodininkų bendrija „Medelynas“; ir kt.). Pažymėtina, kad nei Civilinio proceso kodeksas, nei Įmonių bankroto įstatymas, nei Administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato tokio pobūdžio bylų perdavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Todėl aptariamos bylos rūšinio teismingumo nekeičia tai, jog atsakovui yra iškelta bankroto byla. Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis nustato, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Taigi reikalavimai, tiek pareikšti bankrutuojančiai įmonei, tiek reikalavimai, kuriuos reiškia bankrutuojančios įmonės administratorius, neprivalo būti sprendžiami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Šioje byloje reikalavimas, reiškiamas bankrutuojančiai įmonei, yra administracinio teisinio pobūdžio, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 22 d. nutartį Nr. T-56-2014, priimtą byloje BUAB „Jaunatva“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, v. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija; 2013 m. vasario 27 d. nutartį Nr. T-19/2013, priimtą byloje BUAB „Renovacinės statybos“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Divingas“, v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį Nr. T-232-2012, priimtą byloje BUAB „Klaipėdos saturnas“ v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija; 2012 m. spalio 17 d. nutartį Nr. T-216-2012, priimtą byloje BUAB „Gertauta“ v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija; ir kt.).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui UAB „Agnis“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys