Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, dalyvaujant atsakovo atstovui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ prašymą atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Pareiškėjui apie teismo posėdį pranešta laiku ir tinkamai (b. l. 30).

Atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašomos priteisti vietinės rinkliavos dydžio ar jos pagrįstumo neginčijo, prašė priteistos sumokėjimą išdėstyti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo išvados.

Byloje ginčas yra keliamas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir byloje ginčas kilo dėl UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ teisės į nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimą.

Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2017-01-13 išrašas patvirtina, kad pastatas – prekybos centras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2008-01-10 nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (b. l. 4-7).

Iš UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ 2017-01-13 pažymos matyti, kad atsakovo skola pareiškėjui laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2016-12-31 yra 2 468,53 Eur (b. l. 3).

Vietinių rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis šią rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Savivaldybės tarybos teisė nustatyti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nustatyta Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte, taip pat Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punkte.

Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį, savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimą, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymą ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą.

Rinkliavų įstatymo 3 straipsnio nuostatos tvirtina, kad pareigą mokėti savivaldybės tarybos nustatytą ir jos teritorijoje galiojančią vietinę rinkliavą, kurios dydis ir mokėjimo tvarka nustatomi savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintuose vietinės rinkliavos nuostatuose, tenka visiems šiuose nuostatuose nurodytiems fiziniams ir juridiniams asmenims, išskyrus Lietuvos banką.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) 2010-11-25 sprendimu Nr. T2-80 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų (toliau – Nuostatai) 6 punkte nustatyta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą – tai Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš šių atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Nuostatų 12 punkte nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojais yra laikomi nekilnojamojo turto savininkai ar naudotojai – juridiniai ir fiziniai asmenys. Vietinės rinkliavos mokėtojų registro duomenų bazėje registruojami nekilnojamojo turto savininkai ar naudotojai, jų valdomas nekilnojamas turtas, jo plotas, veiklos pobūdis. Vietinės rinkliavos surinkimą organizuoja ir vykdo vietinės rinkliavos surinkėjas (Nuostatų 20 punktas).

Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad Tarybos patvirtino dydžio vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys (fiziniai ir juridiniai), valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (2010-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010; 2011-09-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2796/2011). Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų (atliekų) tvarkymą dydis gali būtų skaičiuojamas pagal galinčių susidaryti, o ne faktinį šių atliekų kiekį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Be to, vietinė rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-10-18 nutartis administracinėje byloje 2012-05-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-10-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).

Pareiškėjas prašo priteisti vietinę rinkliavą apskaičiuotą už laikotarpį iki 2016 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2011 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. AD1-154 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės kitos metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą taikymo tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas), kurio 9 punktas numato, kad Vietinės rinkliavos mokėtojas, kuris visus praėjusius kalendorinius metus, sutampančius su finansiniais metais, nenaudojo nuosavybės ar kita teise priklausantį (-čius) nekilnojamąjį turtą (-us) ir pageidaujantis, kad jam būtų pritaikyta Nulinė metinė Vietinė rinkliava, ne vėliau kaip iki einamųjų metų kovo 31 d. pateikia UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ rašytinį prašymą dėl Nulinės metinės Vietinės rinkliavos taikymo ir nekilnojamojo turto nenaudojimo faktą įrodančius dokumentus. Tačiau duomenų, kad atsakovas nustatyta tvarka kreipėsi į pareiškėją dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą taikymo, byloje nėra.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-01-13 išrašas patvirtina, kad pastatas – prekybos centras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2008-01-10 nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kuriam, Nuostatai nustato pareigą mokėti Tarybos patvirtino dydžio vietinę rinkliavą už nuosavybės teise valdomą turtą, esantį Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje dėl priteistinos sumos dydžio nėra, pareiškėjai UAB „Klaipėdos atliekų tvarkymo centrui“ iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteitina 2468,53 Eur suma.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė išdėstyti susidariusio įsiskolinimo mokėjimą dalimis.

Sprendimo išdėstymo ir atidėjimo klausimai tiesiogiai Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nėra reglamentuoti. ABTĮ 85 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, duodančių pagrindą priteistos sumos mokėjimo išdėstymui, todėl šioje proceso stadijoje šis prašymas netenkintinas (ABTĮ 6 str.). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovas su analogišku prašymu turi teisę kreiptis į pareiškėją arba vėliau ir į antstolį, kuris vykdys įsiteisėjusį teismo sprendimą (ABTĮ 12 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ prašymą patenkinti.

Priteisti UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2 468,53 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 53 centus) nesumokėtos vietinės rinkliavos.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.