Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo taikyti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis ir 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 12 metų 3 mėnesiams. Bausmės pradžia – 2010 m. gruodžio 13 d., bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 13 d. Nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose.

2018 m. liepos 18 d. nuteistasis L. B. pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriui prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos (asmens byla, III tomas, b. l. 100).

2018 m. rugpjūčio 3 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus nutarimu perkėlus nuteistąjį L. B. iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos į Alytaus pataisos namus, jo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos perduotas nagrinėti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija).

Komisija, išnagrinėjusi nuteistojo prašymą, 2018 m. rugpjūčio 22 d. priėmė nutarimą prašymą tenkinti ir lygtinai paleisti nuteistąjį L. B. iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, per likusios neatliktos bausmės dalį paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Nutarimą motyvavo tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu už nepriekaištingą elgesį paskatintas dvylika kartų, paskutinį kartą paskatintas 2018 m. rugpjūčio 3 d. už gerą elgesį ir vidurinio išsilavinimo įgijimą. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių. Nors buvo baustas du kartus, tačiau paskutinė drausminė nuobauda buvo paskirta 2013 metais. Komisijos vertinimu, nuteistasis sugebėjo keisti savo elgesį ir mąstymą. Šiuo metu bausmę atlieka lengvojoje grupėje. Bausmės atlikimo metu mokėsi ir įgijo vidurinį išsilavinimą. Dalyvavo ne tik privalomose, bet ir papildomose socialinės reabilitacijos programose. Nuteistasis prisidėjo prie Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 3-iojo sektoriaus koplyčios remonto darbų, siekia prasmingo užimtumo. Paleistas lygtinai planuoja įsidarbinti. Socialinio tyrimo išvadoje, vertinant nuteistojo mąstymo ir elgesio kriterijus, pažymima, kad nuteistojo tikslas yra darbas ir gyvenimas su šeima. Nuteistasis gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Finansinių įsipareigojimų nuteistojo vardu nėra gauta. Komisijai pateikta pažyma dėl įdarbinimo patvirtina, kad nuteistasis bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat Komisija gavo Z. B. sutikimą, kad ji priims sūnų L. B. gyventi savo bute. Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus rašte pažymima, kad nuteistojo nurodytoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), būtų galimybė taikyti intensyvią priežiūrą. Nuteistasis posėdžio metu pateikė Komisijai papildomus rašytinius įrodymus, kurie charakterizuoja nuteistąjį teigiamai. Visos šios aplinkybės sudarė pagrindą Komisijai konstatuoti, kad lygtinai paleidus L. B. iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Komisija sprendė, kad tikslinga nuteistajam švelninti teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam likusią bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam.

Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pateiktas patvirtinti apylinkės teismui.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė R. U., vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalimi, pateikė skundą dėl Komisijos 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo, kuriuo prašo teismą pakeisti Komisijos nutarimą ir nuteistajam L. B. netaikyti lygtinio paleidimo. Skunde nurodė, kad L. B. yra nuteistas už keturias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai, veikiant organizuotoje grupėje, t. y. už neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimą, taip pat didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų užvaldymą arba užvaldymą dalyvaujant organizuotoje grupėje, taip pat nuteistas ir už narkotinių medžiagų kontrabandą, veikiant organizuotoje grupėje. Todėl manytina, kad pavojingą visuomenei nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nuteistasis yra du kartus baustas už įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymą ir įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą. Ir nors nuobaudos negalioja, tačiau tai rodo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai. L. B., atvykęs į pataisos įstaigą, atsisakė dirbti administracijos siūlomą darbą be pateisinamos priežasties. 2016 m. vasario 10 d. jis kreipėsi į įstaigos administraciją dėl darbo suteikimo pagal jo sveikatos būklę. Darbas nesuteiktas, atsižvelgiant į sveikatos būklę. Taigi, nuteistasis neturi specialybės, neturi jokios darbo patirties, todėl abejojama jo motyvacija įsidarbinti paleidus jį iš pataisos įstaigos. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad nuteistasis L. B. laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose atlieka tik nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. Ir nors iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad L. B. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra žemas – 23 balai pagal OASys, tačiau, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, šis rezultatas negali būti pagrindas nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis L. B. per teismo nurodytą terminą atsiliepimo į prokurorės skundą nepateikė.

Komisijos 2018 m. birželio 13 d. nutarimą atsisakytina patvirtinti, o prokurorės skundas dėl Komisijos nutarimo atmestinas.

Dėl Komisijos nutarimo pagrįstumo

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Pagal formuojamą teismų praktiką lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos išvados neįpareigoja teismo nuteistąjį lygtinai paleisti.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis L. B. formaliai atitinka įstatymo – (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas sąlygas, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį. Nuteistasis bausmę atlieka lengvojoje grupėje. Bausmės atlikimo metu mokėsi ir įgijo vidurinį išsilavinimą. Dalyvavo ne tik privalomose, bet ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, prisidėjo prie Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-io sektoriaus koplyčios remonto darbų. Už gerą elgesį turi 12 paskatinimų. Jo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo ir šiuo metu yra vertinama 23 balais, t. y. rizika žema. Visa tai charakterizuoja nuteistąjį palankiai ir leidžia vertinti, kad jo elgesyje stebimi teigiami pokyčiai, tačiau vien tik šios aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad L. B. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu perkeltas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos į Alytaus pataisos namus, to pagrindas – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2018 m. rugpjūčio 1 d. tarnybinio tyrimo išvada Nr. 35(2)-25, pagal kurią L. B. priskirtas prie asmenų, darančių neigiamą įtaką kitų nuteistųjų resocializacijos procesui, propaguojančių nuteistųjų kriminalinę subkultūrą, skatinančių kitus nuteistuosius pažeidinėti įstaigoje nustatytą režimą ir vidaus tvarką (asmens byla, I tomas, I dalis, b. l. 136, 137-141). Vadinasi, nėra pagrindo teigti, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra išimtinai teigiamas, rodantis akivaizdų nuteistojo norą pasitaisyti. Teismas įvertina ir tai, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi atmetė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus teikimą dėl nuteistojo L. B. perkėlimo į atvirąją koloniją tęsti bausmės atlikimo, nes padarė išvadą, kad perkėlus nuteistąjį į atvirąją koloniją nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai (asmens byla, I tomas, I dalis, b. l. 130–131). Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo L. B. skundą dėl minėtos Kauno apygardos teismo nutarties, 2018 m. birželio 27 d. nutartimi skundą atmetė ir pasisakė, kad dar nėra pakankamo pagrindo padaryti vienareikšmišką išvadą, kad L. B. šiuo metu jau yra tiek pakeitęs savo elgesį ir pasitaisęs, kad jau būtų vertas perkėlimo iš pataisos namų į atvirąją koloniją (asmens byla, I tomas, I dalis, b. l. 134–135). Taigi, nustatyta, kad teismas netenkino pataisos namų administracijos teikimo dėl kalinimo sąlygų švelninimo, šiuo gi atveju apylinkės teismas nagrinėja Komisijos sprendimą taikyti dar labiau L. B. teisinę padėtį švelninantį įstatymą ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Pažymėtina, kad Komisija, nagrinėdama nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, arba neįsigilino į nuteistojo asmens byloje esančius duomenis arba sąmoningai juos ignoravo. Komisija nutarime padarė išvadą, kad nuteistojo elgesys nepriekaištingas, bet teismas pažymi, kad L. B. bausmės atlikimo metu buvo 2012 m. liepos 17 d. nutarimu baustas drausmine nuobauda už administracijos reikalavimų nevykdymą (atsisakė dirbti be pateisinamos priežasties), be to, 2013 m. gruodžio 31 d. apsiribota jo elgesio svarstymu drausminėje komisijoje (asmens byla, II tomas, b. l. 95, 169). Taigi, negalima vienareikšmiškai teigti, kad nuteistasis per visą bausmės atlikimo laiką nuosekliai ir kryptingai koreguoja savo elgesį teigiama linkme. Pataisos namuose nuteistasis nedirbo, specialybės neįgijo, todėl abejotinos Komisijos padarytos išvados, kad jis siekia prasmingo užimtumo, laisvėje planuoja įsidarbinti. Nusikaltimai, už kuriuos L. B. yra nuteistas, tyčiniai, vienas iš jų, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, yra labai sunkus; nusikaltimai įvykdyti iš savanaudiškų paskatų ir veikiant organizuotoje grupėje. Nors Komisijos nutarime pažymėta, kad L. B. gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tačiau kuo remiantis padaryta tokia išvada neaišku, nes 2018 m. liepos 18 d. socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad L. B. teismo metu kaltę neigė ir šiuo metu jis teigia atlikęs tik tarpininko vaidmenį ir neįvertino, kad už tai gali būti nuteistas. Jau minėta, kad L. B. nusikalstamo elgesio rizika žema – 23 balai (pagal OASys), tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad iš jų 5 balai yra statiniai, o 18 balų yra kintami, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mąstymu dar gali pakeisti. Taigi, atsižvelgus į nuteistojo L. B. asmenybę, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, priežastis, dėl kurių jis perkeltas iš vienos pataisos įstaigos į kitą, teismas mano, kad šiuo metu dar anksti daryti išvadą apie nuteistojo akivaizdų teigiamą elgesio pasikeitimą ir jo galimybes pavyzdingą elgesį išlaikyti ilgesnį laikotarpį, laikytis įstatymų ir nenusikalsti, todėl teismas daro išvadą, kad Komisijos sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį yra nepagrįstas, dėl ko Komisijos nutarimą atsisakytina tvirtinti.

Dėl prokurorės skundo

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies nuostatas prokuroras turi teisę paduoti skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalį, jei dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos buvo gautas skundas, šį klausimą teismas išnagrinėja ir išsprendžia kartu su skundu. (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, išnagrinėjęs skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo, gali priimti šiuos sprendimus: atmesti skundą (1 punktas); patenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo (2 punktas); patenkinti skundą ir pakeisti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, kai nagrinėjamas kitas klausimas (3 punktas). Prokurorė R. U., vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies 3 punktu, prašo pakeisti Komisijos nutarimą ir netaikyti nuteistajam L. B. lygtinio paleidimo, tačiau šiuo atveju teismas nagrinėja ne kitą klausimą (pvz., dėl nuteistajam numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir kt.), o sprendžia bylą iš esmės – dėl lygtinio paleidimo taikymo, todėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytas teismo sprendimas negalimas. Be to, iš prokurorės skundo turinio matyti, kad iš esmės yra prašoma nepatvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimą ir nurodomi argumentai, kodėl Komisijos sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo yra nepagrįstas. Šiuos argumentus prokurorė turėjo teisę pateikti atsiliepime, pareikšdama savo poziciją dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka nagrinėjamo klausimo. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, prokurorės skundas atmestinas (Kauno apygardos teismo 2016-12-19 nutartis byloje Nr. 1S-1476-175/2016; 2016-12-23 nutartis byloje Nr. 1S-1508-327/2016; 2016-12-27 nutartis byloje Nr. 1S-1514-579/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2, 4 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą taikyti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo atmesti.

Nutarties nuorašus išsiųsti nuteistajam ir prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.