Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijaus Rauckio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. 91-118 dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam K. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. T. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistas galutine subendrinta 10 (dešimties) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia 2012 m. birželio 11 d., bausmės pabaiga – 2021 m. lapkričio 12 d.

3. 2021 m. birželio 18 d. Komisijos nutarimu Nr. 91-118, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam K. T., kadangi jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos 2021 m. birželio 18 d. nutarimą, konstatavus, kad nuteistojo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Nuteistasis K. T. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad yra atlikęs didžiąją dalį jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusi dalis yra tik simbolinė ir realiai jokios įtakos jo tolimesniems poelgiams neturės, todėl prašo į jo padarytus nusižengimus žiūrėti atlaidžiai ir suteikti galimybę likusią bausmės dalį atlikti laisvėje taikant intensyvią priežiūrą.

6. Atsiliepimų į skundą nepateikta.

Nuteistojo K. T. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Pagal šio straipsnio nuostatas net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimą argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė. Daryti priešingas išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukštesnysis teismas neturi pagrindo. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad K. T. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos (neatliktos bausmės dalis Komisijos posėdžio dėl lygtinio paleidimo dieną (2021 m. birželio 18 d.) buvo 4 mėnesiai 25 d.). Taip pat pateiktoje medžiagoje yra nemažai teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų – jis šiuo metu dirba, mokėsi, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja projektuose, organizuojamuose įstaigos renginiuose, yra skatintas, iš įstaigoje uždirbamo atlyginimo moka civilinį ieškinį. Tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, kadangi sprendžiant BVK 157 straipsnio nuostatų taikymo klausimą yra vertinami ne vien teigiamai laisvės atėmimo bausmę atliekantį asmenį charakterizuojantys duomenys, o visų su nuteistojo elgesiu, mąstymo, požiūrio pokyčiais susijusių duomenų visuma.

10. Nagrinėjamu atveju byloje esančių duomenų visuma nesuteikia pagrindo neabejotinai išvadai, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai turėjo pakankamą poveikį pozityviems ir ilgalaikiams nuteistojo elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčiams ir tolesnis jo pataisos procesas gali būti tęsiamas laisvėje. Šią išvadą visų pirma patvirtina tai, kad nuteistajam, nors ir atlikusiam didžiąją dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės (iš paskirtos 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės Komisijos posėdžio dieną neatlikta bausmės dalis buvo 4 mėnesiai 25 dienos), išlieka reikšmingas kriminogeninis veiksnys –mąstymas ir elgesys: nusikalto impulsyviai, „pagautas momento“, neapgalvojo savo elgesio pasekmių ir pasirinkdavo netinkamas jų sprendimo strategijas. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad K. T. nusikalstamą veiką vykdė planuodamas, prisipažino, jog buvo nusikaltimo organizatorius. Nuteistasis kategoriškai neigia kada nors grasinęs smurto panaudojimu ar jį naudojęs siekdamas asmeninių tikslų, tačiau pripažįsta, jog anksčiau buvo teistas už poveikio liudininkui darymą. Teisės pažeidėjas geba atskirti sritis, kurios yra probleminės ar turėjo įtakos jo nusikalstamumui, tačiau nenurodo, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo, nors pataisos namuose už apsvaigimą nuo alkoholio baustas 7 kartus. Nuteistasis socialines situacijas vertina tinkamai, išsako gailestį nusikaltimo atžvilgiu, tačiau vertindamas nusikaltimą mano, jog jam skirta bausmė per didelė. Mąstyme dominuoja abstraktūs teiginiai.

11. Nors nuteistajam K. T. nustatoma žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, pagal „OASys“ metodiką 16 balų, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis) ir ankstesnio svarstymo dėl nuteistojo K. T. lygtinio paleidimo jam buvo nustatytas toks pat pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų skaičius, iš kurių net 11 balų yra kintantys, t. y. galintys mažėti priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų. Tai leidžia spręsti, kad nors nuteistasis ir lankė atitinkamas programas, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, tai pakankamai reikšmingos įtakos riziką nusikalsti pakartotinai didinančių veiksnių mažinimui ar eliminavimui neturėjo ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos teigiamų pokyčių ženkliai neįtakojo. Be to, byloje esantys duomenys apie nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo metu taip pat kelia pagrįstas abejones dėl pakankamos nuteistojo elgesio korekcijos ir jo gebėjimo lygtinio paleidimo metu tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, ir daugiau nenusikalsti. Bausmės atlikimo metu K. T. buvo skatintas 7 kartus. Nors laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka nuo 2012 m. birželio 11 d. didžioji dalis paskatinimų gauta 2019- 2020 m. laikotarpiu, ir tik vienas 2016 m. gruodžio 21 d. ir vienas 2021 m. kovo 22 d. O iki tol nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje vertinamas išimtinai neigiamai. Nustatyta, kad vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus jis pažeidė net 22 kartus, visais atvejais nubaustas paskiriant drausmines nuobaudas. Pastebėtina ir tai, kad pažeidimus nuteistasis nuo 2013 metų iki 2017 metų darė sistemingai. Jis ne kartą baustas ir už šiurkščių drausmės pažeidimų padarymą – apsvaigimą nuo alkoholio, uždraustų daiktų gaminimą ar laikymą. Laikotarpiu nuo 2018 metų iki 2020 metų drausmine tvarka baustas po vieną kartą į metus. Paskutinė nuobauda paskirta 2020 m. spalio 29 d., t. y., mažiau nei prieš metus. Nors ji 2021 m. kovo 22 d. panaikinta prieš terminą, tačiau tai patvirtina, kad nuteistajam sunku teigiamą elgesį išlaikyti ilgesnį laiko tarpą. Kadangi atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje, kur taikomi griežtesni ribojimai ir draudimai, nuteistasis K. T. išimtinai teigiamu elgesiu vis tik nepasižymėjo, periodiškai buvo drausminamas skiriant įvairias nuobaudas, tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, nepakankamą laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų poveikį nuteistojo elgesio korekcijai, o tuo pačiu ir nuteistojo negebėjimą išimtinai teigiamą elgesį išlaikyti ilgesnį laiką. Pažymėtina, kad nuteistojo elgesys visos bausmės atlikimo metu yra reikšmingas veiksnys vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat yra susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam. Tačiau nagrinėjamu atveju padarytų vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimų kiekis, jų pobūdis bei padarymo laikas (pažeidimai 2013 metų – 2017 metų laikotarpiu buvo daromi sistemingai, yra ir baustas, ir skatintas, nuobaudų skaičius trigubai didesnis, negu paskatinimų), kelia teismui pagrįstas abejones dėl to, ar nuteistasis sugebėtų lygtinio paleidimo taikymo atveju laikytis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sąlygų, juolab, kad jis teistas už dviejų nusikaltimų, kurių vienas priskiriamas sunkių, kitas labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, įvykdytų veikiant organizuotoje grupėje padarymą. Nors nusikaltimų pobūdis ir sunkumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau tai sudaro prielaidas griežčiau vertinti kitas lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, ką apylinkės teismas pagrįstai ir padarė.

12. Įvertinusi tai, kas paminėta, taip pat tai, kad paskutinis pažeidimas padarytas pakankamai neseniai, o nuo paskirtos nuobaudos galiojimo panaikinimo yra praėjęs neilgas laiko tarpas (nuobauda prieš terminą panaikinta 2021 m. kovo 22 d.), teisėjų kolegija daro išvadą, jog vien tik Socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika dar neteikia pagrindo neabejotinai spręsti, jog nuteistojo elgesys yra pakoreguotas pakankamai, kad jo elgesys neabejotinai keičiasi išimtinai tik teigiama linkme ir tokie pozityvūs pokyčiai yra ilgalaikiai, ką patvirtina ir kurį laiką nekintantys pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai pagal „OASys“ metodiką.

13. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas neįvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią K. T. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pritarti apylinkės teismo išvadai, kad K. T. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Šios išvados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Vertinamu atveju byloje esančių ir skunde akcentuojamų teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad K. T. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo K. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.