Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2021 m. balandžio 26 d. priimtą nutarimą Nr. 95-252 taikyti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. B. nuteistas 2012 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 263 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 266 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 12 (dvylikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu 2012 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas – L. B. išteisintas dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje, 263 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 266 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, taip pat panaikinta 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalis dėl 7034,07 Lt priteisimo. Galutinė bausmė paskirta 12 (dvylika) metų 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2010 m. gruodžio 13 d., bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 13 d.

3. 2021 m. balandžio 26 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-252 nutarta taikyti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 26 balai pagal OASys metodiką, bausmės atlikimo metu jis septyniolika kartų skatintas, bausmę atlieka atvirosios kolonijos sąlygomis, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiūros atžvilgiu, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, elgiasi motyvuotai, jo elgesys nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme, taigi, yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą, nurodydamas, kad nuteistasis šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Pažymėta, jog bausmės atlikimo metu L. B., atliekantis bausmę už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų, įvykdytų organizuotoje grupėje, padarymą, akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo – tris kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytą tvarką, už ką du kartus buvo baustas drausmine tvarka, paskutinė nuobauda negalioja nuo 2020 m. gegužės 19 d. Be to, išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai. Konstatuota, jog L. B. pataisos procesas turi būti tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus nuteistojo socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį.

5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis L. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2021 m. balandžio 26 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad su apylinkės teismo nutartimi nesutinka. Kadangi procesas vyko rašytine tvarka, jis nebuvo supažindintas su prokuroro pateiktu atsiliepimu į Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, todėl negalėjo pateikti savo pozicijos dėl prokuroro išdėstytų argumentų. Tokiu būdu buvo pažeista jo teisė į gynybą. Nuteistojo nuomone, prokurorė nesutiko su jam taikytu lygtinio paleidimo institutu, nes yra suinteresuota bausmės, kaip nubaudimo priemonės, vykdymu, kadangi ji palaikė kaltinimą jo atžvilgiu nagrinėtoje baudžiamojoje byloje. Tačiau bausmė atlieka ne tik nubaudimo, bet ir kitas funkcijas – asmens pataisymo bei jo grąžinimo į visuomenę. Už asmens elgesio pataisymą yra atsakinga pataisos įstaiga, kurios darbuotojai geriau pažįsta nuteistąjį, kuriam siūlo taikyti lygtinį paleidimą.

5.2. Skundo autorius pažymi, kad jau yra atlikęs 3/4 paskirtos bausmės, t. y. daugiau nei dešimt metų laisvės atėmimo, kas yra pakankamai ilgas laiko tarpas. Bausmės atlikimo metu drausmine tvarka jis buvo baustas tik du kartus ir daugiau nei dešimt kartų skatintas, jo polinkis nusikalsti yra žemas ir sudaro 26 balus pagal OASys metodiką. Leidimas atlikti likusią bausmės dalį ne pataisos įstaigoje būtų viena iš prisitaikymo gyventi visuomenėje priemonė. Pritaikius lygtinio paleidimo institutą, bausmė nepasikeičia, tačiau kinta jos atlikimo sąlygos. Kadangi bausmė nėra panaikinama, todėl šio instituto taikymas negali formuoti nebaudžiamumo atmosferos, kuri sietina su atsakomybės išvengimu.

5.3. Nuteistojo vertinimu, apylinkės teismas analizavo ne jį charakterizuojančių duomenų visumą, tačiau išrinktas tam tikras aplinkybes, joms suteikdamas prioritetinę reikšmę. Teismas nevertino jį teigiamai apibūdinančių duomenų ir susikoncentravo tik į neigiamus aspektus. Tokia skundžiamos nutarties motyvacija pažeidė teisėtų lūkesčių principą, kadangi konkrečios priežastys, kodėl atsisakoma jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nebuvo nurodytos. Bausmės atlikimo metu jis įvykdė visas jam nustatytas užduotis, todėl nebežino, ką dar turėtų padaryti, kad būtų išleistas į laisvę. Nuteistojo nuomone, jo atvejis yra panašus į situaciją, nagrinėtą Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartyje Nr. 1S-130-238/2016, todėl prašoma vadovautis šios nutarties išaiškinimais.

6. Atsiliepime į nuteistojo skundą Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Nomeda Urbonavičienė prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6.1. Atsiliepime prokurorė nurodo, kad įstatyme nurodytų formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo taikymo pagrindas. Nors L. B. nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau nuo paskutinio vertinimo ji visiškai nepakito, taip pat išlieka aktualūs kriminogeniniai veiksniai. Tai, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Komisijos rekomendacijas, dirba nėra kuo nors išskirtinės aplinkybės.

Nuteistojo L. B. skundas tenkinamas.

7. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) septintasis skirsnis. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Lygtinis paleidimas yra taikomas įvertinus visas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą, t. y. būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymą, pataisos įstaigos administracijos susidarytą nuomonę apie nuteistąjį bei kitas svarbias aplinkybes.

8. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad, priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo L. B. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisija pagrįstai sprendė, jog šiuo metu jau įmanoma nuteistąjį toliau koreguoti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti pilnai realizuoti jam paskirtos bausmės tikslus ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą.

9. Atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą, apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė L. B. padarytų nusikaltimų sunkumui, pobūdžiui ir pavojingumui, taip pat neatliktos laisvės atėmimo bausmės daliai, tačiau visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių L. B. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama. Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai vertinami kaip formalūs ir deklaratyvūs, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis bei neatliktos bausmės dalis, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, galėtų būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet, visų svarbiausia, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

10. Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis, pažymėtina, kad L. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 26 balai pagal OASys vertinimo sistemą. Iš minėtų balų net 19 sudaro statiniai (nebekintantys) balai, vadinasi, koreguoti nuteistasis gali vos 7 balus, kas vertinama kaip itin minimalus svertinis balas. Be to, Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad pakartotinio L. B. vertinimo metu buvo pastebėta ankstesnių vertinimų metu padarytų klaidų, t. y. neįvertintos su nuteistojo nusikalstamu elgesiu susijusios sritys, dėl to šiek tiek padidėjo bendras vertinimo balas, tačiau tai nėra susiję su pablogėjusiu nuteistojo elgesiu. Darytina išvada, jog dėl ankstesnio netikslaus vertinimo buvo netinkamai nustatyti statiniai rizikos balai (anksčiau nustatyti 5 balai, šiuo metu – 19 balų), tačiau dinaminiai balai buvo nustatyti teisingai ir jie viso bausmės atlikimo metu nuosekliai mažėjo, todėl teigti, kad L. B. nedaro pažangos, koreguodamas savo elgesį teigiama linkme, pagrindo nėra.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis stengiasi elgtis tinkamai ir deda visas įmanomas pastangas teigiamai savo elgesio korekcijai ir resocializacijai. Šią išvadą pagrindžia tai, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų, savo vaidmens nemažina. Bausmės atlikimo metu L. B. baigė 10, 11 ir 12 klases bei įgijo vidurinį išsilavinimą, taip pat mokėsi ir įgijo apdailininko-statybininko specialybę, iki 2021 m. kovo 31 d. mokėsi virėjo specialybės. Nors nuteistojo darbinė motyvacija bausmės atlikimo pradžioje nebuvo stipri (jis be pateisinamos priežasties 2012 m. liepos mėnesį atsisakė dirbti pataisos įstaigos administracijos siūlomą darbą), tačiau L. B. mąstysena šiuo aspektu yra ženkliai pasikeitusi. Supratęs darbinės veiklos teikiamą naudą, nuteistasis dar 2016 m. pradžioje kreipėsi į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administraciją dėl darbo suteikimo pagal esamą sveikatos būklę, tačiau tuomet, įvertinus jo sveikatos būklę, darbas nebuvo suteiktas. Perkeltas bausmės atlikimui į atvirąją koloniją, nuteistasis nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau darbo santykiai nesusiklostė, vis dėlto, darbo sutartis buvo nutraukta ne dėl L. B. kaltės, o dėl to, jog pati įmonė nesilaikė sutartų įsipareigojimų. 2020 m. pradžioje nuteistajam buvo pasiūlytas darbas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, šis pasiūlymas buvo priimtas, tačiau neįgyvendintas dėl turimų sveikatos problemų (L. B. reabilitacinis gydymas truko nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d.). Pagerėjus sveikatos būklei, nuteistasis nuo 2020 m. balandžio 21 d. puse etato pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba iki šiol, šioje įmonėje planuoja dirbti ir po bausmės atlikimo. Aptarti duomenys liudija, kad L. B. siekia darbinio užimtumo tiek, kiek jam leidžia sveikatos būklė. Duomenų, kad jis tyčia vengtų darbo santykių, simuliuodamas sveikatos problemas, teismui pateiktoje medžiagoje nėra.

12. Apygardos teismas įvertina aplinkybę, kad teismo nuosprendžiu nuteistajam ieškinių nepriteista, pataisos įstaigoje vykdomųjų dokumentų jo atžvilgiu dėl žalos atlyginimo negauta, su finansiniais sunkumais L. B. nesusiduria, pragyvena iš gaunamo darbo užmokesčio, jam taip pat padeda artimieji, su kuriais jis pastoviai palaiko socialinius ryšius. Taigi, nuteistasis, būdamas laisvėje, nesusidurs su specifiniais finansiniais iššūkiais, kas, tikėtina, prisidės prie sėkmingos probacijos vykdymo. Be to, L. B. turi šeimos palaikymą, kas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio nusikalstamumo. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose sudarė santuoką ir iki šiol palaiko pozityvius ryšius su žmona, taip pat yra lankomas tėvų bei sūnaus. Atlikdamas bausmę atvirojoje kolonijoje, L. B. vyksta į trumpalaikes išvykas į namus, jokių pažeidimų šių kelionių metu neužfiksuota.

13. Teisėjų kolegijos nuomone, lygtinio paleidimo taikymo tikslingumą šiuo atveju patvirtina ir tai, kad nuteistasis nepiktnaudžiauja psichiką veikiančiomis medžiagomis – narkotinių medžiagų nėra bandęs, o alkoholį vartoja saikingai. Pataisos įstaigoje už apsvaigimą baustas nėra. Nors pataisos namuose jis bausmę atliko lokaliniame sektoriuje, kur nuteistųjų subkultūra buvo svarus rodiklis, tačiau šiuo metu jokių diskriminacinių nuostatų L. B. nereiškia, į priežiūrą reaguoja teigiamai, supranta norą turėti bendras, visų pripažintas vertybes, reiškia norą būti pilnaverčiu visuomenės nariu. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta ir tai, kad nuteistasis geba analizuoti savo elgesį, suvokia ir atpažįsta veiksnius, dariusius įtaką nusikalstamumui. Šiuo metu L. B. yra tvirtai pasiryžęs atsiriboti nuo blogos kompanijos ir mano, kad ši jam neigiamos įtakos nepadarytų. Nuteistasis savitvardą praranda retai, įprastai konfliktines situacijas stengiasi spręsti konstruktyviais būdais. Apie ateitį jis kalba pozityviai, turi išsikėlęs tiek ilgalaikius, tiek trumpalaikius tikslus. L. B. nėra kategoriškas, jis geba priimti naujas idėjas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios asmeninės savybės padės jam bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais ir toliau koreguoti savo elgesį bei mąstyseną pozityvia linkme.

14. Aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo išskirtinai pavyzdingas, jis tris kartus pažeidė nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimus, už ką du kartus buvo baustas drausmine tvarka. Vis dėlto, šie keli pažeidimai (du iš trijų pažeidimų buvo padaryti bausmės atlikimo pradžioje, galimai dar nepripratus prie naujų gyvenimo sąlygų) nenusveria net septyniolikos gautų įvairių paskatinimų už gerą elgesį, aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose bei visuomeninėje veikloje, gerą mokymąsi bei darbą. Akivaizdu, jog pataisos įstaigoje nustatytos vidaus tvarkos nesilaikymo atvejai buvo daugiau atsitiktiniai, tuo tarpu pavyzdingas elgesys rodomas iš esmės nepertraukiamai nuo 2015 m. Tai, kad padaryti nusižengimai nebuvo itin šiurkštūs, patvirtina ir skirtų nuobaudų rūšys: vieną mėnesį uždrausta apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje bei pareikštas papeikimas. Taigi, L. B. savo elgesį koregavo ir minimaliomis poveikio priemonėmis, kas rodo, jog pavyzdingai elgtis jam nėra sudėtinga.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad kiekvieno nuteistojo asmens byloje esantys duomenys yra vertinami individualiai, todėl šiuo atveju netikslinga vadovautis Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties Nr. 1S-130-238/2016 motyvais, kadangi joje analizuota kito nuteistojo pataisos procesas, kuris nagrinėjamu atveju nėra aktualus.

16. Pasisakant dėl L. B. skundo teiginių apie jo neva pažeistą teisę į gynybą, nes jis nebuvo supažindintas su prokurorės atsiliepimu į Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnis, reglamentuojantis lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų, tokios galimybės nenumato, t. y. jei prokuroras pateikia atsiliepimą (kurio pateikimas nėra privalomas), šis procesinis dokumentas yra įvertinamas visų duomenų kontekste, nesuteikiant jam išskirtinės, prioritetinės reikšmės. Įstatymų leidėjas galimybės pateikti atsikirtimus į prokuroro atsiliepimą nenumato. Šiuo atveju L. B. nesutikimo su prokurorės atsiliepimu motyvus galėjo išdėstyti tame pačiame skunde, kuriame aukštesnės instancijos teismui kėlė klausimą dėl apylinkės teismo nutarties pagrįstumo, ką jis ir padarė. Taigi, jokių procesinių pažeidimų nenustatyta.

17. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai L. B. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui ir bausmės paskirčiai. Taikydama nuteistajam L. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, Komisija pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo L. B. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiame sektoriuje 2021 m. balandžio 26 d. priimtą nutarimą Nr. 95-252 taikyti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.