Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Algirdo Jaliniausko ir Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo K. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. T. (S.) nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 metų 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Be to, nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 233 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu, bet pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymas K. S. buvo atidėtas 1 metams.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2012 m. birželio 11 d., o jos pabaiga – 2021 m. lapkričio 12 d.

3. Komisijos 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas nuteistajam K. T. (S.) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakė patvirtinti tokį Komisijos nutarimą.

4. Nuteistasis prašo panaikinti šią Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad antrą kartą skundžiamoje teismo nutartyje vardinami jo nusikalstamų veikų pobūdžio vertinimai ir aplinkybės iki bausmės paskyrimo – prieštarauja tiek Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatoms, tiek esminiai teisės nuostatai. Kadangi, už padarytą nusikalstamą veiką negalima bausti du kartus.

4.2. Teigia, jog jis pagal BVK 157 straipsnio nuostatas atitinka visas objektyvias sąlygas, t. y. nusikalstamo elgesio rizika yra žema, padarė akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, atbuvo įkalinimo įstaigoje nustatytą minimalų laiką.

4.3. Nurodo, kad jo „OASys“ vertinimas nuo 36 balų sumažėjo iki 16 balų, kad galiojančių nuobaudų neturi, paskutinė nuobauda buvo gauta prieš metus. Skunde teigia, jog įkalinimo įstaigoje jis charakterizuojamas išimtinai teigiamai.

5. Atsiliepimu į nuteistojo skundą Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė prašo atmesti nuteistojo K. T. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. spalio 23 d. nutartį.

Nuteistojo K. T. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK 157) straipsnio 1 dalyje numatyta (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

7. Nuteistasis K. T. (S.) yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, taip pat, yra pateikęs prašymą Komisijai taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tai sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl probacijos nuteistajam taikymo. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (16 balų), tačiau, įvertinus tai, kad šią riziką vis dar sudaro dinaminiai svertiniai taškai (11 balų), kuriuos nuteistasis savo kryptingu elgesiu bausmės atlikimo metu turi galimybę sumažinti, jo pažanga šią riziką mažinant turi būti itin akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Vertinant nuteistojo pažangą, atsižvelgiama į aplinkybių, charakterizuojančių nuteistąjį, visumą, neišskiriant išimtinai teigiamai jį apibūdinančių duomenų.

8. Skunde nuteistasis akcentuoja aplinkybes, susijusias su teigiama jo pažanga, atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tai, kad nuteistojo „OASys“ vertinimas nuo 36 balų sumažėjo iki 16 balų, kad galiojančių nuobaudų neturi, o paskutinė nuobauda buvo gauta prieš metus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertinama ypatingai teigiamai. Kartu pažymėtina, kad manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, negali būti sąlygojamas išimtinai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką, tačiau vis tik kiekvienu atveju bausmę atliekančio nuteistojo pažanga privalo būti vertinama individualiai, todėl vien tai, kad nuteistajam nustatyta žema (skalėje nuo 0 iki 40 balų) pakartotinio nusikalstamo rizika, savaime nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo instituto.

9. Pagal susiformavusią teismų praktiką ir BVK 164 straipsnio 2 dalies nuostatas (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, t. y. ar yra ir kitas materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos, tai yra įvertinamas tiek nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, tiek padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, neatliktos bausmės dydis, ankstesni teistumai ir kita. Šiuo atveju, nuteistajam socialinio tyrimo išvadoje išskiriami kriminogeniniai veiksniai – mąstymas ir elgesys, t. y. nusikalto impulsyviai, „pagautas momento“, neapgalvojo savo elgesio ir pasirinkdavo netinkamas jų sprendimo strategijas. Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai nustatomi surašant socialinio tyrimo išvadą. Abejonių ją parengusių specialisčių kompetentingumu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekyla.

10. Byloje esanti socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad nuteistasis jam pataisos proceso metu numatytas priemones vykdo – šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, tęsia darbinę veiklą, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos priemonėse, būrio ir įstaigos renginiuose, psichologų organizuojamose veiklose.

11. Kaip jau minėta, materialųjį kriterijų lygtiniam paleidimui taikyti sudaro ne tik individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas, tačiau, išliekant kriminogeniniams veiksniams, privalu nustatyti ir akivaizdžią bei įtikinamą nuteistojo pažangą pataisos proceso metu eliminuojant veiksnius, sudarančius prielaidas pakartotinai nusikalsti.

12. Šiame kontekste pažymėtina, kad nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, drausmine tvarka buvo baustas 21 kartą (nuobaudos negalioja) už tai, kad pavėlavo į patikrinimą, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, vėlavo grąžinti kompiuterį, rastas skalbykloje, atsisakė gyventi paskirtame būryje, nesilaikė nustatytos tvarkos, dėl uždraustų daiktų gaminimo arba laikymo, nepakluso teisėtiems administracijos reikalavimams. Atsižvelgtina ir į tai, kad 6 kartus buvo paskatintas už dalyvavimą pozityvaus užimtumo priemonėse, gerą darbą ir dalyvavimą programose. Taigi, darytina išvada, kad nuteistasis šiuo metu laikosi nustatytos vidaus tvarkos.

13. Skundą nagrinėjančios apygardos teismo teisėjų kolegijos pabrėžiama, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, todėl teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

14. Skundu teigiama, jog sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos padarytų nusikaltimų sunkumas ir pobūdis jau buvo įvertinti teismui priimant apkaltinamąjį nuosprendį ir paskiriant bausmę, todėl šiuo pagrindu lygtinio paleidimo netaikymas yra draudimo bausti antrą kartą už tą patį pažeidimą, tačiau su šiais nuteistojo skundo argumentais nesutiktina. Neabejotina, kad vertinant nuteisto asmens elgesio pokyčius šiam būnant laisvės atėmimo vietoje atsižvelgiama ne tik į jo elgesį jam paskirtos bausmės vykdymo metu, bet ir į jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą bei įvykdymo aplinkybes, sprendžiant, ar šiuo metu nuteisto elgesio asmens korekcija yra pakankama, siekiant išvengti tiek analogiškų, tiek ir kitokio pobūdžio nuteistojo nusikalstamų veiksmų lygtinio paleidimo atveju.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad šis teistumas jam nėra pirmasis. Iš ankstesnio patyrimo nuteistasis nepasimokė. Ir nors ši aplinkybė negali būti laikoma pagrindu atsisakyti nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, tačiau, tiek kiek ji atskleidžia jo požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, jų laikymąsi ir leidžia įžvelgti jo pažangą (arba jos nebuvimą) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, neturėtų būti sumenkinama. Tuo labiau, kad ir socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nuteistasis linkęs pateisinti savo elgesį, sutinka ne su visomis visuomenės taisyklėmis (kategoriškai neigia kada nors grasinęs smurto panaudojimu ar jį naudojęs siekdamas asmeninių tikslų; nenurodo, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, nors už apsvaigimą nuo alkoholio baustas 6 kartus; mano, jog jam paskirta bausmė per didelė). Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodytas kriminogeninis veiksnys – mąstymas ir elgesys, išlieka aktualus.

16. Įvertinus visas šias aplinkybes konstatuojama, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus nuteistojo elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

17. Apygardos teismo teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pripažinti, kad Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliktina galioti nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo K. T. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. spalio 23 d. nutartį.

Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.