Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 91-50 dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam K. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. T. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistas galutine subendrinta 10 (dešimties) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2012 m. birželio 11 d., bausmės pabaiga – 2021 m. lapkričio 12 d.

2. 2021 m. balandžio 23 d. Komisijos nutarimu Nr. 91-50, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam K. T., kadangi jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

3. Tačiau, Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi patvirtinti Komisijos nutarimą atsisakė, motyvuojant tuo, kad K. T. pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas tiek, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Skunde apygardos teismui nuteistasis K. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

4.1. Nuteistojo teigimu, jis yra atlikęs didžiąją dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, iki bausmės pabaigos jam liko kiek daugiau nei pusmetis. K. T. turi šeimą – žmoną ir keturis vaikus, yra įgijęs apželdintojo specialybę, kas, turint tokią patrauklią specialybę, jam garantuoja pakankamas finansines pajamas laisvėje. Be to, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika prilyginama žemai ir atitinka vos 16 balų. Šiuo metu K. T. supranta savo padarytų nusikalstamų veikų sunkumą ir žalą, jo elgesys pataisos įstaigoje pakito – jis sukūrė šeimą, pagal galimybes jai padeda. Didžiąją jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo dalį pataisos įstaigoje nuteistasis dirba, nutraukė visus praeities santykius su buvusiais savo pažįstamais bei nusikalstamo pasaulio atstovais, todėl mano, kad pataisos įstaigoje nebėra jokių galimybių sumažinti savo galimą pakartotinį nusikalstamą elgesį dar labiau.

5. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Nomeda Urbonavičienė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo nuteistojo K. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį.

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 16 balų, iš kurių 11 balų dinaminiai, todėl nuteistajam koreguojant savo elgesį yra galimybė šiuos balus sumažinti. Kitų duomenų, rodančių akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nėra. Atsiliepime pažymima, kad nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį nors ir buvo ne kartą skatintas, tačiau net 22 kartus pažeidė nustatytas taisykles. Be to, nors nuteistasis teigia, kad likusi 6 mėnesių bausmės dalis neturės įtakos jo asmenybei, tačiau tai negali būti lygtinio paleidimo pagrindas. Pateikti duomenys (nusikalstamo elgesio rizika, padaryti taisyklių pažeidimai, kriminogeniniai veiksniai – mąstymas ir elgesys) kelia pagrįstų abejonių pakankama jo elgesio korekcija bausmės atlikimo metu, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas bei galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5.2. Atsiliepime teigiama, kad socialiniai ryšiai taip pat nesudaro pagrindo manyti, kad K. T. laikysis įstatymų ir nebenusikals, kadangi nuteistasis yra linkęs ignoruoti nustatytas taisykles, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje nesistengia elgtis nepriekaištingai. Prokurorės nuomone, nusikalstamų veikų pavojingumas, pobūdis, sunkumas, nuteistojo K. T. asmenybė ir jo elgesys bausmės atlikimo vietoje dar neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis toliau gali atlikti bausmę neizoliuotas nuo visuomenės.

Nuteistojo K. T. skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinusi su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Jo nesudaro ir nuteistojo skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi K. T., savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti taikius lygtinį paleidimą.

8. Bylos duomenimis, K. T. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, todėl teigti, kad jo atlikta bausmės dalis vis dar yra per maža, pagrindo nėra. Laisvėje K. T. turės darbą bei nuolatinę gyvenamąją vietą. Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryšius su savo artimaisiais, pataisos įstaigoje dirba, iš darbo užmokesčio dengia savo finansinius įsipareigojimus, baigė želdinių tvarkytojo specialybę. Be to, už gerą elgesį pataisos įstaigoje nuteistasis buvo skatintas 7 kartus, šiuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį teigiama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

9. K. T. Socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, jog jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – skalėje nuo 0 iki 40 balų, įvertinta 16 balų. Tačiau, pakankamai didelę dalį, tai yra net 11 balų, sudaro dinaminiai veiksniai, kuriuos nuteistasis turi galimybę sumažinti. Nors pataisos įstaigoje nuteistasis buvo paskatintas 7 kartus, tačiau jo elgesio korekcija nebuvo nuosekli – už įvairaus pobūdžio pažeidimų padarymą pataisos įstaigoje net 22 kartus jis buvo baustas drausmine tvarka, tame tarpe už itin šiurkščių pažeidimų padarymą – nepakluso teisėtiems administracijos reikalavimams, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, disponavo draudžiamais daiktais. Paskutinį kartą drausmine tvarka K. T. buvo baustas vos kiek mažiau nei prieš vienerius metus, t. y. 2020 m. spalio 29 d. Po to, skatintas jis buvo tik vieną kartą. Šių duomenų visumoje įvertinus tai, kad asmuo net ir būdamas struktūrizuotoje aplinkoje nesugebėjo tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad K. T. nepakankamai geba laikytis įstatymų normų bei gerbti kitų visuomenės narių teises. Nors nuteistajam skirtos nuobaudos šiuo metu negalioja, tačiau paskutinė jam paskirta drausminė nuobauda buvo panaikinta prieš terminą tik 2021 m. kovo 22 d. Esant šiems duomenims, jų kontekste įvertinus ir K. T. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laiką (bausmę atlieka nuo 2012 m. lapkričio 12 d.), akivaizdu, jog nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgą laiko tarpą. Tuo tarpu neteisėtas asmens elgesys pataisos įstaigoje neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti nuoseklią ir vien tik teigiamą K. T. elgesio korekciją, kuri būtina sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą.

10. Netenkinant nuteistojo skundo įvertintina ir tai, kad K. T. bausmę atlieka už net kelių sunkių ir labai sunkių nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir/ar psichotropinėmis medžiagomis, padarymą. Nusikaltimai turi tarptautinį elementą, buvo įvykdyti K. T. bendrininkaujant su kitais asmenimis, t. y. veikiant organizuotoje grupėje. Negana to, remiantis paties nuteistojo teiginiais, nusikalstamos veikos įvykdytos jas planuojant, K. T. atliekant organizatoriaus vaidmenį, kas visumoje neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir neabejotinai didina tiek jo paties, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei bei suformuoja jo saugaus gyvenimo būdo ir tinkamų draugų pasirinkimo būtinybę. Tuo tarpu, remiantis skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, nuteistasis tinkamai bendrauja ne tik su pataisos namų personalu, bet ir kitais nuteistaisiais, turi kelis draugus, su kuriais iki šiol palaiko artimus ryšius, o būdamas laisvėje dažniausiai patekdavo tarp kitų teisės pažeidėjų ar leisdavo laiką jų susirinkimo vietose neatsitiktinai. Nors šiuo metu, remiantis nuteistojo skundo motyvais, jis supranta, jog didelę įtaką jo nusikalstamumui turėjo bloga kompanija, nuo kurios jis atsiribojo, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų duomenų visumą daryti kategorišką išvadą apie pakitusį jo mąstymą ir atsiribojimą nuo neigiamą įtaką jam darančių asmenų šiuo atveju nėra pagrindo.

11. Sutiktina su nuteistojo skundo motyvais, kad aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymą K. T. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistąjį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys, bei padarė pagrįstą ir motyvuotą išvadą, kad jo pažanga šiuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti, su kuo visiškai sutinka ir nuteistojo skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas.

12. Šios išvados kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad praeityje, nuteistojo teigimu, jis buvo teistas už poveikio liudytojui darymą, tačiau ir šiuo metu nėra linkęs perleisti kontrolę į kitų rankas. Remiantis Socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotų duomenų visuma, nuteistasis mėgsta kontroliuoti, kad būryje būtų tvarka. Be to, įvertintina ir tai, kad pataisos įstaigoje K. T. net 7 kartus buvo baustas drausmine tvarka už alkoholio vartojimą, tačiau alkoholio vartojimo problemų nepripažįsta, jokių pataisos programų, susijusių su šio jo elgesį neabejotinai neigiamai charakterizuojančio veiksnio eliminavimu, pataisos įstaigoje nuteistasis nelanko, kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog iki šiol jis kritiškai nevertina savo elgesio ir nededa pakankamai pastangų tinkamai savo elgesio korekcijai.

13. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir tai, kad pataisos įstaigoje nuteistasis dirba, darbą turės ir lygtinio paleidimo atveju. Bylos duomenimis, būdamas laisvėje asmuo pragyvendavo iš savo darbo užmokesčio, tačiau dažniau ar rečiau išgyvendavo finansinius sunkumus dėl savo negebėjimo planuoti išlaidų ir per didelio išlaidavimo. Svarbu ir tai, kad K. T. padaryti nusikaltimai, be kita ko, buvo susiję ir su finansinės naudos sau siekimu, kas sudaro pagrindą manyti, kad vien tik iš darbo užmokesčio gaunamų pajamų nuteistojo asmeninių poreikių tenkinimui, šiam būnant laisvėje, vis tik nepakako. Todėl abejotina, jog ir šiuo atveju vien tik darbo turėjimas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio. Juo labiau, kad iki šiol nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, pakankamai lėšų išlaidoms apmokėti, tačiau per mažai santaupų bet kokioms didesnėms išlaidoms, o laisvėje jo darbinė patirtis nebuvo nuosekli. Nuteistojo darbinės patirties nenuoseklumą patvirtina ir tai, kad nepaisant nuteistojo skundo teiginių apie patrauklią jo įgytą apželdintojo specialybę, laisvėje K. T. pagal šią specialybę dirbti neplanuoja – įdarbintas jis bus autoservise, kas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai abejoti nuteistojo gebėjimu planuoti savo ateitį ir tokiu būdu užsitikrinti savo finansinį stabilumą, kuris, įvertinus nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų finansinį pobūdį, šiuo konkrečiu atveju yra itin aktualus.

14. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią K. T. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Šios išvados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad K. T. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo K. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.