Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Kontmena“ (toliau – pareiškėja, kreditorė) pateikė teismui prašymą įpareigoti nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių (toliau – nemokumo administratorius) atlikti veiksmus – nedelsiant, bet ne vėliau nei per tris darbo dienas nuo teismo nutarties priėmimo, perimti visą BUAB „Laugina“ turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

18. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas netenkino pareiškėjos (BUAB „Laugina“ kreditorės) prašymo įpareigoti BUAB „Laugina“ nemokumo administratorių atlikti veiksmus. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo teisę įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti veiksmus, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas nemokumo administratoriaus prašymas skirti pareiškėjai (kreditorei) baudą už trukdymą nemokumo administratoriui vykdyti bankroto administravimą, nėra paduoto atskirojo skundo, todėl ši nutarties dalis nėra apeliacijos objektas.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme (ne)priėmimo

19. Pareiškėja su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyriaus raštą Nr. 9SS- į 2022 m. kovo 16 d. pareiškimą dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo ir informacijos pateikimo.

20. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, CPK 314 straipsnyje nustatytas reglamentavimas įsakmiai neleidžia apeliacinės instancijos teisme priimti naujų įrodymų, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

21. Aiškindamas šią proceso teisės normą kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – patikrinti, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu, t. y. draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu, pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus, antra, jeigu įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19, 20 punktai).

22. Be to, kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti bei įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

23. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimą, be pirmiau įvardytų kriterijų, taip pat svarbu patikrinti ir įvertinti, ar naujais įrodymais nėra įrodinėjamos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos, tirtos ir vertintos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), t. y. ar jais nesiekiama paneigti kito ribotai apeliacijai užtikrinti nustatyto draudimo, kuris, kitaip negu draudimas teikti ir priimti naujus įrodymus, yra absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 21 punktas; 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2021, 63 punktas).

24. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prie atskirojo skundo pridėto naujo rašytinio įrodymo turiniu, vadovaudamasis aptartais kasacinio teismo išaiškinimais, pažymi, kad pareiškėja (apeliantė) nenurodė argumentų, kodėl šis įrodymas negalėjo būti gautas anksčiau ir pateiktas pirmosios instancijos teismui. Be to, naujas įrodymas neturi teisinės reikšmės, vertinant apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Dėl to su atskiruoju skundu pateiktas įrodymas nepriimamas ir nevertinamas (CPK 314 straipsnis).

Dėl prašymo įpareigoti nemokumo administratorių atlikti veiksmus (ne)pagrįstumo

25. Pagal JANĮ 2 straipsnio 4 dalį juridinio asmens bankroto procesas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis teismo arba ne teismo tvarka siekiama likviduoti juridinį asmenį, tenkinant kreditorių reikalavimus juridinio asmens turtu. Įmonės bankroto procedūrų teisinis nagrinėjimas, jų kontrolė ir tvirtinimas teismų procesiniais sprendimais atliekamas visų pirma taikant JANĮ nuostatas.

26. Vienas iš nemokumo proceso principų – teisėjo vadovavimas procesui – reglamentuotas JANĮ 3 straipsnio 4 punkte. Šis principas reiškia, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą. Taigi teismo aktyvumas siejamas su trimis atskirais procesiniais veiksmais: 1) nemokumo proceso dalyvių įpareigojimu atlikti procesinius veiksmus, 2) įrodymų rinkimu ir 3) nemokumo proceso šalių veiksmų kontrole.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, viena vertus, JANĮ 3 straipsnio 4 punkto nuostata nėra imperatyvi, joje nurodytų veiksmų atlikimas paliekamas teismo diskrecijai, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes. Kita vertus, aptariama nuostata nereiškia, jog teismas, nagrinėdamas bankroto bylą, nemokumo proceso dalyviams negali nustatyti ir kitų įpareigojimų. Dėl jų kiekvienu atveju turi būti sprendžiama pagal konkrečios bylos aplinkybes, nepažeidžiant JANĮ reikalavimų.

28. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Kontmena“, būdama BUAB „Laugina“ kreditorė, šios bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui 2022 m. vasario 13 d. pateikė prašymą įpareigoti nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo teismo nutarties priėmimo, perimti visą BUAB „Laugina“ turtą. Teismas skundžiama nutarties dalimi pareiškėjos prašymą atmetė, argumentuodamas tuo, kad pareiškėjos siekiami materialiniai teisiniai padariniai yra išimtinai susiję su UAB „Kontmena“ ir BUAB „Laugina“ 2018 m. gegužės 30 d. sudaryta turto nuomos sutartimi, dėl kurios kilęs šalių ginčas išspręstas Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2‑672‑343/2021, ir BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas bankroto proceso dalyviams, šiuo atveju – nemokumo administratoriui, negali nustatyti konkrečių įpareigojimų, kylančių iš nurodytos sutarties vykdymo, be kita ko, aiškinti tokios sutarties šalių teisių ir pareigų apimtis ir (ar) spręsti dėl jos tinkamo vykdymo.

29. Atskirajame skunde pareiškėja teigia, kad ji prašo įpareigoti nemokumo administratorių atlikti veiksmus, kildinamus ne iš nurodytos 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties, bet iš BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo, kuriuo BUAB „Laugina“ turtą nutarta perduoti saugoti pareiškėjai (kreditorei). Pareiškėjos teigimu, ji realiai ir faktiškai ginčo turto nevaldė ir negalėjo valdyti, nes jo valdymas ankstesnio nemokumo administratoriaus prašymu buvo perduotas tretiesiems asmenims. Anot pareiškėjos, ji, siekdama išvengti nesąžiningų nemokumo administratoriaus veiksmų, reikalauja, kad turtas būtų perduotas turto perdavimo–priėmimo aktais, detalizuojant turto būklę, komplektaciją ir kt. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytu ginčo situacijos vertinimu.

30. Bylos duomenimis, 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartimi, sudaryta jau iškėlus BUAB „Laugina“ bankroto bylą, pareiškėjai UAB „Kontmena“ buvo išnuomotas BUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausantis turtas (statiniai Kėdainiuose, patalpos (butai) Neringoje, transporto priemonės, kitas įvairus kilnojamasis turtas). Iš BUAB „Laugina“ bankroto byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi, pripažindamas BUAB „Laugina“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, be kita ko, įvertino, jog BUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklauso daug turto, iš kurio nuomos iki jo realizavimo likviduojama bendrovė galėtų gauti pajamų turto apsaugai, išlaikymui, administravimo procedūroms, neapsunkinant šio turto realizavimo. Teismas nutarė tol, kol pareiškėjai UAB „Kontmena“ išnuomotas turtas bus parduotas, leisti BUAB „Laugina“ sudaryti sandorius, susijusius su ūkinės veiklos tęsimu, bet ne ilgiau kaip vienerius metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2021 m. gegužės 7 d. (JANĮ 84 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

31. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teisingai nustatė, kad UAB „Kontmena“ 2020 m. gegužės 11 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti atsakovės BUAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 5 d. įspėjimą apie nuomos sutarties nutraukimą Nr. 05/05/20-L-S neteisėtu arba 2) pripažinti, kad visas turtas pagal nuomos sutartį ieškovei UAB „Kontmena“ perduotas nebuvo, ir uždrausti nutraukti nuomos sutartį iki bus įvykdytas įpareigojimas perduoti nurodytą turtą ieškovei UAB „Kontmena“; 3) įpareigoti BUAB „Laugina“ nemokumo administratorių per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei UAB „Kontmena“ nuomos sutarties prieduose Nr. 2, 3 ir Nr. 1 1–7 eilutėse nurodytą turtą pagal turto perdavimo–priėmimo akto formą, pateiktą kaip nuomos sutarties priedas Nr. 4, ir nustatyti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo. Šio ieškinio pagrindu buvo iškelta civilinė byla Nr. e2‑672‑343/2021, kurioje priimtu Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu UAB „Kontmena“ ieškinys atmestas, konstatavus, kad visas pagal 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartį išnuomotas turtas buvo perduotas UAB „Kontmena“, taip pat priėjus prie išvados, kad BUAB „Laugina“ teisėtai vienašališkai nutraukė šią nuomos sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1149-1120/2021 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (žr. šios nutarties 43, 44, 46-48, 57-62 punktus).

32. Kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑672‑343/2021 konstatuota, kad UAB „Kontmena“ buvo perduotas visas 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties objektu esantis turtas, taip pat kad ši nuomos sutartis nutraukta teisėtai, UAB „Kontmena“ kilo pareiga grąžinti nuomos sutarties pagrindu valdytą ir naudotą BUAB „Laugina“ kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą jo teisėtai savininkei BUAB „Laugina“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent iš šių teisinių santykių, susijusių su nurodytos nuomos sutarties pasibaigimu, kyla kreditorės UAB „Kontmena“ ir BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus ginčas.

33. Pareiškėjos 2022 m. vasario 13 d. prašyme įpareigoti nemokumo administratorių atlikti veiksmus, t. y. perimti visą BUAB „Laugina“ turtą, išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad šis prašymas, pareikštas BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, iš esmės lemtas šalių ginčo dėl 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties, kuris išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑672‑343/2021. Pareiškėja kvestionuoja įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes, kad visas pagal 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį išnuomotas turtas buvo jai perduotas.

34. Atskirajame skunde pareiškėja tvirtina, kad turto dalies UAB „Kontmena“ realiai ir faktiškai net nevaldė ir negalėjo valdyti, nes jo valdymas ankstesnio nemokumo administratoriaus prašymu buvo perduotas tretiesiems asmenims. Tačiau nurodytina tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e2A-1149-1120/2021, nurodė, jog BUAB „Laugina“ buvo išdavusi UAB „Kontmena“ atstovui įgaliojimus, suteikiančius teisę nuomotojo neperduotą turtą perimti iš trečiųjų asmenų, ir tai yra pagrindas konstatuoti, jog UAB „Kontmena“ buvo perduotas visas nuomos sutarties objektu esantis turtas (žr. šios nutarties 43-46 punktus).

35. Pažymėtina tai, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi kreditorei UAB „Kontmena“ paskirta 1 926 Eur bauda už trukdymą bankroto administratoriui vykdyti BUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimą, t. y. už turto neperdavimą, kartu išaiškinant, jog baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Kontmena“ nuo pareigos perduoti bankroto administratoriui visą BUAB „Laugina“ priklausantį turtą. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi atmetė UAB „Kontmena“ prašymą panaikinti 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi paskirtą baudą už BUAB „Laugina“ turto neperdavimą bankroto administratoriui. Ši pirmosios instancijos teismo nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-138-567/2022 palikta nepakeista. Taigi įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra konstatuota, kad UAB „Kontmena“ nevykdo pareigos grąžinti BUAB „Laugina“ visą nuomos sutarties objektu buvusį turtą.

36. Esant tokiems duomenims, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjos UAB „Kontmena“ prašymas įpareigoti nemokumo administratorių atlikti veiksmus – perimti visą BUAB „Laugina“ turtą – yra susijęs su jos ir BUAB „Laugina“ 2018 m. gegužės 30 d. sudaryta nuomos sutartimi ir su jos pasibaigimu susijusių teisių bei pareigų (ne)vykdymu. BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo nustatyti nemokumo administratoriui konkrečių įpareigojimų dėl nurodytos nuomos sutarties, kurios vykdymo ir pasibaigimo klausimai išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo klausimai sprendžiami civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka, tai – ne bankroto bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.

37. Pareiškėja atskirajame skunde akcentuoja tai, kad jos reikalavimas įpareigoti nemokumo administratorių perimti visą BUAB „Laugina“ turtą kildinamas ne iš 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties, bet iš BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo ginčo turtą perduoti saugoti UAB „Kontmena“. Tačiau nurodytina tai, kad pareiškėjos įvardytu BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimu pareiškėjai UAB „Kontmena“ pavesta rasti ir perimti saugoti visą likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ turtą (3.2 punktas). Esant tokiam BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimui, UAB „Kontmena“ turi galimybę pati surasti BUAB „Laugina“ turtą, užfiksuoti jo faktinę būklę ir perimti saugoti. Taigi pareiškėjos įvardytas BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimas niekaip nepagrindžia nagrinėjamoje byloje pareikšto prašymo įpareigoti nemokumo administratorių perimti visą BUAB „Laugina“ turtą pagrįstumo.

38. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑380‑690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Dėl procesinės bylos baigties

39. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakęs tenkinti pareiškėjos UAB „Kontmena“ prašymą dėl nemokumo administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus BUAB „Laugina“ bankroto byloje, tinkamai aiškino JANĮ ir CPK teisės normas, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.