Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2021 m. gruodžio 31 d. pateiktais kreditorių UAB „Kontmena“ ir UAB „Euromisa“ kasaciniais skundais Nr. DOK-7 ir Nr. DOK-8 dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorės padavė kasacinius skundus Nr. DOK-7 ir Nr. DOK-8 dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2021 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, taip pat kreditorės UAB „Testona“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2021 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir nemokumo administratoriaus M. K. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2021 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo. Kasaciniai skundai iš esmės yra identiški, todėl atrankos kolegija juos traktuoja kaip vieną kasacinį skundą ir sprendžia dėl jo (ne)priėmimo šia nutartimi.

Kreditorių UAB „Kontmena“ ir UAB „Euromisa“ kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką bei argumentuotai pagrįsti, kad ši praktika nagrinėjamoje byloje ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda. Tai daroma analizuojant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą bylose, kurių ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos faktine fabula.

Kreditorės kasaciniame skunde nurodo, kad teismai nustatė faktiškai neištaisomus bankrutavusios įmonės kreditorių informavimo apie šaukiamus susirinkimus tvarkos pažeidimus, patys neinformavo kreditorių apie teisminį procesą ir nesuteikė jiems galimybės pateikti atsiliepimus, todėl teismų procesiniai sprendimai yra absoliučiai negaliojantys (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Be to, teismai netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 53 straipsnį, nepagrįstai sprendė dėl nustatytos informacijos teikimo tvarkos teisėtumo, nes tai kreditorių kompetencijai priskirtinas klausimas. Be to, teismai nepasisakė dėl šalių argumentų, susijusių su administravimo išlaidų sąmata (CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas), nevertino būtinybės tvirtinti administravimo išlaidas (JANĮ 75 straipsnio 4 ir 5 dalys), nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir kt.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai dėl teisės normų taikymo nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos (CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punktas) bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ginčijamu teisės klausimu nevienodumas (CPK 346 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.

Atrankos kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 347 straipsnio 3 dalį kasacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens kasacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Juridinio asmens kasacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Be to, CPK 57 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog advokato teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad kreditorės UAB „Kontmena“ pateiktas kasacinis skundas surašytas ir jos vardu pasirašytas advokato Eimanto Šimulio, tačiau Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad advokatas būtų pasirašęs kasacinį skundą kreditorės UAB „Kontmena“ vardu, be to, prie kasacinio skundo nepridėta advokato su šia kreditore sudaryta atstovavimo sutartis ar jos išrašas, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad teikiant kasacinį skundą nesilaikyta CPK 57 straipsnio 3 dalies, 347 straipsnio 3 dalies reikalavimų (CPK 350 straipsnio 5 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis UAB „Euromisa“ vardu kasacinį skundą pasirašė jos direktorius, tačiau nėra pateikta duomenų apie jo turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Dėl šios priežasties atrankos kolegija kasacinį skundą taip pat vertina kaip neatitinkantį CPK 347 straipsnyje 3 dalyje nustatytų reikalavimų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Terminas šiam trūkumui ištaisyti nenustatytinas, nes kasacinis skundas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų.

Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktą kiekviename dalyvaujančio byloje asmens teikiamame procesiniame dokumente turi būti nurodyti visi dalyvaujantys byloje asmenys, jų procesinės padėtys, kodai, kiti CPK reikalaujami jų duomenys. Nagrinėjamu atveju kasaciniame skunde nėra nurodyti: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Testona“, nemokumo administratorius M. K. – ir CPK reikalaujami jų duomenys. Terminas šiam trūkumui ištaisyti nenustatytinas, nes, minėta, kasacinis skundas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK nustatytų bendrų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, taip pat CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 dalies reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.