- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-22
- Bylos Nr.
- e2-621-450/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Kreditorius
- E. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus E. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties panaikinimo, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laugina“ iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi UAB „Laugina“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Kontmena“ (šiuo metu bankrutuojanti) kreipėsi į teismą su prašymu dėl finansinio reikalavimo patikslinimo likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Laugina“ bankroto byloje, kuriuo prašė patvirtinti patikslintą (sumažinti) 1 535 035,03 Eur finansinį reikalavimą, iš kurio hipoteka ir(ar) įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas sudaro 925 483,64 Eur, o trečios eilės finansinis reikalavimas – 609 551,39 Eur, vienašališkai atlikus priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Kontmena“ prašymo dėl finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo), vienašališkai atlikus priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą, netenkino.
4. Kauno apygardos teisme 2023 m. balandžio 27 d. gautas kreditoriaus E. L. atskirasis skundas, kuriuo jis prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Kontmena“ prašymą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus E. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties.
6. Teismas nustatė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis, galiojusiomis iki 2020 m. sausio 1 d., atskiruoju skundu nutartis dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti galėjo skųsti bankroto administratorius ir įmonės kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti kreditoriai šias nutartis galėjo skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 Eur ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 Eur (ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalis). Taigi ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje buvo nustatyta, kad kiti kreditoriai nutartį dėl kreditoriaus reikalavimo gali skųsti tik jeigu nutartimi yra patvirtintas kito kreditoriaus finansinis reikalavimas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad būtent tokiu atveju, pirmosios instancijos teismui nutartimi patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, kiti bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisinį suinteresuotumą dėl tokios nutarties panaikinimo (pakeitimo), kadangi patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, atitinkamai sumažėja kitų kreditorių galimybės gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą. Priešingu atveju, jeigu teismas nutartimi atsisako tvirtinti kreditoriaus reikalavimą, tai reiškia, kad kiti bankrutuojančios įmonės kreditoriai neturi teisinio suinteresuotumo dėl tokios nutarties, kadangi ji nesukelia jiems teisinių padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1524-881/2020).
7. Teismas nurodė, kad nors Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) tiesiogiai ir nėra išvardinti subjektai, galintys ginčyti kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimą ar atsisakymą juos tvirtinti, tačiau, atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, darytina išvada, jog, įsigaliojus JANĮ, teismui nutartimi atsisakius tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą, kiti įmonės kreditoriai neturi teisinio suinteresuotumo dėl tokios nutarties apskundimo, t. y. nėra subjektai galintys apskųsti tokią nutartį, kadangi ji jiems nesukelia teisinių padarinių.
8. LUAB „Laugina“ bankroto byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditorės UAB „Kontmena“ finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo), jos pačios iniciatyva vienašališkai atlikus priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą, t. y. kreditorės finansinis reikalavimas, jos pareikšto prašymo tenkinimo atveju, turėjo sumažėti LUAB „Laugina“ turimos reikalavimo teisės į pareiškėją UAB „Kontmena“ dydžiu. Atitinkamai, teismo vertinimu, skundžiama nutartimi atsisakius patenkinti kreditorės UAB „Kontmena“ prašymą, kiti įmonės kreditoriai, be kita ko, ir kreditorius E. L., neturi teisinio suinteresuotumo dėl tokios nutarties apskundimo, kadangi jiems ji nesukelia teisinių padarinių, t. y. netenkinus kreditorės prašymo, kitų kreditorių galimybės dėl jų finansinių reikalavimų patenkinimo apimties nepasikeis. Priešingai, būtent kreditorės prašymo tenkinimo atveju, kitų kreditorių galimybės į jų turimų finansinių reikalavimų patenkinimą sumažėtų, kadangi kreditorė, vienašališkai atlikusi prievolių įskaitymą, ne tik pirmumo teise gautų dalį finansinio reikalavimo patenkinimo, bet ir sumažėtų pačios LUAB „Laugina“ galimybės įstatymo nustatyta tvarka iš gaunamų lėšų atsiskaityti su kitais kreditoriais, be kita ko, ir su pačiu kreditoriumi E. L.. Kreditorė UAB „Kontmena“ atskirojo skundo dėl priimtos nutarties nėra pateikusi.
9. Teismas sprendė, kad pareiškėjas E. L. neturi teisinio suinteresuotumo skųsti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartį, t. y. neturi teisės paduoti atskirojo skundo, todėl pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties panaikinimo (registracijos numeris DOK-11241) atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliantas (kreditorius) E. L. atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė argumentus dėl kurių E. L. turi teisinį suinteresuotumą skųsti Kauno apygardos teismo balandžio 18 d. nutartį. Atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjos UAB „Kontmena“ prašymas dėl jos finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo), vienašališkai atlikus priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą, panaikinimo pateikė LUAB „Laugina“ kreditorius E. L..
10.2. Nurodė, kad apeliantas turi finansinį reikalavimą, viršijantį 72 Eur, ir yra suinteresuotas, jog LUAB „Laugina“ turėtų kuo mažiau finansinių reikalavimų (didėja paties E. L. galimybės atgauti finansinį reikalavimą kuo didesne apimtimi).
Šalies argumentai
10.3. Apeliantas nesutinka su teismo argumentais, nurodytais skundžiamoje nutartyje, t. y. kad, teismo vertinimu, skundžiama nutartimi atsisakius patenkinti kreditorės UAB „Kontmena“ prašymą mažinti jos finansinio reikalavimo dydį, kreditoriai, be kita ko, ir kreditorius E. L., neturi teisinio suinteresuotumo dėl tokios nutarties apskundimo, kadangi ji nesukelia apeliantui teisinių padarinių, t. y. netenkinus kreditorės prašymo, kitų kreditorių galimybės dėl jų finansinių reikalavimų patenkinimo apimties nepasikeis. Apeliantas nurodė, kad, priešingai nei sprendė teismas, būtent kreditorės UAB „Kontmena“ prašymo tenkinimo atveju, padidėtų E. L. galimybės atgauti jo paties patvirtintą finansinį reikalavimą (dalį) bankroto byloje. Todėl E. L. turi tiek materialinį, tiek procesinį suinteresuotumą skųsti Kauno apygardos teismo nutartį LUAB „Laugina“ bankroto byloje, kuria atsisakyta sumažinti kreditorės UAB „Kontmena“ finansinis reikalavimas.
Atsiliepimas
11. Atsakovė LUAB „Laugina“, atstovaujama bankroto administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:
11.1. Apeliantas skunde nenurodo argumentų dėl ko skundžiama nutartis galėtų būti laikomas nepagrįsta; nepateikė skundžiamos nutarties vertinimo, apsiribodamas pareiškimu, kad su nutartimi nesutinka. E. L. pozicija, esą tuo atveju, jei kreditorės UAB „Kontmena“ finansinis reikalavimas būtų sumažintas, padidėtų paties apelianto galimybė atgauti jo patvirtintą finansinį reikalavimą (jo dydį) bankroto byloje, vertintinos kaip nepagrįstos ir nelogiškos.
11.2. Įskaitymo atveju sumažėtų ne tik BUAB „Laugina“ įsiskolinimas kreditorei UAB „Kontmena“, bet ir likviduojamos dėl bankroto įmonės turtas, tai reiškia, kad įskaitymas nepagerintų atsiskaitymo su kreditoriumi galimybių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas atskirojo skundo ribų.
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo E. L. atskirąjį skundą, paduotą dėl Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria kreditorės UAB „Kontmena“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo) BUAB „Laugina“ bankroto byloje, vienašališkai atlikus priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą, netenkintas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Apeliantas atskirajame skunde akcentuoja jo, kaip kreditoriaus, suinteresuotumą skundžiama nutartimi. Nurodo, kad būtent kreditorės UAB „Kontmena“ prašymo tenkinimo atveju, padidėtų apelianto, kaip kreditoriaus, galimybė atgauti jo paties patvirtintą finansinį reikalavimą (jo dalį) bankroto byloje. Apeliantas teigia turintis tiek materialinį, tiek procesinį suinteresuotumą skųsti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartį LUAB „Laugina“ bankroto byloje.
15. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Šioms nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis). Kadangi JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikoma ĮBĮ, priskirta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, darytina išvada, kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020).
16. Nagrinėjamu atveju LUAB „Laugina“ bankroto procesas pradėtas 2016 metais, todėl tiek atsakovės bankroto procedūra padėta iki JANĮ įsigaliojimo, tiek kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūros vykdomos pagal ĮBĮ, todėl skundžiama asmens teisė pateikti atskirąjį skundą sprendžiama pagal ĮBĮ nuostatas, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.
17. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis, galiojusiomis iki 2020 m. sausio 1 d., atskiruoju skundu nutartis dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti galėjo skųsti bankroto administratorius ir įmonės kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti kreditoriai šias nutartis galėjo skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 Eur ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 Eur (ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalis).
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013 nurodė, kad ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyti nutarčių dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimais apskundimo ribojimai susiję ne su bankroto bylos dalyvių proceso padėtimi, o su materialinių teisinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei dydžiu ir šioje normoje nenustatyta, kad ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškę asmenys (ieškovai) ar tretieji asmenys, neturintys finansinių reikalavimu bankrutuojančiai įmonei, neturi teisės skųsti aptartų nutarčių, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad tretieji asmenys, neturintys finansinių reikalavimų, kaip ir juos turintys kreditoriai, turi teisę skųsti teismo nutartis kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimais, jeigu ginčijamo patvirtinto ar patikslinto kreditoriaus reikalavimo suma viršija du šimtus penkiasdešimt litų (ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalis). Kitoks aptartos ĮBĮ normos aiškinimas pažeistų bankroto bylos trečiųjų asmenų, neturinčių finansinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei, tačiau turinčių materialinį teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi dėl patvirtinto finansinio reikalavimo, teises, nes jie, būdami bylos dalyviais, netektų galimybių visa CPK normų nustatyta apimtimi ginti pažeistas teises ir tai reikštų bankroto bylos dalyvių procesinio lygiateisiškumo ribojimą (CPK 17 straipsnis).
19. Bankroto bylos teisme nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka, išskyrus išimtis, nustatytas kituose įstatymuose (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, pagal ĮBĮ reglamentavimą, kreditorius teisę skųsti nutartis dėl kitų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų įgyja tuomet, kai jis pagrindžia tiek savo procesinį suinteresuotumą (šiuo atveju nėra ginčo, kad kreditorius E. L. turi finansinį reikalavimą bankroto byloje, viršijantį 72 Eur), tiek ir materialinį suinteresuotumą (šiuo atveju dėl kreditorės „Kontmena“ pareiškimo patikslinti (sumažinti) jos finansinį reikalavimą).
20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad kreditorius individualias teises, inter alia (taip pat) ir teisę skųsti nutartis, gauna bei dalyvauja bankroto procese nuo jo įtraukimo į kreditorių sąrašą momento iki kreditoriaus finansinio reikalavimo patenkinimo ar bankroto proceso pabaigos. Kai kreditorius išbraukiamas iš finansinių reikalavimų sąrašo, jis praranda procesinį teisinį statusą ir nebeturi teisinio suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-731-407/2021).
21. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad pagrindinis veiksnys, apibrėžiantis byloje dalyvaujantį asmenį, yra jo teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
22. Kartu pažymėtina, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas (jų tikslinimas) yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų ir apeliacinės instancijos teismas šia nutartimi nevertina Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria pareiškėjos UAB „Kontmena“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo), vienašališkai atlikus priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą, netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo.
23. Tačiau vertinant apelianto argumentus, ar jis gali teikti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria nebuvo patenkintas kitos kreditorės prašymas patikslinti (sumažinti) jos finansinį reikalavimą bankroto byloje, ar toks atvejis atitinka ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatytą reikalavimą, kad kiti kreditoriai nutartį dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo gali skųsti tik jeigu nutartimi yra patvirtintas kito kreditoriaus finansinis reikalavimas ne mažiau kaip 72 Eur, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog, viena vertus, ĮBĮ numatė tiek finansinių reikalavimų tvirtinimo, tiek finansinių reikalavimų tikslinimo galimybę bankroto procese, todėl vien tai, kad atskirasis skundas pateiktas dėl nutarties, kuria netenkintas kreditorės prašymas patikslinti jos finansinį reikalavimą (jį sumažinant), nereiškia, jog apeliantas E. L. neturi suinteresuotumo ir negali teikti atskirojo skundo. Nepriklausomai nuo kito kreditoriaus finansinio reikalavimo galimo sumažėjimo ar padidėjimo (skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos dalykas), apeliantas nepraranda teisinio suinteresuotumo šio klausimo baigtimi ir teisės skųsti tokią nutartį.
24. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar teisėtas interesas, ir negali paneigti šio principo. Neabejotina, kad tais atvejais, kai vienas iš kreditorių turi pagrindą manyti, jog patvirtintas kito kreditoriaus finansinis reikalavimas yra nepagrįstai didelis ar jis nepagrįstai padidintas bankroto proceso eigoje, tai pažeidžia pirmojo kreditoriaus, o taip pat likusių kreditorių interesus, nes tokiu atveju tiek jo, tiek kitų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo galimybė mažėja, jis turi teisę teikti atskirąjį skundą.
25. Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundą turi teisę paduoti byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 305, 338 straipsniai). Kaip jau minėta, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantas E. L. yra LUAB ,,Laugina“ kreditorius, turintis teismo patvirtintą didesnį nei 72 Eur finansinį reikalavimą bankroto byloje, bei turi materialinį suinteresuotumą skundžiama nutartimi, todėl konstatuojama, jog apeliantas šiuo atveju yra subjektas turintis teisę teikti atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties.
26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl nepagrįstai suvaržė apelianto proceso teises skųsti teismo nutartį dėl kreditorės UAB „Kontmena“ finansinio reikalavimo, kurio dydžiu jis tiesiogiai suinteresuotas, tikslinimo ir nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą.
27. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas apelianto atskirąjį skundą tenkina, panaikina Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį ir E. L. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties priėmimo klausimą grąžina spręsti Kauno apygardos teismui iš naujo.
28. Atsakovė LUAB „Laugina“ pateikė prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas 695,75 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, pateikė duomenis apie bylinėjimosi išlaidų dydį bei apmokėjimą.
29. Pagal CPK 93 straipsnio bei CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas, todėl atsakovės LUAB „Laugina“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje proceso stadijoje nenagrinėjamas (žr., inter alia (be kita ko), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).
30. Patenkinus apelianto atskirąjį skundą, sumokėtas už atskirąjį skundą 55 Eur žyminis mokestis grąžinamas (CPK 87 straipsnis). Remdamasi Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimu, kad mokesčio mokėtojas yra asmuo, turintis procesinę pareigą sumokėti žyminį mokestį, o ne jo atstovas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-361-585/2021), pažymėtina, jog žyminis mokestis grąžinamas apeliantui E. L.. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus E. L. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties panaikinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Gražinti apeliantui E. L., asmens kodas (duomenys neskelbiami), 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. birželio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 188.