- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- e2-844-798/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Euromisa“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 300 straipsnyje nustatyta tvarka informuoti ikiteisminio tyrimo įstaigą apie M. K. ir A. S. veiksmus, kuriuose yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182, 183, 184, 228, 229, 300 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos požymių.
2. Pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo – „LUAB „Laugina“ turto pardavimui, apsaugai, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, turto pervežimo, dokumentų tvarkymo ir perdavimo archyvui ir kitiems būtiniems veiksmams atlikti – padidinti administravimo išlaidų sąmatą 1 741 703,05 Eur suma, kurios dalyje 125 160 Eur skiriama visų bankroto administratorių atlyginimams. Skirti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. 3 proc. plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto procesu metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą“ – vykdymą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje.
3. Prašyme nurodė, kad nemokumo administratorius ėmėsi aktyvių veiksmų vykdyti 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 18 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
3. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iki civilinių bylų eB2-1133-480/2023 ir Nr. eB2-1091-480/2023 sujungimo kreditorės UAB „Euromisa“ skundas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų panaikinimo yra priimtas, neatlieka skundo pagrįstumo preliminaraus vertinimo ir dėl to nepasisako. Šiuo atveju aktualu išsiaiškinti dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.
4. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismo vertinimu, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, t. y. neįrodė grėsmės galimai pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimo. Pažymėjo, kad teismas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo, antruoju darbotvarkės klausimu, sustabdymo yra pasisakęs 2023 m. birželio 29 d. bei 2023 m. liepos 13 d. nutartyse, o šiuo atveju, teismo vertinimu, pagrįstų aplinkybių pareiškėja nepateikė, kad būtų pagrindas tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vien tik pareiškėjos kreipimasis į teismą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pats savaime nesuponuoja grėsmės teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimo, o deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises – šiuo atveju įmonės, kuriai taikoma bankroto procedūra.
5. Įvertinęs kreditorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas sprendė, kad kreditorė pateikia tapačius argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl kurių teismas jau yra pasisakęs, o didžiąją dalį šio prašymo argumentų, teismo vertinimu, sudaro nesutikimo su ankstesnėmis teismo priimtomis nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo motyvai. Teismui priėmus pareiškėjai palankų (teigiamą) procesinį sprendimą, kreditorių susirinkimo nutarimas netektų galios teismo procesinio sprendimo pagrindu, o šio procesinio sprendimo priverstinio vykdymo būtinumas bet kuriuo atveju neiškiltų (neatsirastų). Taigi, šiuo aspektu nėra jokio pagrindo manyti, kad sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. Pareiškėja UAB „Euromisa“ atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo vykdymą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-1091-480/2023. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tiesiog atkartojo teismo priimtose nutartyse nurodytus argumentus, nepaisydamas pareiškėjos prašymo įvertinti aplinkybes bei detalią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką. Taigi, skundžiama nutartis yra grindžiama formaliais argumentais.
1.2. UAB „Euromisa“ nuomone, prima facie (preliminarų pagrįstumą) vertinant pateikto skundo turinį, yra būtina atlikti preliminarų skundo vertinimą ir dėl jo pasisakyti, nes jis yra neatsiejamai susijęs su antrąja (kumuliacine) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
1.3. LUAB „Laugina“ kreditoriai 2023 m. gegužės 4 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime atsisakė tvirtinti 1 674 163,87 Eur išlaidų ir sprendimas įsiteisėjo, tapo privalomas M. K. Tačiau M. K. iš naujo, be jokių naujų aplinkybių, pateikė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą be jų paaiškinimo. Administravimo išlaidos gali būti tvirtinamos tik su bankroto administratoriaus ataskaita. Likusi (ir prašoma naujai 2023 m. birželio 22 d. susirinkime tvirtinti, dėl kurios nebuvo sprendžiama 2023 m. gegužės 4 d. susirinkime) 67 539,18 Eur suma (pagal 2023 m. birželio 1 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 030) prašoma tvirtinti akivaizdžiai neteisėtai ir nepagrįstai.
1.4. Anot pareiškėjos, akivaizdu, kad vien tik kreipimasis į teismą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pats savaime nesuponuoja grėsmės teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimo, tačiau nemokumo administratoriaus M. K. ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymas (dėl ko ginčo negali būti, nes tai pagrįsta rašytiniais įrodymais – DOK-17441, DOK-17449), neabejotinai suponuoja grėsmę teismo procesinio sprendimo įvykdymui.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Skundžiama nutartimi teismas nustatęs, kad yra priimtas pareiškėjo skundas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, įvertinęs kitas aplinkybes, nenustatė akivaizdaus pareiškėjos skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų nepagrįstumo, tačiau nustatė, jog pareiškėja neįrodė grėsmės galimai pareiškėjui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimo, bei pažymėjo, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas savaime nėra vykdytinas.
2.2. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismui priėmus pareiškėjai palankų (teigiamą) procesinį sprendimą, kreditorių susirinkimo 2023 m. birželio 22 d. nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimų netektų galios teismo procesinio sprendimo pagrindu, o šio procesinio sprendimo priverstinio vykdymo būtinumas bet kuriuo atveju neiškiltų (neatsirastų). Todėl nėra pagrindo išvadai, kad sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Vien dėl šios priežasties darytina išvada, kad neegzistuoja būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
2.3. Pareiškėja nagrinėjamu atveju nepagrįstai remiasi 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-217-781/2019. Toje byloje laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos iš esmės dėl to, kad jau buvo priimta (bet dar neįsiteisėjusi) pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimai. Be to, minėtoje nutartyje taip pat pažymėta, kad kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų vykdymo sustabdymas dėl klausimų, susijusių su kreditorių komiteto išrinkimu, neeliminuos kreditorių susirinkimo teisės spręsti bankroto procese jam priskirtus klausimus, todėl LUAB „Laugina“ bankroto procedūros dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebus užvilkintos. Taigi, pareiškėjos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negali būti laikomos neatitinkančiomis ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Pastebėjo, kad teismas kaip svarbią vertino ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įtaką LUAB „Laugina“ bankroto procesui ir jas taikė tik nustatęs, kad jos neužvilkins bankroto proceso. Todėl laikytini pagrįstais skundžiamos nutarties motyvai, kad teismui priėmus pareiškėjui palankų (teigiamą) procesinį sprendimą, kreditorių susirinkimo nutarimas netektų galios teismo procesinio sprendimo pagrindu, o šio procesinio sprendimo priverstinio vykdymo būtinumas bet kuriuo atveju neiškiltų (neatsirastų), taigi, šiuo aspektu nėra jokio pagrindo manyti, kad sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.
Šalies argumentai
2.4. Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiais, kad vien pateikus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, jų vykdymas turi būti savaime stabdomas. Vien tik pareiškėjo kreipimasis į teismą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pats savaime nesuponuoja grėsmės teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimo, o deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises – šiuo atveju įmonės, kuriai taikoma bankroto procedūra.
2.5. Pareiškėja klaidina teismą teiginiais, kad nemokumo administratorius ėmė vykdyti LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu. Visų pirma, skundžiamas susirinkimo nutarimas nėra vykdytinas. Antra, administratorius tvarko atliekas, nes tokia jo pareiga nustatyta ne skundžiamu 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimu priimtu antruoju darbotvarkės klausimu, bet įtvirtinta įstatyme.
3. Prisidėjime prie pareiškėjos UAB „Euromisa“ atskirojo skundo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašo UAB „Euromisa“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskiruosius skundus nagrinėti vienoje bylos ir pirmosios instancijos teismo skundžiamas nutartis panaikinti.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė prašymą dėl bylų sujungimo, kuriame prašo sujungti civilines bylas Nr. e2-839-798/2023 ir Nr. e2-844-798/2023.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria yra atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
Dėl UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymo dėl bylų sujungimo
2. Prisidėjime prie pareiškėjos UAB „Euromisa“ atskirojo skundo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašo UAB „Euromisa“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskiruosius skundus nagrinėti vienoje bylos ir pirmosios instancijos teismo skundžiamas nutartis panaikinti.
3. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliaciniame teisme yra gautos ir nagrinėjamos šios civilinės bylos – Nr. e2-839-798/2023 pagal trečiojo asmens UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Nr. e2-838-798/2023 pagal trečiojo asmens UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ši civilinė byla e2-844-798/2023 pagal pareiškėjos (kreditorės) UAB „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. CPK 136 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium.
5. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta teismo teisė, bet ne pareiga sujungti bylas į vieną bylą, jeigu teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, ir jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2008).
6. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aukščiau nurodytų bylų sujungimas nėra tikslingas. Nors šiose bylose dalyvauja tie patys asmenys, nėra pagrindo teiginiui, kad jose nagrinėjami reikalavimai yra susiję tiek, jog bylų negalima išnagrinėti skyrium. Pažymėtina ir tai, kad visos trys civilinės bylos yra paskirtos nagrinėjimui rašytinio proceso tvarka tą pačią dieną, todėl tai nesudaro pagrindo spręsti, jog sujungus šias civilines bylas bus greičiau išnagrinėti šalių ginčai.
7. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymo dėl bylų sujungimo.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
8. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.
9. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas pareiškėjai palankus teismo sprendimas.
10. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, jog iki civilinių bylų eB2-1120-555/2023 ir Nr. eB2-1091-480/2023 sujungimo kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo yra priimtas, neatlieka skundo pagrįstumo preliminaraus vertinimo ir dėl to nepasisako.
11. Atskirajame skunde apeliantė UAB „Euromisa“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjos prašymo pagrįstumo, nors tai atlikti yra būtina. Tačiau apeliacinio teismo vertinimu, apeliantė neteisingai aiškina ir supranta pirmosios instancijos teismo argumentus šioje dalyje.
12. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal prima facie (preliminaraus ieškinio pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pareigą patikrinti, ar ieškinio reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, ar ieškovas pasirinko leistiną ir aiškiai įmanomą civilinių teisių gynimo būdą, ar prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareikštas siekiant užtikrinti reikalavimą, kuris pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).
13. Taigi, pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nurodė, kad vien pats faktas, jog kreditorės skundas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo yra priimtas, sudaro pagrindą konstatuoti kreditorės pareiškimo preliminarų pagrįstumą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei šioje dalyje nurodo apeliantė atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra nustatyta.
14. Pasisakydamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos apeliacinės instancijos teismas iš esmės turi pagrindą pritarti atskirojo skundo argumentui dalyje, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėjamo ginčo atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-784-881/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-839-798/2023 nustatytas aplinkybes ir pateiktus argumentus.
15. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šioje civilinėje byloje yra keliamas klausimas dėl to paties kreditorių susirinkimo sprendimo pagrįstumo, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino kreditorės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis panaikinama ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas – sustabdomas LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu vykdymas iki tol, kol bus galutinai išnagrinėtas (teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo) pareiškėjos skundas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
16. Kiti apeliantės argumentai, neturi esminės įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu vykdymą iki tol, kol bus galutinai išnagrinėtas (teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo) pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ skundas dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu.