- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- e2-537-467/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Pareiškėjas
- E. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties dalies, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ bankroto byla, kurioje pareiškėjas E. L. kreipėsi su prašymu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, prašydamas įpareigoti LUAB „Laugina“ bankroto administratorių M. K. ne vėliau kaip per 3 savaites nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sušaukti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų ir administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo.
2. Pareiškėjas reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui skirstyti lėšas administravimo išlaidoms ir kreditoriams, kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų ir administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo. Pareiškėjas nurodė, kad byloje yra pateikti įrodymai apie tai, jog LUAB „Laugina“ priklausęs neįkeistas turtas (žemės sklypas) viešose varžytynėse buvo parduotas už 228 000 Eur. Pareiškėjo teigimu, UAB „Laugina“ bankroto byloje yra susiklosčiusi tokia situacija, kai LUAB „Laugina“ bankroto administratoriai elgiasi nekontroliuojamai, todėl yra būtina užtikrinti, jog gauti 228 000 Eur būtų nukreipti LUAB „Laugina“ kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Gavęs 228 000 Eur sumą, bankroto administratorius ir toliau ją gali leisti viršydamas administravimo išlaidų sąmatą. Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių dabar, ateityje tikėtina bus prognozuojami nauji ginčai, o išieškojimas iš fizinio asmens gali būti ilgas ir sudėtingas, kas neabejotinai tik dar labiau užvilkins UAB „Laugina“ bankroto procedūrą.
Atsiliepimas
3. Bankroto administratorius M. K. atsiliepime į pareiškėjo E. L. prašymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus prašė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad šiuo atveju neegzistuoja laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlyga – grėsmė galimai pareiškėjui būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pareiškėjas nenurodo jokių argumentų ar įrodymų, kad atsakovės bankroto administratorius veikia nesąžiningai, nesilaiko teisės aktų reikalavimų, veikia prieš kreditorius; jo argumentai iš esmės nukreipti tik į siekį išsaugoti bankrutavusios įmonės turimas lėšas galimam jo finansinio reikalavimo patenkinimui. Grėsmės netinkamam lėšų paskirstymui ar žalos padarymui negali būti dėl to, kad visa bankroto procedūra yra reguliuojama specialių teisės aktų, kuriuose yra numatyta tiek kreditorių reikalavimų tenkinimo, tiek administravimo išlaidų apmokėjimo speciali tvarka. Bankroto administratorius negalės kitokia nei numatyta tvarka vykdyti proceso, leisti lėšų ar jų skirstyti kitokia tvarka; tokių įrodymų nepateikia ir pareiškėjas. Pareiškėjas neįrodė ir nėra jokios grėsmės prašomo reikalavimo įvykdymui, kaip ir negali kilti jokia žala kreditoriams. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai trukdo bankroto procesui, yra perteklinis, prieštarauja kasacinio teismo suformuotai praktikai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjo E. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – pareiškėjo E. L. reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui M. K. administravimo išlaidoms ir kreditoriams skirstyti lėšas, gautas iš LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, iki kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų ir administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjas E. L. yra LUAB „Laugina“ kreditorius, jo finansinis reikalavimas bankroto byloje yra patvirtintas Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi. Pareiškėjas teisme yra pareiškęs reikalavimą įpareigoti bankroto administratorių sušaukti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą dėl faktiškai patirtų įmonės administravimo išlaidų ir administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo. Pareiškėjo teigimu, byloje esant duomenims apie parduotą įmonei priklausiusį turtą ir už jį gautas lėšas, bankroto administratorius, neteikdamas kreditoriams informacijos apie faktiškai patirtas administravimo išlaidas bei nešaukdamas kreditorių susirinkimo dėl tokių išlaidų bei administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, ir toliau nekontroliuojamai leis gautas lėšas, tokiu būdu didindamas ir taip viršytą patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą.
6. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pareikštų reikalavimų pagrįstumą, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, jog pareiškėjo atžvilgiu negalėtų būti priimtas jam palankus teismo procesinis sprendimas. Tuo tarpu pareiškėjo reikalavimo pagrįstumo klausimas bus sprendžiamas šį klausimą nagrinėjant iš esmės.
Atsiliepimas
7. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys ir bankroto administratoriaus į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog buvo parduotas LUAB „Laugina“ priklausęs žemės sklypas už 228 000 Eur sumą. Bankroto administratorius, pateikęs atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neneigia nei aplinkybės dėl turto pardavimo, nei kitų pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl informacijos teikimo kreditoriams ir administravimo išlaidų panaudojimo pagrįstumo. Bankroto administratoriaus pozicija dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo iš esmės grindžiama tuo, kad šiuo metu nėra galimybės šaukti kreditorių susirinkimą, o tuo pačiu ir spręsti dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo, kadangi dar nėra aiški visų faktiškai patirtų administravimo išlaidų suma. Be to, bankroto administratoriaus teigimu, pareiškėjas neįrodė grėsmės galimai jam palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo vertinimu, esant byloje duomenims apie gautas už parduotą turtą lėšas (konkrečiai už žemės sklypą), dėl kurių panaudojimo abejones iš esmės ir kelia pareiškėjas, o taip pat byloje iškilus ginčui dėl bankroto administravimo išlaidoms tenkančios sumos (bankroto administratoriui neneigiant, kad yra viršyta administravimo išlaidų suma) ir dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo, bankroto administratoriui ir toliau vykdant bankroto procedūras, susijusias su gautų lėšų už parduotą nekilnojamąjį turtą paskirstymu, gali kilti tokie padariniai, kurie yra negrįžtami arba faktinės padėties grąžinimas į pirminę padėtį būtų itin apsunkintas. Tai yra, egzistuoja rizika, kad iki bus galutinai išspręstas faktiškai patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo klausimas, gautos lėšos gali būti ir toliau naudojamos administravimo išlaidoms apmokėti. Pareiškėjo reikalavimo tenkinimo atveju jis, siekdamas realios pažeistų teisių gynybos, turėtų inicijuoti naujus teisminius ginčus ir iš naujo siekti savo interesų patenkinimo, dėl ko dar labiau būtų apsunkintos ir vilkinamos UAB „Laugina“ bankroto procedūros. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad, nors pareiškėjas ir prašo absoliutaus draudimo bankroto administratoriui skirstyti lėšas administravimo išlaidoms ir kreditoriams, tačiau iš prašymo turinio yra akivaizdu, jog pareiškėjo abejonės kyla tik dėl likviduojamos dėl bankroto įmonės lėšų, gautų pardavus žemės sklypą, panaudojimo. Teismo vertinimu, absoliutus draudimas bankroto administratoriui skirstyti lėšas administravimo išlaidoms ir kreditoriams, įskaitant ir tai, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės draudžiančios bankroto administratoriui skirstyti lėšas administravimo išlaidoms ir kreditoriams, gautas už parduotą įmonei priklausiusį bei įkeistą turtą, iki kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl įkaito turėtojai mokėtinų sumų, pažeistų ekonomiškumo, teisingumo ir lygiateisiškumo principus, nes būtų suvaržyta daugiau teisių nei yra būtina siekiamam tikslui.
10. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo E. L. prašymą iš dalies ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui M. K. skirstyti lėšas administravimo išlaidoms ir kreditoriams, gautas iš LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo pardavimo, iki kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų ir administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Pareiškėjas E. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties dalį, kurioje prašymas nebuvo patenkintas, ir klausimą išspręsti iš esmės – E. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti visiškai: uždrausti LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui skirstyti lėšas administravimo išlaidoms ir kreditoriams, kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų ir administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Pareiškėjas prašė absoliutaus draudimo bankroto administratoriui skirstyti lėšas administravimo išlaidoms, todėl nėra aišku, iš kokių argumentų teismas sprendė kitaip.
11.2. Teismas jau preliminariai įvertino (ir nutartis šioje dalyje neskundžiama), kad LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmata yra viršyta, o dėl to nemokumo administratorius jau keletą metų nieko nedaro. Todėl nesvarbu yra, iš kur pinigų gaus nemokumo administratorius, be kreditorių ir (ar) teismo pritarimo (leidimo) negali jų naudoti. Būtent skundžiama nutarties dalis leidžia nemokumo administratoriui naudoti kreditoriams skirtas lėšas be teismo ar kreditorių leidimo ir žinios, nors LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmata jau yra viršyta.
11.3. Skundžiama nutarties dalis pažeidžia ekonomiškumo, teisingumo ir šalių lygiateisiškumo principus, nes leidžia nemokumo administratoriui naudoti kreditoriams skirtas lėšas be teismo ar kreditorių leidimo viršijus teismo nustatytą administravimo išlaidų sąmatą.
Atsiliepimas
12. Bankroto administratorius M. K. atsiliepime prašo pareiškėjo E. L. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais atsikirtimais:
12.1. Skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pareiškėjo E. L. pareikštų reikalavimų užtikrinimui. Teismas 2023 m. balandžio 13 d. ir iš dalies ją pakeitusia 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-12-555/2023 nutarė pareiškėjo E. L. prašymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus UAB „Laugina“ bankroto byloje palikti nenagrinėtu, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos, jos negali galioti savarankiškai, atsietai nuo (atmesto / nenagrinėtino) ieškinio. Šiuo metu teismui yra pateiktas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau klausimas nėra išspręstas.
12.2. Teismui atmetus ieškinį, bet neišsprendus klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, jos liko galioti savarankiškai, atsietai nuo atmesto ieškinio reikalavimų. Tokia situacija yra teisiškai nepagrįsta, pažeidžianti tiek LUAB „Laugina“, tiek jos kreditorių teises ir interesus.
Žemesnės instancijos teismas
12.3. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjo E. L. prašymas paliktas nenagrinėtu. Todėl pagal teismų praktiką, preliminarus ieškinio pagrįstumas, kaip būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, neegzistuoja. Nesant nagrinėtino pareiškėjo E. L. ieškinio (pareiškimo), nėra ir bylos (ginčo), o laikinosios apsaugos priemonės negali galioti savarankiškai, atsietai nuo ieškinio, todėl skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos apeliacinės instancijos teismo procesą reglamentuojančios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų
15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
16. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas, pagal prima facie (preliminariai, iš pirmo žvilgsnio) doktriną konstatavęs preliminarų ieškinio pagrįstumą, iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pareiškėjo E. L. reikalavimų užtikrinimui uždraudė LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui M. K. administravimo išlaidoms ir kreditoriams skirstyti lėšas, gautas iš LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, iki kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų ir administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo. Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės nekvescionuoja šios pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalies, tačiau akcentuoja, kad jis prašė absoliutaus draudimo bankroto administratoriui skirstyti lėšas administravimo išlaidoms (ne tik gautas pardavus pirmiau nurodytą žemės sklypą), todėl jam nesuprantama, iš kokių argumentų teismas sprendė kitaip, nes byloje akivaizdžiai yra nustatyta, jog LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmata jau yra viršyta.
17. Apeliacinės instancijos teismas, prieš vertindamas atskirojo skundo argumentų pagrįstumą, aptaria Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-12-555/2023 susiklosčiusią faktinę procesinę situaciją.
18. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-12-555/2023 pareiškėjo E. L. prašymas dėl įpareigojimo bankroto administratorių atlikti veiksmus – įpareigoti bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą jo keliamais klausimais – paliktas nenagrinėtas. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi toje pačioje civilinėje byloje, be kita ko, nutarta panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi LUAB „Laugina“ bankroto byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui M. K. administravimo išlaidoms ir kreditoriams skirstyti lėšas, gautas iš LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo. Nutartis neįsiteisėjusi, pareiškėjas ją apskundė atskiruoju skundu.
19. Tikėtino ieškinio pagrįstumo pagal prima facie doktriną sąlyga reiškia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieškinio pagrįstumo klausimo iš esmės, neturi tirti ir vertinti ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodytą sąlygą konstatavo preliminariai įvertinęs pareiškėjo E. L. prašymą dėl įpareigojimo bankroto administratorių atlikti veiksmus – įpareigoti bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą jo keliamais klausimais.
20. Kaip ne kartą yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1609-407/2020; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-370/2021 ir kt.).
21. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai įsiteisėjusia teismo nutartimi pareiškėjo E. L. prašymas dėl įpareigojimo bankroto administratorių atlikti veiksmus – įpareigoti bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą jo keliamais klausimais – paliktas nenagrinėtas, t. y. pareiškimas, kurio reikalavimų užtikrinimui teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui M. K. administravimo išlaidoms ir kreditoriams skirstyti lėšas, gautas iš LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, paliktas nenagrinėtas. Tuo tarpu teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų negalimas. Laikinosios apsaugos priemonės negali galioti / būti pritaikytos atsietai nuo atmesto (nenagrinėtino) ieškinio reikalavimų ir galioti savarankiškai.
22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1081-943/2017 12 punktą; 2020 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1558-302/2020 25 punktą ir kt.). Šiuo atveju nustatyta, kad yra įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartis pareiškėjo E. L. prašymą dėl įpareigojimo bankroto administratorių atlikti veiksmus – įpareigoti bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą jo keliamais klausimais – palikti nenagrinėtą. Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia spręsti dėl pareiškėjo E. L. pareiškimo reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo, o tai reiškia, jog šiuo atveju neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Vadinasi, įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu E. L. ieškinys (reikalavimas) netenkintas – paliktas nenagrinėtu, kitaip tariant, nėra nagrinėtino pareiškėjo E. L. ieškinio (pareiškimo), nėra bylos (ginčo), o, kaip jau minėta, laikinosios apsaugos priemonės negali galioti / būti pritaikytos atsietai nuo atmesto, nenagrinėtino ieškinio reikalavimų ir galioti savarankiškai. Šios aplinkybės sudaro pagrindą prieiti prie išvados, kad pareiškėjo E. L. atskirasis skundas yra nepagrįstas ir jau vien nurodytu pagrindu atmestinas.
23. Pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su skundžiama nutarties dalimi, t. y. dėl pirmosios instancijos teismo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ne visa apelianto prašyta apimtimi (prašė absoliutaus draudimo bankroto administratoriui skirstyti lėšas administravimo išlaidoms, o ne tik gautas, pardavus pirmiau nurodytą žemės sklypą), apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas E. L. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui skirstyti lėšas administravimo išlaidoms ir kreditoriams, kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų ir administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo; sujungti šio prašymo nagrinėjimą su UAB „Kontmena“ prašymu ir juos vertinti sistemiškai; įpareigoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių M. K. ne vėliau kaip per 3 savaites nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sušaukti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų ir administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo. Prašyme nurodė, kad LUAB „Laugina“ bankroto byloje yra susiklosčiusi tokia situacija, kai nemokumo administratoriai elgiasi nekontroliuojamai, dėl to yra būtina užtikrinti, jog gauti 228 000 Eur būtų nukreipti LUAB „Laugina“ kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, o net jei jie visi būtų patenkinti – tai nesumažėtų pačiam E. L., kaip LUAB „Laugina“ savininkui, tenkantis turtas (piniginės lėšos ar kitas turtas, likęs po LUAB „Laugina“ bankroto bylos nutraukimo).
24. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjo E. L. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies – pareiškėjo reikalavimų užtikrinimui nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui M. K. administravimo išlaidoms ir kreditoriams skirstyti lėšas, gautas iš LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, iki kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų ir administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi nutarė pareiškėjos UAB „Kontmena“ ir pareiškėjo E. L. prašymų dėl įpareigojimo atlikti veiksmus LUAB „Laugina“ bankroto byloje netenkinti. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarta priimti E. L. atskirąjį skundą dėl 2023 m. balandžio 13 d. nutarties ir jį tenkinti iš dalies: Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo E. L. prašymas dėl įpareigojimo bankroto administratorių atlikti veiksmus – sušaukti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų ir administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, panaikinti; kitą Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties dalį palikti nepakeistą; pareiškėjo E. L. prašymą dėl įpareigojimo bankroto administratorių atlikti veiksmus – įpareigoti bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą jo keliamais klausimais, palikti nenagrinėtu.
25. Taigi, šiai dienai pareiškėjo E. L. ieškinys yra paliktas nenagrinėtu, todėl laikinosios apsaugos priemonės apskritai negali būti taikomos, kadangi jos negali galioti savarankiškai, atsietai nuo nenagrinėtino ieškinio (pareiškimo). Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, civilinėje byloje Nr. eB2-12-555/2023 Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi toje pačioje civilinėje byloje, be kita ko, nutarta panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi LUAB „Laugina“ bankroto byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui M. K. administravimo išlaidoms ir kreditoriams skirstyti lėšas, gautas iš LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Nutartis neįsiteisėjusi, pareiškėjas ją apskundė atskiruoju skundu.
26. Pažymėtina, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-920-798/2022). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, be kita ko, prašomos konkrečioje byloje taikyti laikinosios apsaugos priemonės visų pirma turi būti susijusios su toje byloje pareikštais reikalavimais ir skirtos būtent šiems reikalavimams užtikrinti, antraip objektyviai neatsiranda prielaidų sprendimo neįvykdymo rizikai konstatuoti. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti būsimo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas tik galimus ar būsimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017). Nesant pareikštų materialiųjų reikalavimų, teismas taip pat neturi galimybės įvertinti nei jų preliminaraus pagrįstumo, nei grėsmės galimai pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje proceso stadijoje tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas bei pagrįstai prašymą tenkino iš dalies, atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti apskųstą teismo nutartį nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.