Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Donato Šerno ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2025 m. sausio 31 d. paduotu kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ ir E. L. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 30 d. nutarties peržiūrėjimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditoriai padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d., 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, konkrečiai dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (padidinimo) panaikinimo. Byloje skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartimi palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalis, kuria panaikintas LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, ir administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (padidinimo) klausimas išspręstas iš esmės; pakeista Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalia dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo. Kasaciniu skundu kreditoriai UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir E. L. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalis, kuria administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (padidinimo) klausimas teismo išspręstas iš esmės, ir šią bylos dalį grąžinti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nukrypdami nuo kasacinio teismo praktikos dėl įrodymų vertinimo, pažeisdami proceso teisės normas dėl įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 185 straipsnį) bei konstatavę faktinę aplinkybę, kad LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl konkrečių administravimo išlaidų tvirtinimo bei padarę išvadas, kad kreditorių susirinkimui buvo pateikta informacija apie išlaidas ir tai, kad nemokumo administratorius pateikė kreditoriams informaciją, pakankamą spręsti dėl LUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neišklausė kreditorių susirinkimo garso įrašo, neperžiūrėjo jo stenogramos, pažeidė kreditorių susirinkimo sprendimų privalomumo principą, neteisingai aiškino Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 13 punktą. Priešingai, iš garso įrašo matyti, kad kreditoriai nemokumo administratoriaus susirinkimui pateiktus duomenis vertino, nors nemokumo administratorius M. K. kreditoriaus E. L. atstovui nesudarė galimybės dalyvauti susirinkime, atvykusiems kreditoriams iš esmės nesugebėjo atsakyti nei į vieną klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo).

2. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai pripažino nebūtinu žodinį bylos nagrinėjimą, nepagrįstai nevertino konkrečių atskirojo skundo argumentų, kuriuos kreditorius E. L. būtent akcentavo atskirajame skunde dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo turinio. Dėl to byloje buvo netinkamai aiškintos materialiosios teisės dėl nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu atliekamų funkcijų turinio, atitinkamai netinkamai taikytas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 13 punktas, pažeistos proceso teisės normos, reglamentuojančios apeliacinės instancijos teismo nutarties turinį (CPK 331 straipsnio 1, 4 dalys).

3. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė argumentų dėl administravimo išlaidų vertinimo pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalį. Patvirtinta administravimo išlaidų sąmata gali būti viršijama tik išimtiniais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių yra būtina imtis skubių priemonių, kad būtų apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesai. Byloje nekilo ginčas, kad sąmata buvo viršyta ir kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta sąmatos viršijimo ataskaita. Nors apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nemokumo administratorius 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimui pateikė 2024 m. vasario 9 d. raštą, iš kurio kreditoriai turėjo suprasti, kodėl buvo viršyta sąmata, tačiau tokio rašo surašymas negali būti pripažįstamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 2 dalyje nurodytos pareigos pateikti sąmatos viršijimo ataskaitą tinkamu įvykdymu. Dar daugiau, tam, kad teismas galėtų įgyvendinti savo teisę pats patvirtinti sąmatos viršijimo ataskaitą pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį būtinos kitos sąlygos: nenumatytos priežastys, dėl kurių buvo būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus; kreditorių susirinkimo informavimas apie sąmatos viršijimą nedelsiant po jos viršijimo; sąmatos viršijimo ataskaita; kreditorių sprendimas nepatvirtinti sąmatos viršijimo ataskaitos. Nei viena iš šių sąlygų nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta arba nustatyta neteisingai.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Gražinti ZETA LAW advokatų profesinei bendrijai (j. a. k. 300085249) 2025 m. sausio 31 d. už kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ ir E. L. kasacinį skundą sumokėtą 55 (penkiasdešimt penkių) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.