- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-21
- Bylos Nr.
- e2-927-577/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- E. L., uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) E. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas pareiškėjų E. L., uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimas dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Laugina“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „BankromaX“. 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi UAB „Laugina“ bankroto administratorė UAB „BankromaX“ atstatydinta ir nauju administratoriumi paskirtas V. R.. Pastarasis nemokumo administratorius atstatydintas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi; nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. likviduojamos UAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi paskirtas Mindaugas Krupavičius.
Šalies argumentai
2. 2023 m. liepos 20 d. įmonės kreditoriai E. L., UAB „Vitonio statyba“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė teismui pareiškimą dėl LUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo. Pareiškimas buvo priimtas, klausimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje. 2023 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Laugina“ kreditoriai E. L., UAB „Krašto projektai ir partneriai“, UAB „Euromisa“ ir K. L. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pareiškėjų E. L., UAB „Vitonio statyba“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimą dėl likviduojamos UAB „Laugina“ bankroto administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo paliko nenagrinėtą.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 39 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.
5. Teismas nustatė, jog administratoriaus atstatydinimo prašo kreditoriai, turintys tik 0,66 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, kuri nesiekia ½ visų patvirtintų finansinių reikalavimų. Teismo nuomone, net ir įvertinus kreditorių UAB „Euromisa“ bei K. L., kurie rašytiniais paaiškinimais prisidėjo prie pareiškimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, patvirtintus finansinius reikalavimus, nebūtų pagrindo daryti priešingą išvadą.
Šalies argumentai
6. Teismas sprendė, kad pareiškėjai neturi teisės pateikti pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, pareiškėjų pareiškimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškimas jau priimtas, teismas jį paliko nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėjas (kreditorius) E. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir perduoti pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo nagrinėti pakartotinai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Iki 2020 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - ir ĮBĮ) taip pat numatė kreditorių daugumos teisę kreiptis dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, tačiau teismų praktika numatė teisę visiems kreditoriams teikti informaciją teismui, o teismo pareigą – vertinti tokią informaciją ir spręsti dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Bent vieno iš ĮBĮ 11 straipsnio 10 punkte numatytų pagrindų buvimas buvo pakankamas teismui priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Teismas pagal ĮBĮ turėjo įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu, taip pat aplinkybes, lėmusias kreditorių nepasitikėjimą, tokiu būdu užtikrinant, kad administratorius būtų atstatydintas pagrįstai. Apelianto teigimu, ši teismų praktika aktuali ir JANĮ kontekste, kadangi JANĮ reguliavimas, susijęs su nemokumo administratoriumi, išliko iš esmės analogiškas, suteikė kreditoriams net daugiau teisių, negu buvo reglamentuota ĮBĮ.
7.2. Teismo nutartis iškreipia JANĮ įtvirtinto nemokumo administratoriaus atstatydinimo instituto esmę ir tikslą, kas, apelianto nuomone, iš esmės reiškia, kad net ir nuteisus nemokumo administratorių už jo administruojamos įmonės lėšų švaistymą, teismas jo negalėtų atstatydinti, jei dėl to nesikreiptų daugiau nei ½ bankrutuojančios įmonės kreditorių. Formali teismo pozicija įgalins M. Krupavičių ir toliau daryti pareiškime dėl atstatydinimo nurodytus pažeidimus.
Atsiliepimas
8. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius atsiliepime prašo pareiškėjo E. L. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Apeliantas neįvardino konkrečių skundžiamos nutarties neteisėtumo požymių, neginčija aplinkybės, jog pareiškėjai neturėjo teisės teikti pareiškimo dėl administratoriaus atstatydinimo. Nagrinėjamu atveju, prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo teikia mažoji dalis kreditorių, todėl tokia situacija neatitinka JANĮ 39 straipsnio 5 dalies reguliavimo. Be to, mažos dalies kreditorių reikalavimo atstatydinti bankroto administratorių nagrinėjimas vilkintų bankroto procedūrą ir neatitiktų didžiosios dalies kreditorių interesų, kurie nekelia bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimo, o tai kartu prieštarautų ir viešajam interesui.
8.2. Teismas gali spręsti klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ne tik gavęs kreditorių daugumos prašymą, tačiau ir savo iniciatyva (ex officio). Tačiau pareiškėjai duomenų, leidžiančių spręsti dėl būtinumo atstatydinti administratorių, nepateikė. Pareiškimas nepagrindžiamas esminiais bankroto procedūrų pažeidimais, trukdančiais bankroto proceso eigai, pažeidžiančiais kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ar kad administratorius neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų. Priešingai, įrodymų visetas patvirtina pačių pareiškėjų veiksmus, priešingus bankroto proceso tikslams.
8.3. Pareiškėjai savo teisę grindžia jau nebegaliojančiu teisiniu reguliavimu ir neaktualia teismine praktika.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjų (kreditorių) pareiškimas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo paliktas nenagrinėtas.
11. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog administratoriaus atstatydinimo prašo kreditoriai, turintys tik 0,66 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, kuri kartu nesiekia ½ visų patvirtintų finansinių reikalavimų, sprendė, kad pareiškėjai neturi teisės pateikti pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, todėl laikė, jog šių subjektų pareikštas pareiškimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
12. JANĮ 39 straipsnyje nustatyta, kad teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ dalies visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir, patenkinus šį prašymą, nebus pažeistas viešasis interesas (JANĮ 39 straipsnio 1 dalis).
13. Apeliantas atskirajame skunde neginčija aplinkybės, kad administratoriaus atstatydinimo klausimą inicijavusių (rašytiniais paaiškinimais prisidėjusių prie pareiškimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo) kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų suma nesiekia ½ visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantas (pareiškėjai) neturi teisės pateikti pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, ir kad toks pareiškimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Tokia pozicija atitinka ir suformuotą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1516-553/2020, 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1183-781/2021, kt.). Taigi pareiškėjų prašymas skundžiama nutartimi pagrįstai paliktas nenagrinėtas.
14. Pareiškėjas teigia, jog teismų praktika, kuri suformuota taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ir ĮBĮ) ir aktuali JANĮ kontekste, numatė teisę visiems kreditoriams teikti informaciją teismui, o teismo pareigą – vertinti tokią informaciją ir spręsti dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.
15. Teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, gali ratio legis svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo, o faktinis pagrindas tam gali būti ir atskiro kreditoriaus ar bet kokio subjekto teismui pateikta ar teismo gauta informacija (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1183-781/2021 14 punktą).
16. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023 yra išsamiai pasisakęs dėl prašymų dėl administratoriaus atstatydinimo, gautos informacijos, reikšmingos tokio klausimo sprendimui, nagrinėjimo. Šioje nutartyje pažymėta, jog teismas, įgyvendindamas teisėjo vadovavimo procesui principą, turi spręsti klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ne tik gavęs kreditorių daugumos prašymą, tačiau ir savo iniciatyva (ex officio). Informaciją apie materialinių teisinių pagrindų, įtvirtintų JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, buvimą teismas gali gauti įvairiais įstatymams neprieštaraujančiais būdais ir iš bet kokių subjektų, netgi ir tų, kurie nėra bankroto proceso dalyviai (pavyzdžiui, AVNT pranešimas apie tai, kad nemokumo administratoriui panaikinta teisė administruoti nemokumo procesus). Taigi teismą apie pagrindą atstatydinti nemokumo administratorių gali informuoti iš esmės bet kas, tačiau tai negali būti laikoma procesiniu kreipimusi dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Tačiau tokiu atveju bankroto administratoriaus atstatydinimo procedūra JANĮ nėra reglamentuota ir klausimas sprendžiamas vadovaujantis bendrais civilinio proceso principais. Teismas, įvertinęs turimą informaciją, priima sprendimą, ar turi būti pradedama nemokumo administratoriaus atstatydinimo procedūra.
17. Teismas, priėmęs sprendimą, kad nėra pagrindo pradėti administratoriaus atstatydinimo procesą klausimą išsprendžia priimdamas rezoliuciją arba nutartį. Tokia nutartis neskundžiama. Tačiau nustatęs, kad galimai egzistuoja nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai, teismas turi priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo proceso pradėjimo, kurioje be kita ko suformuluoja byloje nagrinėtinus klausimus, nurodo galimo atstatydinimo faktinį ir teisinį pagrindą, paskiria teismo posėdžio datą. Apie tokią priimtą nutartį teismas turi informuoti nemokumo administratorių, esant poreikiui – ir kitus suinteresuotus asmenis, užtikrindamas jų teisę į teisingą procesą ir visapusišką klausimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nagrinėjimą. Teismas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą išsprendžia teismo posėdyje nutartimi, kuri gali būti skundžiama (išskyrus JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 40 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023).
18. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas buvo priėmęs pareiškėjų pareiškimą dėl LUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus atstatydinimo, pasiūlė nemokumo administratoriui pateikti paaiškinimus, klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, tačiau priimdamas skundžiamą nutartį neatskleidė, ar atliko kreditorių pareiškime (kuris be kita ko, buvo grindžiamas ir JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkto (JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies) nuostatomis) nurodytos informacijos vertinimą / ar tokią informaciją vertins ateityje.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis paliekama nepakeista.
20. Taip pat atkreipiamas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad liko neįvertinta, ar kreditorių nurodyta informacija nesudaro pagrindo abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, ar nepatvirtina materialiųjų pagrindų atstatydinti nemokumo administratorių, todėl šis klausimas turi būti išspręstas.
Dėl prašymo sudaryti teisėjų kolegiją
21. Pareiškėjas (apeliantas) E. L. pateikė teismui prašymą perduoti šios bylos nagrinėjimą trijų teisėjų kolegijai. Prašyme nurodė, kad Kauno apygardos teismo pozicija, išdėstyta apskųstoje nutartyje, nesuderinama su ankstesne Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pagal kurią teisė teikti informaciją teismui buvo numatyta visiems kreditoriams, o teismo pareiga – vertinti tokią informaciją ir spręsti dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Pasak pareiškėjo, byloje keliamas sudėtingas teisės klausimas, egzistuoja poreikis formuoti (suvienodinti) Lietuvos apeliacinio teismo praktiką bei pasisakyti, ar ĮBĮ nuostatų aiškinimas aktualus aiškinant atitinkamas JANĮ teisės normas.
22. Pagal CPK 336 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę atskirąjį skundą nagrinėja vienas apeliacinės instancijos teismo teisėjas, tačiau apeliacinės instancijos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, turi teisę atskirajam skundui nagrinėti sudaryti trijų teisėjų kolegiją. Nutartimi perduoti atskirąjį skundą nagrinėti trijų teisėjų kolegijai turi teisę ir bylą nagrinėjantis teisėjas (CPK 336 straipsnio 2 dalis).
23. Teisėjos, kuriai nagrinėti paskirta ši civilinė byla, vertinimu, nei atskirojo skundo, nei prašymo argumentai nepagrindžia byloje iškeltų klausimų ypatingo sudėtingumo, kuris objektyviai lemtų poreikį nukrypti nuo bendrosios atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismuose taisyklės. Neįžvelgusi pagrindo įvardintos CPK išimties taikymui, teisėja nutaria nesikreipti dėl trijų teisėjų kolegijos sudarymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
24. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti 695,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Pridėjo Advokatų profesinės bendrijos „Iustum“ 2023 m. rugsėjo 11 d. 695,75 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą AAA Nr. 0004946, išrašytą už atsiliepimo į E. L. atskirąjį skundą parengimą, taip pat 2023 m. rugsėjo 14 d. UAB „Laugina“ lėšų pervedimo nurodymą, patvirtinantį šios sumos apmokėjimą.
25. Apeliantas prašo atmesti M. Krupavičiaus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teigia, kad byloje ginčas kilo dėl procesinio dokumento priėmimo, ir tai nėra susiję su LUAB „Laugina“, M. Krupavičiaus interesais, jų teisėmis bei pareigomis.
26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
27. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas, priėmęs pareiškėjo atskirąjį skundą, dalyvaujantiems byloje asmenims siuntė pranešimą, kuriame nurodė teisę pateikti atsiliepimą. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius, teikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą, siekė, kad skundžiama nutartis būtų palikta nepakeista, E. L. atskirasis skundas atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, yra pagrindas LUAB „Laugina“ prašymą tenkinti, priteisti jai iš apelianto 695,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo (apelianto) E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) 695,75 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 75 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.