Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimu dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo ir E. L., K. L., R. S., uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, uždarosios akcinės bendrovės „ALL Time group“, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“, uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“, uždarosios akcinės bendrovės „Togata“, uždarosios akcinės bendrovės „Transiva“ prisidėjimu prie uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimo dėl nušalinimo bei prašymu perduoti civilinę bylą Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėti kitam apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Pareiškime nurodoma, kad civilinė byla Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjama pagal E. L., UAB „Euromisa“, UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundus dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo. UAB „Euromisa“ pareiškė nušalinimą civilinę bylą nagrinėjančiai teisėjai Albinai Rimdeikaitei, nurodydama aplinkybes, kad ginčijamais LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimais siekiama įteisinti ar iššvaistyti LUAB „Laugina“ lėšas paslaugų pirkimui iš UAB „Start Invest“, kuri priklauso Y.

4. E. L., K. L., R. S., UAB „Argentina“, UAB „ALL Time group“, UAB „Euromisa“, UAB „Krašto projektai ir partneriai“, UAB „Togata“, UAB „Transiva“, Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. rugsėjo 1 d. padavė prisidėjimą prie UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo ir pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjimo. Prisidėjimą prie pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo grindžia aplinkybėmis, kad teismas, atsisakydamas pakviesti į bylą liudytoją, paskirti žodinį teismo posėdį, išreikalauti reikalingus įrodymus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, proteguoja LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių M. Krupavičių. Dalis teismo nutarčių, kuriomis išspręsti procesiniai klausimai, neskundžiamos apeliacine tvarka, todėl teismo šališkumo klausimas procesinėmis priemonėmis negalės būti įvertintas. Kadangi Kauno apygardos teismas rodo palankumą LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. Krupavičiui, buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko X. sūnus Y. dirba M. Krupavičiui priklausančioje UAB „Bankrotas“, o nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai dėl LUAB „Laugina“ administravimo lėšų, skirtų UAB „Start Invest“ (priklausančiai buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko X. sūnui Y.) teisėtumo, civilinė byla Nr. eB2-1091-480/2023 perduotina nagrinėti kitam apygardos teismui.

Pareiškimo ir prisidėjimo prie pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo netenkinti. Pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjimo atsisakyti priimti.

5. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

6. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.

7. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys, leidžiantys objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų nešališkumu.

8. Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl nušalinimo ir prisidėjimas prie pareiškimo dėl nušalinimo visam Kauno apygardos teismui grindžiamas toliau nurodytomis aplinkybėmis: i) civilinėje byloje Nr. eB2-1091-480/2023 sprendžiamas klausimas dėl LUAB „Laugina“ administravimo lėšų panaudojimo UAB „Start Invest“ naudai teisėtumo; UAB „Start Invest“ savininkas yra Y., buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko X. sūnus ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. Krupavičiui priklausančios UAB „Bankrotas“ darbuotojas, turintis teisinį suinteresuotumą nagrinėjamos bylos dalyku, todėl Kauno apygardos teismo teisėjai civilinės bylos nagrinėti nešališkai negali; ii) Kauno apygardos teismo teisėjai rodo palankumą LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. Krupavičiui priimamais procesiniais sprendimais, kurių dalis nėra skundžiami apeliacine tvarka.

9. Pareiškime ir prisidėjime prie pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nurodytos aplinkybės nesudaro objektyvaus pagrindo abejoti visų Kauno apygardos teismo teisėjų nešališkumu nagrinėjant civilinę bylą Nr. eB2-1091-480/2023. Aplinkybė, kad UAB „Start Invest“ (kurios naudai LUAB „Laugina“ skirtų administravimo išlaidų teisėtumo klausimas vertinamas nagrinėjamoje byloje) akcininkas yra Y., buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko X. sūnus, savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad visi Kauno apygardos teismo teisėjai būtų suinteresuoti civilinėje byloje Nr. eB2-1091-480/2023 sprendžiamų klausimų rezultatu. Pažymėtina, kad nei UAB „Start Invest“, nei Y. nėra civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 proceso dalyviai. Pareiškėjų keliamos prielaidos, kad Kauno apygardos teismo teisėjai gali būti šališki, priimdami sprendimus civilinėje byloje, kurioje dalyvaujančiais asmenimis nėra įtraukti jokie su šio teismo teisėjais asmeniniais ryšiais susiję asmenys, nesudaro pagrindo tokių prielaidų pagrindu pareiškimą patenkinti.

10. Pareiškėjai nenurodė konkrečių aplinkybių ar faktų, sudarančių pagrindą spręsti dėl Kauno apygardos teismo teisėjų suinteresuotumo nagrinėjamos civilinės bylos baigtimi. Aplinkybė, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių M. Krupavičių galimai sieja atitinkami darbo ar verslo ryšiai (kurių pareiškėjai rašytiniais įrodymais nepagrindė) su buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko sūnumi Y., nepagrindžia Kauno apygardos teismo teisėjų šališkumo nagrinėjant civilinę bylą. Pastebėtina, kad vien praeityje egzistavę darbo santykiai savaime nesuponuoja nešališkumo principo pažeidimo, juolab, jog pagal viešai pateikiamą informaciją X. Kauno apygardos teismo pirmininko pareigas nustojo eiti prieš daugiau nei 10 m. (2011 m.), todėl nėra pagrindo teigti, kad X. gali turėti įtakos sprendimų civilinėje byloje priėmimui. Pareiškėjų nurodomos prielaidos dėl galimo X. poveikio siekiant paveikti visus Kauno apygardos teismo teisėjus yra pernelyg nutolusios nuo civilinėje byloje Nr. eB2-1091-480/2023 sprendžiamų klausimų, nes, kaip minėta, X. sūnus nėra civilinės bylos proceso dalyvis, be to, pareiškėjai iš esmės nepagrindė, kad pats X. turėtų asmeninį suinteresuotumą civilinės bylos baigtimi ar konkrečių šio asmens veiksmų, kuriais būtų realizuojama įtaka visiems Kauno apygardos teismo teisėjams.

11. Nesutiktina su pareiškėjų keliamomis abejonėmis, kad dėl buvusio teismo pirmininko X. ir kitų Kauno apygardos teismo teisėjų pavaldumo santykio, visi šio teismo teisėjai būtų suinteresuoti X. sūnui palankių procesinių sprendimų priėmimu. Pažymėtina, kad teisėjai, dirbantys atitinkamo teismo Civilinių bylų skyriuje, teisingumo vykdymo prasme nėra tiesiogiai pavaldūs skyriaus pirmininkui, nes Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 straipsnio 3 dalis nustato, jog teisėjai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, teismų administracijos, kitų teisėjų, valstybės valdžios institucijų, pareigūnų bei kitų asmenų.

12. Nors pareiškėjai teigia, kad Kauno apygardos teismo teisėjai priima procesinius sprendimus, palankius LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. Krupavičiui, todėl negali civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 toliau nagrinėti nešališkai, tokios abejonės vertintinos kaip nesudarančios pagrindo patenkinti pareiškimą dėl nušalinimo ir prisidėjimą prie šio procesinio dokumento. Sprendžiant klausimą dėl teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-9-943/2019). Nors pareiškėjai teigia, kad dalies nutarčių, kuriomis išspręsti procesiniai klausimai, pagal civilinio proceso taisykles, negalima skųsti apeliacine tvarka, pažymėtina pareiškėjai turi teisę pareikšti nušalinimą konkrečiam teisėjui bendra CPK nustatyta tvarka.

13. Kaip minėta, prisidėjimą prie UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo padavę asmenys taip pat reiškia nušalinimą Kauno apygardos teismui nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjimo. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškime dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo, nebuvo keliamos abejonės dėl šio teismo galimybės nešališkai išnagrinėti civilinę bylą Nr. eB2-12-555/2023. Vadovaujantis CPK 69 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nušalinimo pareiškimas turi būti paduodamas toje civilinėje byloje, kurioje prašoma nušalinti teisėją (teisėjus). Tais atvejais, kai nušalinimas pareiškiamas visam bylą nagrinėjančiam teismui, nušalinimo klausimą sprendžiančiam atitinkamam aukštesnės pakopos teismui nušalinimo pareiškimą kartu su nagrinėjama byla persiunčia teismas, negalintis spręsti dėl nušalinimo pareiškimo pagrįstumo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-51-790/2022). Pareiškėjai nušalinimą Kauno apygardos teismui nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjimo padavė tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui, o ne civilinėje byloje, kurioje nušalinimas reiškiamas. Todėl E. L., K. L., R. S., UAB „Argentina“, UAB „ALL Time group“, UAB „Euromisa“, UAB „Krašto projektai ir partneriai“, UAB „Togata“, UAB „Transiva“ pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjimo atsisakoma priimti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimo, E. L., K. L., R. S., uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, uždarosios akcinės bendrovės „ALL Time group“, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“, uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“, uždarosios akcinės bendrovės „Togata“, uždarosios akcinės bendrovės „Transiva“ prisidėjimo prie uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo ir prašymo perduoti civilinę bylą nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui netenkinti.

Atsisakyti priimti E. L., K. L., R. S., uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, uždarosios akcinės bendrovės „ALL Time group“, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“, uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“, uždarosios akcinės bendrovės „Togata“, uždarosios akcinės bendrovės „Transiva“ pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjimo