- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-11
- Bylos Nr.
- e2-828-567/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Neringa Švedienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“
- Atsakovas
- BUAB Laugina
- Ieškovas
- Šiaulių bankas, RUUKKI LIETUVA, Vandens siurbliai
- Kreditorius
- INFINA, BUAB „MANFULA“, Euromisa, Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjunga, Krašto projektai ir partneriai, VĮ Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Envija ES, Testona, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, Kontmena
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo už trukdymą LUAB „Laugina“ administratoriui vykdyti bankroto administravimą skirti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) UAB „Kontmena“ 7 300 Eur baudą, visą ar ½ šios sumos paskiriant LUAB „Laugina“, arba už trukdymą administratoriui vykdyti bankroto administravimą skirti UAB „Kontmena“ 100 Eur baudą už kiekvieną pradelstą dieną iki adresu (duomenys neskelbtini), bus pristatytos ir nemokumo administratoriui perduotos įmonės transporto priemonės: Mercedes Benz kranas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ekskavatorius CAT 325 C LN; buldozeris CAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ekskavatorius CAT 325 C LN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN sunkvežimis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN sunkvežimis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); lengvasis automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); kranas Liebherr, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), visą ar ½ šios sumos paskiriant LUAB „Laugina“.
2. Kreditorė UAB „Kontmena“ nevykdo teismų nustatytų įpareigojimų, nes neperdavė LUAB „Laugina“ priklausančio turto bankroto administratoriui. Kreditorei UAB „Kontmena“ nedalyvaujant, administratorius savo iniciatyva 2021 m. gegužės – birželio mėn. perėmė butus (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. vasario 18 d. perėmė pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), ir transporto priemones, kurios buvo teritorijoje įmonės buveinės adresu. Administratoriui perėmus turtą, sudaryta sutartis su saugos paslaugas teikiančia įmone. Tačiau ne visos transporto priemonės buvo adresu (duomenys neskelbtini). Teritorijoje nestovėjo ir nebuvo perimtos šios įmonės transporto priemonės: Mercedes Benz kranas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ekskavatorius CAT 325 C LN; buldozeris CAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ekskavatorius CAT 325 C LN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN sunkvežimis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN sunkvežimis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); lengvasis automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); kranas Liebherr, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog šios transporto priemonės 2022 m. sausio 7 d. stovėjo (duomenys neskelbtini), tačiau 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties sudarymo dieną šios transporto priemonės stovėjo (duomenys neskelbtini). Administratoriui nėra žinoma, kodėl kreditorė UAB „Kontmena“ transporto priemones pristatė ne ten, iš kur jas pasiėmė (įmonės buveinės adresu Dotnuvos g. 28, Kėdainiuose), bet į su įmone nesusijusią teritoriją. Toks kreditorės elgesys negali būti laikomas pareigos perduoti turtą tinkamu įvykdymu. Kreditorė, nevykdydama pareigos perduoti turtą įmonės administratoriui, riboja administratoriaus funkcijas ir galimai toliau neteisėtai besinaudodama turtu įsiterpia į išskirtinę administratoriaus funkciją disponuoti įmonės turtu. Galimai kreditorė UAB „Kontmena“ negrąžina įmonės turto dėl tolimesnio jo naudojimo (subnuomos). LUAB „Laugina“ negeneruoja lėšų ir praktiškai jų nebeturi, todėl nėra galimybių administratoriui inicijuoti efektyvią transporto priemonių paiešką (susigrąžinimą). Teismas įsiteisėjusia 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi jau paskyrė kreditorei UAB „Kontmena“ 1 926 Eur baudą, tačiau kreditorė taip ir neperdavė administratoriui įmonės turto. Dėl to kreditorės UAB „Kontmena“ atsakomybė už trukdymą administratoriui turėtų būti griežtinama, skiriama bauda turėtų būti didesnė už naudą, kurią ji gauna iš tikėtinai tebevykstančio įmonės turto naudojimo (subnuomos).
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi nutarė skirti 3 650 Eur baudą kreditorei UAB „Kontmena“ už trukdymą bankroto administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimą ir išaiškinti, kad baudos kreditorei UAB „Kontmena“ paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos perduoti nemokumo administratoriui M. K. visą LUAB „Laugina“ priklausantį turtą. Teismas nurodė, kad dėl kreditorės UAB „Kontmena“ veiksmų, vengiant perduoti nemokumo administratoriui M. K. LUAB „Laugina“ priklausantį turtą, nemokumo administratorius negali juo disponuoti ir vykdyti likvidavimo procedūrų. Kreditorė, neturėdama tokios teisės, LUAB „Laugina“ priklausantį turtą yra išnuomojusi kitiems asmenims, tokiu būdu pažeisdama ne tik likviduojamos dėl bankroto įmonės, bet ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Kontmena“ pateikė prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartimi paskirtą baudą ar ją sumažinti. Nurodė, kad akivaizdžiai šališkas ir neobjektyvus Kauno apygardos teismas negali objektyviai įvertinti šias aplinkybes: 1) nutartyje nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad 2018 m. gegužės 30 d. ginčo transporto priemonės, galimai buvusios (duomenys neskelbtini), buvo perduotos UAB „Kontmena“ ir kada jų lokacija pasikeitė; 2) Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021 buvo nustatyta, kad ne visas pagal 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartį išnuomotas turtas buvo perduotas kreditorei UAB „Kontmena“; 3) UAB „Kontmena“ dėl LUAB „Laugina“ neteisėtų veiksmų (nepagrįsto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo) daugiau nei pusę metų buvo taikomas viso turto areštas ir iš esmės apsunkinta ūkinė – komercinė veikla, dėl ko šiuo metu yra nagrinėjama UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo byla; 4) bankroto bylos medžiagoje yra konkreti informacija (reg. Nr. DOK-8282), kas, kieno pavedimu ir dėl kokių priežasčių minėtas ginčo transporto priemones perkėlė iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini); 5) bankroto administratoriui M. K. niekas netrukdo vienašališkai perimti visų ginčo transporto priemonių, esančių (duomenys neskelbtini); 6) teismas skiria baudą už tai, kad bankroto administratorius reikalauja ne perduoti turtą, o jį pristatyti į (duomenys neskelbtini), kur LUAB „Laugina“ nevaldo žemės jokia forma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi nutarė atmesti UAB „Kontmena“ prašymą dėl 2022 m. birželio 2 d. nutartimi paskirtos baudos už LUAB „Laugina“ turto neperdavimą nemokumo administratoriui.
6. Teismas nurodė, kad ginčo transporto priemonės nuomos sutarties sudarymo dieną (2018 m. gegužės 30 d.) buvo (duomenys neskelbtini). Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatyta, kad UAB „Kontmena“ naudai 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties pagrindu buvo perduotas LUAB „Laugina“ priklausantis turtas (ginčo transporto priemonės), todėl būtent UAB „Kontmena“ kyla pareiga šį turtą grąžinti ir perduoti bankroto administratoriui. UAB „Kontmena“ tinkamai nevykdo savo pareigos dėl LUAB „Laugina“ priklausančio turto grąžinimo (bankroto administratorius didžiąją dalį turto yra perėmęs savo iniciatyva, ginčo transporto priemonės nėra perduotos ir grąžintos tuo adresu, kuriuo buvo nuomos sutarties sudarymo dieną). Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi sprendė, kad šiais UAB „Kontmena“ veiksmais yra trukdoma vykdyti UAB „Laugina“ bankroto proceso administravimą, todėl už tai UAB „Kontmena“ paskyrė baudą. UAB „Kontmena“ pateiktu prašymu dėl baudos panaikinimo nepaneigė teismo nustatytų aplinkybių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Suinteresuotas asmuo UAB „Kontmena“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį, kuria atsisakyta panaikinti 2022 m. birželio 2 d. nutartimi paskirtą baudą UAB „Kontmena“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas yra šališkas ir neobjektyvus. Teismo nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad 2018 m. gegužės 30 d. ginčo transporto priemonės, galimai buvusios (duomenys neskelbtini), buvo perduotos UAB „Kontmena“ ir kada jų lokacija pasikeitė.
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021 buvo nustatyta, kad ne visas pagal 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartį išnuomotas turtas buvo perduotas kreditorei UAB „Kontmena“.
7.3. UAB „Kontmena“ dėl LUAB „Laugina“ neteisėtų veiksmų (nepagrįsto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo) daugiau nei pusę metų buvo taikomas viso turto areštas ir iš esmės apsunkinta ūkinė – komercinė veikla, dėl ko šiuo metu yra nagrinėjama UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo byla.
7.4. Bankroto bylos medžiagoje yra konkreti informacija (reg. Nr. DOK-8282), kas, kieno pavedimu ir dėl kokių priežasčių minėtas ginčo transporto priemones perkėlė iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini).
7.5. Bankroto administratoriui M. K. netrukdoma vienašališkai perimti visų ginčo transporto priemonių, esančių (duomenys neskelbtini).
7.6. Teismas skiria baudą už tai, kad bankroto administratorius reikalauja ne perduoti turtą, o jį pristatyti į (duomenys neskelbtini), kur LUAB „Laugina“ nevaldo žemės jokia forma.
Atsiliepimas
8. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, ir priteisti LUAB „Laugina“ naudai iš UAB „Kontmena“ visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Kreditorė UAB „Kontmena“ visą jai pagal 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartį išnuomotą LUAB „Laugina“ turtą turėjo perduoti administratoriui 2021 m. gegužės 7 d., tačiau iki šios dienos to nėra atlikusi.
8.2. Įsiteisėjusia 2021 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Kontmena“ skirta 1 926 Eur bauda už trukdymą nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo administravimą.
8.3. Kreditorė neįrodė, kad turtinių teisių areštas sukliudė jai vykdyti teismo įpareigojimus.
8.4. Argumentai, kad nemokumo administratoriui M. K. netrukdoma vienašališkai perimti visų ginčo transporto priemonių, esančių (duomenys neskelbtini), yra nepagrįsti, nes būtent UAB „Kontmena“ yra nustatytas teismo įpareigojimas perduoti turtą administratoriui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino suinteresuoto asmens prašymo dėl baudos už trukdymą nemokumo administratoriui vykdyti bankroto procedūras panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
10. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 40 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad asmeniui, trukdžiusiam paskirtam nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimą, teismas gali skirti iki 10 minimalių mėnesinių algų dydžio baudą.
11. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).
12. Pagal JANĮ 66 straipsnio 1–2 dalis paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu atlieka šias funkcijas: 1) įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas; 2) valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja šio įstatymo nustatyta tvarka; 3) gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus; 4) šaukia kreditorių susirinkimus ir juose atstovauja juridiniam asmeniui; 5) šaukia juridinio asmens dalyvių susirinkimus, kai yra būtini jų sprendimai; 6) vadovauja juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai, jeigu ji vykdoma; 7) priima ir atleidžia darbuotojus; 8) imasi priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų; 9) ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus; 10) atstovauja juridiniam asmeniui teisme; 11) parduoda juridinio asmens turtą ar perduoda jį kreditoriams šio įstatymo nustatyta tvarka; 12) tenkina kreditorių reikalavimus šio įstatymo nustatyta tvarka; 13) vykdo teismo sprendimus ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus; 14) užtikrina juridinio asmens turto apsaugą; 15) organizuoja atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą; 16) perduoda saugotinus juridinio asmens dokumentus archyvui; 17) organizuoja juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą; 18) užtikrina metinių ir tarpinių, jeigu jos sudaromos, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą; 19) teikia informaciją Juridinių asmenų registro tvarkytojui; 20) teikia informaciją šio įstatymo nustatyta tvarka; 21) atlieka kitus bankroto proceso administravimo darbus ir kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas funkcijas. Paskirtas nemokumo administratorius turi teisę: 1) patekti į juridinio asmens patalpas, tikrinti juridinio asmens informaciją; 2) gauti iš valstybės ir savivaldybių įstaigų ir įmonių bei kitų fizinių ir juridinių asmenų savo funkcijoms vykdyti reikalingą informaciją, taip pat ir asmens duomenis, nepažeidžiant asmens duomenų apsaugos ir komercinės (gamybinės) paslapties apsaugos reikalavimų; 3) gauti informaciją apie visus kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto priimtus sprendimus; 4) gauti visų dokumentų, kuriuos kreditorių susirinkimo pirmininkas teikia teismui, kopijas; 5) naudotis kitomis šiame įstatyme nemokumo administratoriui suteiktomis teisėmis.
13. JANĮ 40 straipsnio 11 dalies ir 66 straipsnio nuostatos reiškia, kad bauda asmeniui gali būti skiriama už trukdymą nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimą, įskaitant trukdymą valdyti, naudoti juridinio asmens turtą ir juo disponuoti, realizuoti, užtikrinti juridinio asmens turto apsaugą.
14. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „BankromaX“. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydinta likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ nemokumo administratorė UAB „BankromaX“ ir nauju administratoriumi paskirtas V. R. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iš LUAB „Laugina“ administratoriaus pareigų atstatydintas V. R. ir nemokumo administratoriumi nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. paskirtas M. K.
15. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas yra šališkas ir neobjektyvus, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Pati apeliantė kritiškai nevertina savo elgesio, nes UAB „Kontmena“ nėra suinteresuota operatyviai perduoti LUAB „Laugina“ priklausantį turtą nemokumo administratoriui. Apeliantės argumentai dėl skundžiamą nutartį priėmusio pirmosios instancijos teismo tariamo šališkumo yra nepagrįsti, todėl atmestini.
16. Nustatyta, kad 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartimi LUAB „Laugina“ išnuomojo UAB „Kontmena“ nuosavybes teise priklausantį ir valdomą turtą (statinius Kėdainiuose, butus Neringoje ir butuose esančią įrangą, baldus, įvairų kilnojamąjį turtą (spintos, lentynos, kompiuteriai, kompiuterinė įranga, spausdintuvai ir kt.), transporto priemones (ekskavatoriai, kranai, automobiliai, priekabos, traktoriai). Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi pripažino UAB „Laugina“ likviduojama dėl bankroto ir nutarė iki UAB „Kontmena“ išnuomotas turtas bus parduotas leisti UAB „Laugina“ sudaryti sandorius, susijusius su ūkinės veikos tęsimu, bet ne ilgiau kaip vienerius metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2021 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi nutarė iki 2022 m. gegužės 7 d. pratęsti terminą LUAB „Laugina“ likvidavimo procedūroms užbaigti, bet UAB „Kontmena“ prašymo sudaryti ar tęsti tarp šalių 2018 m. sudarytą nuomos sutartį netenkino, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Kontmena“ nemokėjo nuomos mokesčio.
17. Apeliantė UAB „Kontmena“ visą iš LUAB „Laugina“ išsinuomotą turtą privalėjo grąžinti (perduoti) nemokumo administratoriui nedelsiant, t. y. pasibaigus 2020 m. vasario 27 d. nutartyje apibrėžtam turto nuomos terminui (2021 m. gegužės 7 d.).
18. Aplinkybės dėl to, kas minėtas ginčo transporto priemones perkėlė iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), nepanaikina pačios apeliantės UAB „Kontmena“ pareigos grąžinti ginčo transporto priemones LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui adresu (duomenys neskelbtini). Šis adresas yra LUAB „Laugina“ (kaip juridinio asmens) buveinės adresas, kuris yra išviešintas Juridinių asmenų registre ir nėra panaikintas ar pakeistas nustatyta tvarka. Aplinkybė dėl to, ar (duomenys neskelbtini), LUAB „Laugina“ valdo kokį nors žemės sklypą (ar jo dalį), yra teisiškai nereikšminga apeliacijos dalykui, nes apeliacinės instancijos teismas remiasi viešo Juridinių asmenų registro duomenimis (dėl buveinės), kurie nėra nuginčyti arba pakeisti. Pažymėtina, kad buveinės adresu ginčo transporto priemonės turi būti perduotos nemokumo administratoriui, nes šiuo adresu turtas buvo nuomos sutarties sudarymo dieną.
19. Apeliantė neturi teisėto pagrindo delsti perduoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui turtą, kurį UAB „Kontmena“ turėjo grąžinti po 2021 m. gegužės 7 d.
20. Apeliantė UAB „Kontmena“ turto geranoriškai negrąžina, todėl tokie veiksmai akivaizdžiai sutrukdė likviduojamos dėl bankroto įmonės nemokumo administratoriui tinkamai vykdyti specialiame įstatyme jam nustatytas pareigas. Sankcija už trukdymą nemokumo administratoriui tinkamai vykdyti įstatymu jam nustatytas pareigas numatyta JANĮ nuostatose, todėl apeliantės UAB „Kontmena“ argumentai, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius pats gali pasiimti turtą yra teisiškai nepagrįsti.
21. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nepanaikino apeliantei UAB „Kontmena“ paskirtos baudos už trukdymą vykdyti bankroto procedūras. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad turto perdavimas turėjo būti atliktas po 2021 m. gegužės 7 d., t. y. daugiau kaip prieš vienerius metus. Apeliantės atskirojo skundo argumentai patvirtina, kad UAB „Kontmena“ nėra suinteresuota operatyviai perduoti LUAB „Laugina“ priklausantį ginčo turtą nemokumo administratoriui. Akivaizdu, jog apeliantės UAB „Kontmena“ vengimas, delsimas grąžinti likusį turtą trukdo paskirtam nemokumo administratoriui vykdyti bankroto procedūras.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė UAB „Kontmena“ nenurodė argumentų dėl jai paskirtos baudos dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas baudos dydžio nemažina. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinių pagrindų mažinti paskirtą baudą, kurios dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir nėra maksimalaus baudos dydžio.
23. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).
25. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
26. LUAB „Laugina“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurių dydis neviršija Rekomendacijų 8.16 p. nurodyto dydžio, todėl teismas nemažina iš apeliantės priteistinų bylinėjimosi išlaidų. Atmetus atskirąjį skundą, apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) naudai.