Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau B UAB) „Laugina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Kontmena“ skolą už nuomą ir suvartotą elektros energiją sudaro 56.782,86 EUR, delspinigius ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2016 07 15 nutartimi buvo iškelta UAB „Laugina“ bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „BankromaX“. Ši nutartis įsiteisėjo 2016 09 01. Kauno apygardos teismas 2018 05 24 skubaus vykdymo nutartimi atstatydino nemokumo administratorių UAB „BankromaX“ ir nauju nemokumo administratoriumi paskyrė V. R., kuris 2018 m. gegužės mėn. perėmęs ieškovės bankroto procedūrų administravimą ir nustatęs, kad ekonomiškai būtų tikslinga nuomoti turtą iki jo pardavimo (taip ne tik sutaupant turto išlaikymo išlaidų, bet ir uždirbant pajamų atsiskaitymui su kreditoriais), sutiko su vieno didžiausių kreditorių - UAB „Kontmena“ pateiktu pasiūlymu išnuomoti jai visą įmonės turtą. Pagal atsakovės parengtą projektą šalys pasirašė 2018 05 30 Turto nuomos sutartį (toliau - Nuomos sutartis), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei visą savo turtą, t. y.: 1) 16 butų (duomenys neskelbtini) (pastate adresu (duomenys neskelbtini)); 2)nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini); 3) nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 4) nekilnojamąjį turtą (garažo patalpas ir sandėlį) adresu (duomenys neskelbtini); 5) kilnojamąjį turtą - įvairius senus baldus, techniką, įrangą, esančius Įmonės nekilnojamojo turto objektuose (duomenys neskelbtini); 6) transporto priemones. Nuomos sutartyje atsakovė įsipareigojo mokėti fiksuotą 3200 Eur per mėnesį nuomos mokestį (Nuomos sutarties 7.5, 9-11 punktai), užtikrinti nuomojamo turto priežiūrą (7.2 punktas), drausti nuomojamą turtą (sutarties 7.4 punktas). Remiantis bankroto teisinius santykius reglamentuojančiais teisės aktais, teismo nutartimi bei Nuomos sutarties 21 punktu, Nuomos sutartis galioja iki nuomojamo turto pardavimo bankroto procese. Atsakovė įsipareigojimus pagal Nuomos sutartį vykdė netinkamai, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio, taip pat nuolat kaupdavosi skolos už nuomojamame nekilnojamajame turte suvartotą elektros energiją. Ieškovė 2020 01 27 pranešimu įspėjo atsakovę apie susidariusią skolą pagal Nuomos sutartį (skola sudarė 51257,40 Eur), nustatė terminą skolai padengti bei nurodė, kad, nepadengus skolos, Nuomos sutartis bus nutraukta. Per nustatytą terminą skola nebuvo padengta, todėl ieškovė 2020 03 04 pranešimu informavo atsakovę, kad Nuomos sutartis nutraukta nuo 2020 03 03. Atsakovė tiek raštu, tiek jos atstovas žodžiu prašė atšaukti Nuomos sutarties nutraukimą ir toliau tęsti nuomos santykius, įsipareigojo padengti susidariusią skolą bei pateikti įrodymus apie atliktus Turto pagerinimus. Patikėjusi pažadais padengti skolą pagal Nuomos sutartį ir toliau Nuomos sutartį iki turto pardavimo vykdyti sąžiningai, ieškovė sutiko pasirašyti 2020 03 09 susitarimą dėl Nuomos sutarties galiojimo atnaujinimo. 2020 03 13 atsakovė pervedė 2020 03 09 susitarime aptartą 13200 Eur sumą, t. y. 3200 Eur nuomos mokesčiui už 2020 m. kovo mėnesį ir 10000 Eur skolai pagal Nuomos sutartį dengti. Tačiau kitų įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį atsakovė toliau nevykdo, t. y. nepadengė nuomos mokesčio skolos, toliau neapmoka naujų išrašomų sąskaitų už nuomą ir suvartotą elektros energiją. 2020 05 05 pretenzija UAB „Kontmena“ buvo dar kartą įspėta apie skolą ir planuojamą Nuomos sutarties nutraukimą, jei skola nebus padengta per papildomai nustatytą terminą. Pažymi, jog šioje pretenzijoje išsamiai išdėstė argumentus, kodėl nesutinka su atsakovės nurodomais tariamais nuomojamo turto pagerinimais, ir kodėl jie negali būti kompensuojami pagal Nuomos sutartį. Atsakovė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-13462-986/2020 pareiškė, ieškovės nuomone, akivaizdžiai nesąžiningą ieškinį, kuriuo ginčija įspėjimą apie Nuomos sutarties nutraukimą bei siekia uždrausti nutraukti Nuomos sutartį. Iškart po to, kai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas 2020 05 27 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, draudžiančias nutraukti Nuomos sutartį, atsakovė informavo ieškovę, kad nebemokės nuomos mokesčio, kurio iki šiol neva net neturėjo pareigos mokėti. Vadovaujantis Nuomos sutarties 11 punkto sąlygomis, pateiktos sąskaitos faktūros už nuomą turėjo būti apmokamos ne vėliau kaip per dešimt kalendorių dienų po jų gavimo. Nuomos mokesčio skola sudaro 54.536,72 Eur. Skola už elektros energiją sudaro 2.246,14 Eur sumą, kurią už atsakovės suvartotą elektros energiją ieškovė sumokėjo elektros energijos tiekėjui. Ieškinio teikimo dienai atsakovės skola pagal Nuomos sutartį sudaro 56.782,86 EUR (54.536,72 + 2.246,14). Nuomos sutarties 14 punkte numatyta, jog nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomininkui nuomos mokesčio, moka 0,04 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaitymo dieną, todėl iš atsakovės priteistini 0,04 % už vieną pradelstą dieną dydžio delspinigiai už neapmokėtas sumas pagal išrašytas sąskaitas faktūras už nuomą už 6 mėnesių (180 dienų) laikotarpį nuo atitinkamo termino apmokėti sąskaitą praleidimo dienos. Prašo priteisti 3.272,56 Eur delspinigius už praleistą terminą apmokėti išrašytas sąskaitas už turto nuomą. Taip pat ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.