- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- e2-425-467/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų (kreditorių) E. L., K. L., uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, civilinėje byloje pagal pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, K. L., E. L., uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ prašymą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai (kreditoriai) bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, K. L., E. L., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vitonio statyba“, UAB „Euromisa“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė teismui prašymą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo, kuriuo prašė atstatydinti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių ir paskirti kitą nemokumo administratorių, nutarties daliai, kuria atstatydinamas esamas nemokumo administratorius ir paskiriamas kitas nemokumo administratorius, nustatyti skubų vykdymą, nustatyti 1 mėn. terminą, per kurį atstatydintas nemokumo administratorius privalo perduoti naujai paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
2. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius pateikė teismui rašytinius paaiškinimus į pareiškėjų prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, kuriais prašė prašymą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi pareiškėjų prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo netenkino ir LUAB „Laugina“ naudai iš pareiškėjų priteisė po 134,55 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjų prašymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo netenkinus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos. Tuo tarpu bankroto administratorius byloje patyrė 968 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro rašytinių paaiškinimų į pareiškėjų prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo parengimas.
5. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintomis rekomendacijomis dėl užmokesčio dydžio, nutarė, kad nemokumo administratoriaus prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija nustatytus maksimalius dydžius, todėl iš pareiškėjų LUAB „Laugina“ naudai lygiomis dalimis priteisė po 134,55 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Kreditoriai E. L., K. L., UAB „Vitonio statyba“, UAB „Euromisa“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir LUAB „Laugina“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Kreditoriai, net ir tuo atveju, jei prašymas dėl Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo būtų atmestas, kėlė klausimą, jog LUAB „Laugina“ patirtos išlaidos šioje byloje neturėtų būti priteistos iš pareiškėjų dėl dviejų priežasčių:
6.1.1. išlaidas patirti turėjo Mindaugas Krupavičius, o ne LUAB „Laugina“, kadangi nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimas (ir dėl to patirtos išlaidos) yra išimtinai asmeninis Mindaugo Krupavičiaus (o ne LUAB „Laugina“ ar jos kreditorių) interesas;
6.1.2. išlaidos patirtos LUAB „Laugina“ pažeidžiant teismo šioje byloje 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi pritaikytas priemones, draudžiančias leisti LUAB „Laugina“ lėšas, paliekant išimtį lėšų leidimui tik dėl LUAB „Laugina“ turto išsaugojimo, saugojimo ir atsiskaitymui su teismo patvirtintais LUAB „Laugina“ kreditoriais (šias laikinąsias apsaugos priemones Mindaugas Krupavičius pažeidinėja nuolat ne tik šioje, tačiau ir kitose bylose ir tai yra dar viena priežastis, dėl kurios toks asmuo negali eiti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų).
6.2. Dėl nurodytų argumentų teismas nepasisakė, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
6.3. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad nei bankrutuojanti įmonė, nei jos kreditoriai neprivalo prisiimti dėl nemokumo administratoriaus kaltės kilusias bylinėjimosi išlaidas ir šios išlaidos priteistinos tiesiogiai iš nemokumo administratoriaus, kuris ir sąlygojo šių bylinėjimosi išlaidų atsiradimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1144-933/2023; 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1031-450/2023 rezoliucinė dalis; 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255-450/2021).
6.4. LUAB „Laugina“ apmokėjo advokatui už Mindaugui Krupavičiui suteiktas paslaugas (rašytinių paaiškinimų dėl Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo parengimą, nors rašytinius paaiškinimus pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) siūloma teikti ne juridiniam asmeniui, o tik jo nemokumo administratoriui), kai laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje, pritaikytos 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi, draudė atlikti tokius mokėjimus, o laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1495-638/2023, LUAB „Laugina“ ir Mindaugui Krupavičiui draudė atlikti bet kokius mokėjimus (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5285-599/2024 Mindaugui Krupavičiui buvo paskirta 300 Eur bauda už antstolio patvarkymo nevykdymą).
Atsiliepimas
7. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:
7.1. Teismų praktikoje išaiškinta, kad bankroto proceso administravimo išlaidomis laikytinos išlaidos, kurios atsirado po bankroto bylos iškėlimo ir yra skirtos vykdyti veiklai (sandoriams), susijusiai su bankroto procedūromis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-1320-407/2020). Administravimo išlaidomis laikytinos bankroto procedūrų vykdymo metu atsirandančios išlaidos, t. y. išlaidos, be kurių negali būti sėkmingai užbaigta bankroto procedūra, atliekamas administratoriaus darbas, funkcijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-762-1120/2021). JANĮ 73 straipsnio 2 dalyje nustatytos bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės išlaidų, kurios priskiriamos administravimo išlaidoms, sąrašas, kuris nėra baigtinis. JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatoma, kad bylinėjimosi išlaidos patenka į administravimo išlaidų sąrašą, nustatytą įstatymu.
7.2. Siekiant, jog pareiškimas dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo teismo būtų išnagrinėtas objektyviai ir visapusiškai, įvertinant net tik pareiškimą pateikusių kreditorių argumentus, bet ir nemokumo administratoriaus poziciją dėl pareiškimo argumentų (ne)pagrįstumo, administratorius Mindaugas Krupavičius teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo teise pateikti teismui atsiliepimą į pareiškimą. Administratoriaus atsiliepimo pateikimas teismui buvo būtinas, administratorius dėl atsiliepimo parengimo kreipėsi teisinės pagalbos į advokatus bei patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakydamas tenkinti pareiškimą teismas pagrįstai priteisė atlyginti iš pareiškimą pateikusių kreditorių.
7.3. Pareiškime dėl administratoriaus atstatydinimo atsakove nurodyta LUAB „Laugina“, o ne jos administratorius Mindaugas Krupavičius, kuris nurodytas tik kaip įmonės atstovas. Atsiliepimą į pareiškimą teismui taip pat teikė ne administratorius, kaip fizinis asmuo, o LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus. Administratorius, veikdamas kaip bendrovės atstovas, pagrįstai naudojosi bendrovės administravimo išlaidoms skirtomis lėšomis ir neturėjo pareigos teismui nagrinėjant pareiškimą veikti kaip savarankiškas civilinio proceso dalyvis bei naudotis tokio dalyvio teisėmis, įskaitant, teikti procesinius dokumentus.
7.4. Šiuo atveju neturi reikšmės, ar administratorius patirtas bylinėjimosi išlaidas apmokėjo LUAB „Laugina“ ar nuosavomis lėšomis, kadangi Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidas priteisė ne iš įmonės, bet jos naudai, tokiu būdu nei pati LUAB „Laugina“, nei jos kreditoriai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo žalos nepatirs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
10. Apeliacijos objektu yra Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties dalis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas netenkinus pareiškėjų prašymo dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo.
Dėl pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
11. Apeliantai atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iš apeliantų priteista po 134,55 Eur bylinėjimosi išlaidų LUAB „Laugina“ naudai. Apeliantai nesutinka su teismo išvadomis dėl šių išlaidų paskirstymo. Apeliantų teigimu, bylinėjimosi išlaidas patirti turėjo ne LUAB „Laugina“, o nemokumo administratorius, dėl kurio veiksmų, pasak apeliantų, bylinėjimosi išlaidos ir susidarė. Be to, apeliantų teigimu, nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius nepagrįstai naudojasi LUAB „Laugina“ piniginėmis lėšomis gintis nuo pareiškėjų pareiškimo dėl jo paties atstatydinimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantų argumentais.
12. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
13. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
14. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).
15. Pagal kasacinio teismo praktiką teismai, taikydami CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus įprastai sprendžia, ar šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų, ar jos turi būti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir jos turi būti atlyginamos, kadangi ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).
16. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad kreditoriai pateikė teismui prašymą dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo, kuriuo prašė atstatydinti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių ir paskirti kitą nemokumo administratorių. Atsižvelgdama į prašyme nurodytus argumentus, LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, teismui pateikė atsiliepimą į kreditorių prašymą. Be kita ko, prašė priteisti 968 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į prašymą parengimą. Pirmosios instancijos teismas kreditorių prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo netenkino bei, sumažinęs LUAB „Laugina“ prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, priteisė LAUB „Laugina“ iš apeliantų po 134,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.
17. Pažymėtina, kad teismui netenkinus kreditorių prašymo, priešinga šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kaip teisingai savo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius, kreditorių prašyme dėl administratoriaus atstatydinimo atsakovu nurodytas juridinis asmuo – LUAB „Laugina“, kurios atstovu nurodytas administratorius Mindaugas Krupavičius; atsiliepimą į prašymą teismui taip pat teikė ne administratorius, kaip fizinis asmuo, o LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus. Taigi administratorius, veikdamas kaip bendrovės atstovas, pagrįstai naudojosi bendrovės administravimo išlaidoms skirtomis lėšomis ir LUAB „Laugina“ pagrįstai laikoma ginčą laimėjusia šalimi, kuriai ir buvo priteistos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
18. LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, pateikė įrodymus, jog patyrė 968 Eur išlaidas už atsiliepimo parengimą, kurias pirmosios instancijos teismas sumažino iki 807,28 Eur vadovaudamasis Rekomendacijų nuostatomis. Apeliantai nurodo, kad byloje sprendžiamas klausimas išimtinai susijęs su nemokumo administratoriaus asmeniu, todėl nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius nepagrįstai naudojasi LUAB „Laugina“ piniginėmis lėšomis gintis nuo pareiškėjų pareiškimo dėl jo paties atstatydinimo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjų argumentais sutinka tik iš dalies. Viena vertus, apeliantai pagrįstai teigia, kad kilęs ginčas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo yra susijęs su jo statusu ir interesu. Kita vertus, nemokumo administratorius yra vienas reikšmingiausių subjektų, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės, kurios administratoriumi yra paskirtas, vadovo funkcijas, taip pat atstovauja įmonės ir jos kreditorių interesus, todėl ginčas dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo paskyrimo neatsiejamai yra susijęs ir su pačios įmonės ir (ar) jos kreditorių interesais. Taigi apeliantų argumentai, kad nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius nepagrįstai naudojasi LUAB „Laugina“ piniginėmis lėšomis gintis nuo pareiškėjų pareiškimo dėl jo paties atstatydinimo, atmestini kaip nepagrįsti.
19. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad teismų sprendimai, kuriais remiasi apeliantai, siekdami įrodyti, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos iš nemokumo administratoriaus, yra neaktualūs, kadangi juose nustatytos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
20. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgdamas į išnagrinėjimo rezultatą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantų nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.
21. LUAB ,,Laugina“ 2024 m. gegužės 24 d. pateikė prašymą priteisti jos rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą patirtas 695,75 Eur išlaidas ir šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Nors paprastai bylinėjimosi išlaidos, susidariusios procesuose pagal atskiruosius skundus, yra paskirstomos priimant galutinį procesinį sprendimą dėl ginčo esmės, nagrinėjamu atveju teismo sprendimas dėl ginčo esmės (administratoriaus (ne)atstatydinimo) jau yra priimtas. Vadinasi, galimybės paskirstyti šiame apeliaciniame procese susidariusias išlaidas baigiamuoju teismo procesiniu dokumentu nėra, todėl šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos šiame apeliaciniame procese, atsižvelgiant į šio proceso baigtį.
12. Apeliantų atskirąjį skundą atmetus, jiems kyla pareiga atlyginti LUAB „Laugina“ dėl šio apeliacinio proceso patirtas bylinėjimosi išlaidas. Rekomendacijose nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, sudaro 0,4 Valstybės duomenų agentūros (buvęs Lietuvos statistikos departamentas) skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (8.16 papunktis).
13. Apskaičiavus maksimalų aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2023 m. IV ketvirčio) vidutinio mėnesio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, maksimalus rekomenduojamas užmokesčio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydis yra 844,12 Eur (2 110,30 Eur x 0,4). Taigi LUAB „Laugina“ prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į atskirąjį skundą dydis (695,75 Eur) neviršija rekomenduojamo užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžio, todėl visos šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir lygiomis dalimis priteisiamos iš apeliantų, t. y. po 139,15 Eur iš kiekvieno.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjų K. L., asmens kodas (duomenys neskelbiami), E. L., asmens kodas (duomenys neskelbiami), uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“, juridinio asmens kodas 304434520, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“, juridinio asmens kodas 305060666, ir uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“, juridinio asmens kodas 124663332, atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, naudai po 139,15 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 15 centų) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.