- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- e2-462-407/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas iš dalies likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laugina“ iškelta bankroto byla.
Šalies argumentai
2. Kreditorė UAB „Kontmena“ 2023 m. kovo 13 d. kreipėsi į teismą (DOK-6829) prašydama įpareigoti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ nemokumo administratorių nedelsiant sumokėti hipotekos kreditorei UAB „Kontmena“ priklausančias sumas, gautas iš jai nuosavybės teise priklausančio ir UAB „Kontmena“ naudai įkeisto turto – butų Nidoje – pardavimo; įpareigoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių sušaukti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą pateikiant administratoriaus veiklos ataskaitą, siekiant nustatyti likusią UAB „Kontmena“ mokėtiną sumą ir mokėtiną proporcingą UAB „Kontmena“ tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo išlaidų dalį.
3. Savo reikalavimų užtikrinimui UAB „Kontmena“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui skirstyti lėšas administravimo išlaidoms ir kreditoriams, kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl įkaito turėtojai UAB „Kontmena“ mokėtinų sumų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartimi kreditorės UAB „Kontmena“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas nutarė pareiškėjos UAB „Kontmena“ reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui administravimo išlaidoms ir kreditoriams skirstyti lėšas, gautas iš LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančio ir UAB „Kontmena“ naudai įkeisto turto – butų, esančių Neringoje, pardavimo, iki kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl įkaito turėtojai UAB „Kontmena“ mokėtinų sumų.
5. Teismas atkreipė dėmesį, kad, esant byloje duomenims apie gautas už parduotą įkeistą turtą lėšas, taip pat tai, jog iki šiol įstatymo nustatyta tvarka nėra atsiskaityta su įkaito turėtoja, nenustatyta ir jai tenkanti mokėti administravimo išlaidų dalis, bankroto administratoriui toliau vykdant bankroto procedūras, susijusias su gautų lėšų už parduotą nekilnojamąjį turtą paskirstymu, gali kilti tokie padariniai, kurie yra negrįžtami, arba faktinės padėties grąžinimas į pirminę padėtį pasikeitus kreditorei išmokamos sumos dydžiui būtų itin apsunkintas. Teismas sprendė, kad egzistuoja rizika, jog iki bus galutinai išspręstas kreditorei mokėtinos sumos dydžio klausimas, gautos lėšos bus paskirstytos ir kitiems kreditoriams ir (ar) bus apmokamos administravimo išlaidos. Taigi, galimai patenkinus pareiškėjos reikalavimą, ji, siekdama realios pažeistų teisių gynybos, turėtų inicijuoti naujus teisminius ginčus ir iš naujo siekti savo interesų patenkinimo, dėl to dar labiau būtų apsunkintos ir vilkinamos LUAB „Laugina“ bankroto procedūros.
6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje kyla ginčas tik dėl pareiškėjai UAB „Kontmena“, kaip LUAB „Laugina“ priklausiusio turto įkaito turėtojai, neišmokėtų piniginių lėšų ir jai tenkančios apmokėti administravimo išlaidų dalies, tačiau pareiškėja, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės siekia, kad būtų uždrausta bankroto administratoriui administravimo išlaidoms ir kreditoriams skirstyti bet kokias LUAB „Laugina“ bankroto proceso metu gautas lėšas, t. y. net ir tas, kurios nėra gautos pardavus įkeistą pareiškėjai turtą. Teismo vertinimu, tokio masto laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju pažeistų ekonomiškumo, teisingumo ir šalių lygiateisiškumo principus, kadangi būtų suvaržyta daugiau teisių nei yra būtina siekiamam tikslui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Kreditorė UAB „Kontmena“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties dalį, kuria prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš dalies netenkintas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui skirstyti LUAB „Laugina“ lėšas administravimo išlaidoms ir kreditoriams, išskyrus lėšų, gautų iš UAB „Kontmena“ įkeisto turto pardavimo išmokėjimą hipotekos kreditorei UAB „Kontmena“, kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl įkaito turėtojai UAB „Kontmena“ mokėtinų sumų. Nurodo šiuos argumentus:
7.1. Apeliantė prašė uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui skirstyti visas LUAB „Laugina“ turimas pinigines lėšas (ne tik tas, kurios gautos iš apeliantės naudai įkeisto turto pardavimo) dėl to, kad teismo patvirtinta LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmata yra faktiškai viršyta, o nemokumo administratorius atsisako LUAB „Laugina“ kreditoriams suteikti informaciją apie patirtas administravimo išlaidas. Be to, nemokumo administratorius nesiima jokių priemonių, kad būtų sprendžiamas patirtų išlaidų administravimo išlaidų tvirtinimo ir (ar) keitimo klausimas.
7.2. Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi buvo pakeista administravimo išlaidų sąmata, padidinta iki 240 979 Eur (397 MMA) sumos visam LUAB „Laugina“ bankroto procesui. nemokumo administratorius pripažįsta, kad teismo nustatyta administravimo išlaidų sąmata yra viršyta. Taigi egzistuoja ne tik rizika, kad iki bus galutinai išspręstas apeliantei mokėtinos sumos dydžio klausimas, gautos lėšos bus paskirstytos ir kitiems kreditoriams ir (ar) bus apmokamos administravimo išlaidos, tačiau egzistuoja ir rizika, kad nemokumo administratorius, esant jau viršytai bendrai administravimo išlaidų sąmatai, ją viršys dar labiau.
Atsiliepimas
8. Atsakovė LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos atsikirtimus į skundo argumentus:
8.1. Pareiškėja neįrodė, kad administravimo sąmata yra viršyta.
8.2. Tik tada, kai bus žinoma ir patvirtinta reali teismo nustatyta administravimo išlaidų sąmata, tik tuomet bus galima nustatyti įkaito turėtojos UAB „Kontmena“ mokėtiną administravimo išlaidų dalį, ir tik tada išmokėti jai tenkančias sumas, kurių dydis šiuo metu nėra tiksliai žinomas. Atsiskaitymas su kreditoriais (išskyrus įkaito turėtoju) galimas tik po galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo. Atsiskaitymas kreditoriais iki galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo bankroto byloje, negalimas. Šiuo metu galutinė bendrovės bankroto ataskaita nėra nei sudaryta, nei patvirtinta, todėl lėšos kitiems kreditoriams apskritai negali būti skirstomos.
8.3. Įstatymas draudžia įkeisto turto pardavimo lėšas naudoti administravimo išlaidoms išskyrus numatytas išimtis.
8.4. Jeigu būtų pritaikytos UAB „Kontmena“ prašomos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas skirstyti visas lėšas – tai nebejotinai visiškai sustabdytų bendrovės bankroto procesą ir pakenktų visų bendrovės kreditorių interesams. Šiuo metu vykdomas turto pardavimas varžytynėse, vienų varžytynių paskelbimas kainuoja 27,7 Eur. Bendrovė VšĮ Registrų centrui jau sumokėjo apie 1 200 Eur vien už dalies turto varžytynių paskelbimą. Uždraudus naudoti lėšas administravimo išlaidoms tolimesnis turto pardavimas būtų neįmanomas.
8.5. Prašymas uždrausti skirstyti visas lėšas taip pat išeina už ieškinio ribų, kuriuo apeliantė prašo įpareigoti LUAB „Laugina“ sumokėti UAB „Kontmena“ kaip hipotekos kreditorei priklausančias lėšas ir ieškiniu nereiškia reikalavimo dėl kitų administravimo išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones
9. LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, 2023 m. balandžio 24 d. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi teismas atmetė pareiškėjos prašymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Ši nutartis neskundžiama ir įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, tačiau teismas minėtu procesiniu sprendimu nepasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalyvaujantys byloje asmenys prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, kai šių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės (CPK 147 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju šioje civilinėje byloje apeliacinės instancijos teismas sprendžia tik procesinio pobūdžio klausimą dėl nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo esmės. Todėl nemokumo administratoriaus prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones yra pareikštas netinkamam subjektui, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar panaikinimo turi būti paduotas pirmosios instancijos teismui.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas kreditorės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių
12. Kreditorė UAB „Kontmena“ 2023 m. kovo 13 d. kreipėsi į teismą (DOK-6829) prašydama įpareigoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių nedelsiant sumokėti hipotekos kreditorei UAB „Kontmena“ priklausančias sumas, LUAB „Laugina“ gautas iš jai nuosavybės teise priklausančio ir UAB „Kontmena“ naudai įkeisto turto – butų Nidoje – pardavimo, viršijančias teismo patvirtintą LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą; įpareigoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių ne vėliau kaip per 3 savaitės nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sušaukti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą pateikiant administratoriaus veiklos ataskaitą, siekiant nustatyti likusią UAB „Kontmena“ mokėtiną sumą, gautą iš jai įkeisto turto – butų Nidoje – pardavimo ir mokėtiną proporcingą UAB „Kontmena“ tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo išlaidų dalį.
13. Savo reikalavimų užtikrinimui UAB „Kontmena“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui skirstyti lėšas administravimo išlaidoms ir kreditoriams, kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl įkaito turėtojai UAB „Kontmena“ mokėtinų sumų.
14. Pirmosios instancijos teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – nutarė uždrausti LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui administravimo išlaidoms ir kreditoriams skirstyti lėšas, gautas iš LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančio ir UAB „Kontmena“ naudai įkeisto turto – butų, esančių Neringoje, pardavimo, iki kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl įkaito turėtojai UAB „Kontmena“ mokėtinų sumų. Teismas netenkino prašymo dalies uždrausti bankroto administratoriui administravimo išlaidoms ir kreditoriams skirstyti bet kokias LUAB „Laugina“ bankroto proceso metu gautas lėšas, t. y. net ir tas, kurios nėra gautos pardavus įkeistą pareiškėjai turtą. Dėl šios nutarties dalies keliamas ginčas nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtinos dvi sąlygos: 1) ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nenustačius bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Tai reiškia, kad, jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovės teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką, 2021 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-383-781/2021 ir kt.).
16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016, 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1081-943/2017 12 punktą, 2020 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1558-302/2020 25 punktas ir kt.).
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčas dėl įpareigojimų nustatymo, yra išnagrinėtas iš esmės Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi, kuria kreditorės BUAB „Kontmena“ pareiškimas buvo atmestas. Nors dėl šios nutarties pateiktas atskirasis skundas ir jo priėmimo klausimas dar nėra išspręstas, tačiau, remiantis anksčiau nurodyta teismų praktika, yra pakankamas pagrindas spręsti dėl pareiškimo reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo, o tai reiškia, jog šiuo atveju neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
18. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad ekonomiškumo principas reiškia, jog teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011; 2013 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-338/2013 ir kt.).
19. Kreditorė BUAB „Kontmena“ savo pareiškimu iš esmės siekė, kad su ja, kaip su hipotekos kreditore, būtų atsiskaityta bankroto procese pardavus jai hipoteka įkeistą turtą, atskaičius administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, kurią turi patvirtinti kreditorių susirinkimas.
20. Kai pirkėjas sumoka visą kainą už nupirktą įkeistą turtą, įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios kainos gavimo dienos turi būti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytą sąskaitą (ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalis). Taigi kreditorė siekė savo reikalavimo patenkinimo specialia, hipotekos kreditorei, nustatyta tvarka iš specifinio, hipoteka įkeisto ir realizuoto turto. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje buvo keliamas ginčas tik dėl pareiškėjai neišmokėtų piniginių lėšų ir jai tenkančios apmokėti administravimo išlaidų dalies, todėl pareiškėjos siekis, kad bankroto administratoriui būtų uždrausta skirstyti bet kokias LUAB „Laugina“ bankroto proceso metu gautas lėšas, t. y. net ir tas, kurios nėra gautos pardavus įkeistą pareiškėjai turtą, neatitinka ekonomiškumo principo, kadangi būtų suvaržyta daugiau teisių nei yra būtina siekiamam tikslui.
21. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos, kadangi teismo patvirtinta LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmata yra faktiškai viršyta, o nemokumo administratorius atsisako LUAB „Laugina“ kreditoriams suteikti informaciją apie patirtas administravimo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas neapima visų bankroto administravimo išlaidų ir jų panaudojimo.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nenukrypo nuo formuojamos teismo praktikos, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, palikti nepakeistą.
Atsisakyti priimti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2023 m. balandžio 24 d. prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.