- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- e2-838-798/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai E. L., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vitonio statyba“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė teismui prašymą dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. atstatydinimo (reg. Nr. DOK-18483).
2. Pareiškėjai E. L., UAB „Vitonio statyba“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ reikalavimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo užtikrinimui pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (reg. Nr. DOK-18633) – uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui toliau vykdyti varžytynes Nr. 245395, įskaitant, bet neapsiribojant, taip pat ir naujų nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių paskelbimą iki kol teismo nebus išnagrinėtas pareiškimas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo (DOK-18483).
3. Pareiškėjai nurodė, kad administratorius nevykdo (netinkamai vykdo) teismo nutartį dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo bei tikėtina, jog administratorius netinkamai (žalingai, ne teismo nustatyta tvarka) pardavinėja LUAB „Laugina“ turtą kai jau tikėtinai turi turėti pakankamai piniginių lėšų tam, kad būtų patenkinti visi LUAB „Laugina“ kreditorių reikalavimai, o bankroto byla – nutraukta. Be to, kaip matyti iš UAB „Euromisa“ pateikto sutikimo, ji sutinka atidėti jos finansinio reikalavimo tenkinimą, tačiau viena iš sąlygų yra LUAB „Laugina“ turto įkeitimas po LUAB „Laugina“ bankroto bylos nutraukimo, kurio pardavimas vyksta būtent šiuo metu ir ne teismo nustatyta turto pardavimo tvarka (nėra žemės sklypo plano, iš 7 parduodamų turto vienetų yra tik 11 nuotraukų (t. y. nėra ne mažiau kaip dviejų nuotraukų dėl kiekvieno atskiro turto vieneto, nes pateikiama tik 11 vieno objekto nuotraukų, o kitų nepateikiamos nei viena), ne visų parduodamų turto vienetų pastatų planai yra pateikiami skelbime ir t. t.). Pareiškėjai taip pat teigė, kad nesilaikant net minimalių teismo nustatytų reikalavimų turto pardavimui, yra ribojamas tokio turto pardavimo potencialių pirkėjų ratas, dirbtinai mažinamas susidomėjimas turtu, atitinkamai, nepasiekiama maksimali už šį turtą gautina rinkos kaina, nevykdoma (pažeidžiama) Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555/2022. Tai dar labiau apriboja ir taip gana siaurą specifinio (fosfogipso gamyklos) pirkėjų ratą, daro žalą LUAB „Laugina“ ir jos kreditoriams. Dėl to, nevykdant (netinkamai vykdant) Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį paskelbtos varžytynes stabdytinos, nes civilinė byla Nr. eB2-1510-555/2022 yra baigta ir išnagrinėta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 21 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjų pareikšto reikalavimo dėl bankroto administratoriaus pagrįstumą, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, jog pareiškėjų atžvilgiu negalėtų būti priimtas jiems palankus teismo procesinis sprendimas. Pažymėjo, kad pareiškėjų reikalavimo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimas bus sprendžiamas šį klausimą nagrinėjat iš esmės.
4. Įvertinęs pareiškėjų prašymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo turinį, teismas sprendė, kad pareiškėjų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymo užtikrinimu, nes jos neatitinka pareikšto reikalavimo užtikrinimo funkcijos. Kaip matyti iš pareikšto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinio, juo yra siekiama, kad būtų atšauktos nurodyto turto varžytinės, kurias vykdo nemokumo administratorius. Teismo vertinimu, net ir pritaikius pareiškėjų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jos niekaip neužtikrintų byloje pareikšto reikalavimo dėl administratoriaus atstatydinimo vykdymo, kadangi net ir pareiškėjams palankus teismo procesinio sprendimo priėmimo atveju, pasikeistų tik LUAB „Laugina“ bankroto procesą administruojantis subjektas, tačiau tai nereiškia, kad LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimas nutrūktų, esant, pačių pareiškėjų teigimu, įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl turto pardavimo tvarkos. Tuo tarpu pareiškėjų argumentai, susiję su nemokumo administratoriaus veiksmais, vykdant LUAB „Laugina“ bankroto administravimą, be kita ko, ir vykdant įmonei priklausančio turto varžytines, bus vertinami prašymo dėl administratoriaus atstatydinimo nagrinėjimo iš esmės metu.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjų nurodyta aplinkybė, susijusi su kreditorės turimo finansinio reikalavimo atidėjimu ir LUAB „Laugina“ priklausančio turto įkeitimu, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju taip pat niekaip nepagrindžia grėsmės galimai pareiškėjams palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. Trečiasis asmuo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – E. L., UAB „Vitonio statyba“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymą tenkinti visiškai bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui toliau vykdyti varžytynes Nr. 245395, įskaitant, bet neapsiribojant, taip pat ir naujų nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių paskelbimą iki kol teismo nebus išnagrinėtas pareiškimas (DOK-18483). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Kadangi fosfogipso gamyklos, esančios (duomenys neskelbtini), varžytynės (dėl kurių netinkamo pardavimo buvo prašoma skirti bauda ir atmesta minėta nutartimi) 2023 m. birželio 1 d. neįvyko, toliau šis klausimas bankroto byloje nebebuvo keliamas tikintis, kad administratorius M. K. savo elgseną pakeis.
1.2. Tačiau trečiojo asmens teigimu, M. K. savo elgesio nepakeitė ir toliau ne teismo nustatyta tvarka vykdo fosfogipso gamyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimą, dėl ko (kaip vieno iš daugelio pagrindų) pareiškėja 2023 m. liepos 19 d. kreipėsi į teismą prašydama administratorių atstatydinti, o 2023 m. liepos 21 d. kreipėsi į teismą prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti netinkamai vykdomas varžytynes.
Atsiliepimas
1.3. Trečiojo asmens teigimu, pirmosios instancijos teismo argumentai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra niekaip susijęs su pareiškėjų prašymu atstatydinti nemokumo administratorių, aiškiai prieštarauja to paties teismo 2023 m. birželio 7 d., kurioje pats teismas vietoje baudos administratoriui skyrimo pasiūlė pateikti prašymą dėl jo atstatydinimo.
1.4. Negana to, teismas šiuo atveju toleruoja (išskirtoje byloje priimtos 2022 m. gruodžio 20 d.) nutarties akivaizdų nevykdymą – turtas pardavinėjimas ne teismo nustatyta tvarka, (ir) dėl to yra įmonės kreditorių grupės ir savininko pareikštas nepasitikėjimas ir prašymas atstatydinti nemokumo administratorių, o teismas dėl to jokių veiksmų nesiima. Ir to pasekmės gali būti dvejopos – varžytynės neįvyks ir vėl (eilinį kartą) ginčo dalykas (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo objekto iš dalies nebeliks), arba varžytynės įvyks ir tokiu atveju kreditoriai bus priversti ginčyti turto perleidimo sandorį, nes sandoris bus sudarytas pažeidžiant teismo nustatytą tvarką ir turtą pardavus ne teismo nustatyta tvarka – būtent dėl ko ir reikia operatyviai pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad pareiškėjų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymo užtikrinimu, jos neatitinka pareikšto reikalavimo užtikrinimo funkcijos. Teismas pagrįstai nurodė, kad net ir pritaikius pareiškėjų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jos niekaip neužtikrintų byloje pareikšto reikalavimo dėl administratoriaus atstatydinimo vykdymo, kadangi net ir pareiškėjams palankus teismo procesinio sprendimo priėmimo atveju, pasikeistų tik UAB „Laugina“ bankroto procesą administruojantis subjektas, tačiau tai nereiškia, kad LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimas nutrūktų, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl turto pardavimo tvarkos.
2.2. Atskirajame skunde trečiasis asmuo neįrodinėja būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sąlygų. Trečiasis asmuo prašo sustabdyti tariamai netinkamai vykdomas varžytynes, nors jokių materialinių reikalavimų susijusiu su tariamu varžytynių vykdymo neteisėtumu nėra pareiškęs. Pareiškėjui yra žinoma, kad pagal teismo nustatytą tvarką varžytynėse pardavinėjama LUAB „Laugina“ priklausanti nebaigta statyti fosfogipso gamykla su statybinių medžiagų sandėliavimo patalpomis adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m balandžio 11 d. neįvyko pirmosios varžytynės (pradinė kaina – 844 700 Eur); 2023 m. birželio 1 d. neįvyko antrosios varžytynės (pradinė kaina – 760 230 Eur); 2023 m. liepos 24 d. neįvyko antrosios varžytynės (pradinė kaina – 684 210 Eur).
2.3. Trečiajam asmeniui taip pat turi būti žinoma, kad į Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. eB2-1510-555/2022 pateikta UAB „CRE-pro“ 2022 m. spalio 6 d. atlikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 2022/10-04, pagal kurią parduodamo objekto – Žemės sklypo nuomos teisė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3,8432 ha bendro ploto su Pastatu-Administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 940.57 kv. m bendro ploto, Pastatu-Fosfogipso gamykla su statybinių medžiagų sandėliavimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4742.37 kv. m bendro ploto, Pastatu - Statybinių medžiagų gamykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 622.11 kv. m bendro ploto, Pastatu – Sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 346.24 kv. m bendro ploto, Kitais inžineriniais statiniais - Kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kitais inžineriniais statiniais - Kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) – vertė vertinimo dienai bendrai sudarė 571 000 Eur (toje byloje DOK-26187, priedas Nr. 4). Šiai dienai varžytynėse turtas pagal teismo nustatytą tvarką buvo pardavinėjamas už didesnę negu rinkos kainą, kas akivaizdu turi esminės reikšmės potencialiems pirkėjams apsisprendžiant dėl turto įsigijimo, o ne pareiškėjo deklaratyvūs svarstymai dėl netinkamo nuotraukų kiekio.
2.4. Šiuo metu varžytynės Nr. 245395 yra pasibaigusios, todėl prašymas uždrausti jas vykdyti yra neaktualus. Prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę uždraudžiant skelbti naujas turto adresu (duomenys neskelbtini) varžytynes, kaip aptarta, nesusijęs su byloje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimu, todėl nepagrįstas.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 2023 m. rugpjūčio 14 d. pateikė prašymą dėl bylų sujungimo, kuriame prašo sujungti civilines bylas Nr. e2-838-798/2023 ir Nr. e2-844-798/2023 bei UAB „Krašto projektai ir partneriai“ bei UAB „Euromisa“ skundus nagrinėti vienoje byloje bei skundžiamas nutartis panaikinti. Nurodė, kad atskirieji skundai grindžiami iš esmės vienodomis aplinkybėmis.
4. Pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 2023 m. rugpjūčio 24 d. pateikė pareiškimą dėl prašymo dėl bylų sujungimo atsiėmimo.
5. Pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 2023 m. rugpjūčio 24 d. pateikė prašymą dėl rašytinių paaiškinimų su priedais prijungimo prie bylos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria yra atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
Dėl UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymo dėl bylų sujungimo
2. Pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 2023 m. rugpjūčio 24 d. pateikė pareiškimą dėl prašymo dėl bylų sujungimo atsiėmimo.
3. Vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi, pareiškimą dėl bylų sujungimo galima atsiimti tik tol, kol teismas neišsiuntė pareiškimo kopijos atsakovei. Vėliau pareiškimą atsiimti galima tik turint atsakovės sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, t. y. iki nutarties dėl bylų sujungimo priėmimo dienos. Įstatymas nenumato teismo galimybės nepriimti kreditoriaus pareiškimo dėl bylų sujungimo atsiėmimo.
4. Vadovaujantis CPK 139 straipsnio 2 dalimi UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymas dėl bylų sujungimo šioje civilinėje byloje paliekamas nenagrinėtu.
Dėl UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymo dėl rašytinių paaiškinimų su priedais prijungimo
5. Pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 2023 m. rugpjūčio 24 d. pateikė prašymą dėl rašytinių paaiškinimų su priedais prijungimo prie bylos.
6. Vadovaujantis CPK 302 straipsniu, apeliaciniam procesui taikomos šio kodekso bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas įpareigoja apeliantą apeliaciniame skunde nurodyti išsamius apeliacinio skundo teisinius ir faktinius argumentus, kurie pagal CPK 230 straipsnį apibrėžia apeliacijos ribas, o CPK 323 straipsnis imperatyviai draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundą pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Šia nuostata, be kita ko, užtikrinamas šalių procesinis lygiateisiškumas, taip pat proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų įgyvendinimas, atsižvelgiant į rašytinę bylos nagrinėjimo apeliaciniame procese formą.
7. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog šalies pateikti rašytiniai paaiškinimai, kuriais pateikiami nauji teisiniai ir / ar faktiniai argumentai, pagrindžiantys skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir / ar nepagrįstumą, pagal savo prigimtį yra ne kas kita, kaip apeliacinio skundo papildymas, rašytinių paaiškinimų teikimas apeliacinės instancijos teisme pagal bendrąją taisyklę yra negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-374-823/2017). Sutikus, kad šalys turi neribotą teisę teikti rašytinius paaiškinimus apeliacinės instancijos teismui pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį, ne tik būtų ignoruojamos CPK 323 straipsnio nuostatos, tačiau ir procesas apeliacinės instancijos teisme užtruktų neribotą laiką, kadangi kiekvienu atveju, teismui prijungus prie bylos naujai pateiktus šalies rašytinius paaiškinimus, šalių procesinio lygiateisiškumo principas reikalautų sudaryti kitai proceso šaliai galimybę į juos atsikirsti, dėl šios priežasties atidedant bylos nagrinėjimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-265-823/2017).
8. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė rašytinius paaiškinimus pateikė į bylą tą pačią dieną, kai byla buvo paskirta nagrinėti apeliacinės instancijos teisme rašytinio proceso tvarka, t. y. 2023 m. rugpjūčio 24 d. Susipažinus su rašytinių paaiškinimų turiniu, laikytina, kad juose yra išdėstyti nauji faktiniai argumentai, kurie vertintini kaip atskirojo skundo papildymas. Todėl tokių paaiškinimų priėmimas ir vertinimas nesuteikiant teisės į juos atsiliepti kitiems proceso dalyviams, neužtikrins šalių proceso lygiateisiškumo principo. Ir priešingai, priėmus kreditorės rašytinius paaiškinimus, procesas apeliacinės instancijos teisme užtruktų ilgą laiką. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškimas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo paliktas nenagrinėtas, nėra tikslingas ir pateiktų rašytinių paaiškinimų priėmimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, kreditorės pateiktų rašytinių paaiškinimų su priedais nepriima.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
9. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.
10. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas pareiškėjams palankus teismo sprendimas.
11. Nagrinėjamu aspektu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, jog pareiškėjų atžvilgiu negalėtų būti priimtas jiems palankus teismo procesinis sprendimas. Šioje dalyje apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties neskundė, todėl apeliacinės instancijos teismas detaliau nepasisako.
12. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra susijusi su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika.
13. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė, kad teismo argumentai, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra niekaip susijęs su pareiškėjų prašymu atstatydinti nemokumo administratorių, aiškiai prieštarauja to paties teismo 2023 m. birželio 7 d., kurioje pats teismas vietoje baudos administratoriui skyrimo pasiūlė pateikti prašymą dėl jo atstatydinimo.
14. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Dėl šios priežasties teismų praktikoje teisingai pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai lemia keletą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklių: 1) teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti; 2) siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos (2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga (Teismų praktika Nr. 34).
15. Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialiojo reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-464/2022).
16. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju turi pagrindą pritarti pirmosios instancijos teismo argumentams, kad pareiškėjų prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareikšto reikalavimo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo užtikrinimo funkcijos ir skunde apeliantė šių teismo argumentų nepaneigė. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu pareiškėjai siekė, kad būtų atšauktos nurodyto turto varžytinės, kurias vykdo nemokumo administratorius. Tačiau patikrinus varžytynių duomenis viešai prieinamoje interneto svetainėje, varžytynės šiuo metu laikomos neįvykusiomis, atitinkamai laikytinos pasibaigusiomis. Todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje vertintina, kad pareiškėjų prašymas neteko prasmės, o pareiškėjų prašymas uždrausti nemokumo administratoriui skelbti naujas turto adresu (duomenys neskelbtini) varžytynes, nelaikytinas pagrįstu.
17. Be to, sutiktina su skundžiamos teismo nutarties argumentu, kad net ir pritaikius pareiškėjų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyta turto pardavimo tvarka nepakistų, o LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimas nutrūktų. Pažymėtina ir tai, kad atskirajame skunde apeliantė neįrodinėjo, jog nagrinėjamo ginčo atveju egzistuoja būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
18. Nustačius aptartas aplinkybes, pripažintina, kad pareiškėjų reikalaujamų laikinųjų apsaugos priemonių, kaip neskirtų prašymo reikalavimams užtikrinti, ir apeliantei neįrodžius būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, taikymas yra negalimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje priėjo išvadą apie aptartų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumą. Todėl apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Kiti apeliantės argumentai, neturi esminės įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, kadangi jie yra susiję su prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nagrinėjimu iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
20. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo priteisti iš apeliantės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 695,75 Eur advokato išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad pareiškimas dėl administratoriaus atstatydinimo paliktas nenagrinėtu dar iki šios bylos išnagrinėjimo iš esmės priimtu teismo procesiniu sprendimu. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.
21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad LUAB „Laugina“ prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (695,75 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl, atmetus atskirąjį skundą, LUAB ,,Laugina“ iš apeliantės priteisiamos 695,75 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 124663332) 695,75 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 75 euro centus) bylinėjimosi išlaidų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) naudai.