- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- e2-839-798/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir įpareigoti nemokumo administratorių sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą administravimo išlaidoms tvirtinti kartu su nemokumo administratoriaus veikos ataskaita.
2. Pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo „LUAB „Laugina“ turto pardavimui, apsaugai, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, turto pervežimo, dokumentų tvarkymo ir perdavimo archyvui ir kitiems būtiniems veiksmams atlikti – padidinti administravimo išlaidų sąmatą 1 741 703,05 Eur suma, kurios dalyje 125 160 Eur skiriama visų bankroto administratorių atlyginimams. Skirti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. 3 proc. plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto procesu metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą“ vykdymą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje.
3. Prašyme nurodė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog priėmus palankų sprendimą šioje byloje, tačiau netaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimo įvykdymas bus neįmanomas, nes LUAB „Laugina“ kreditoriams 2023 m. birželio 22 d. priėmus sprendimą padidinti LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą ir pritarus atliekų tvarkymui (o Kauno apygardos teismui nesustabdžius minėto sprendimo vykdymo pagal šį skundą), nemokumo administratorius M. K., kuris jau ėmėsi tvarkyti atliekas, savo veiksmus baigs realizuoti, taip padarydamas didelę turtinę žalą, o kartu ir švaistys LUAB „Laugina“ pinigus neegzistuojančių atliekų tvarkymui. Kadangi M. K. neteisėtų ir žalingų veiksmų jau ėmėsi, yra itin svarbu skubiai išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo tvarkyti LUAB „Laugina“ nepriklausantį sklypą dėl LUAB „Laugina“ nepriklausančių ir neturimų atliekų tvarkymo ir sustabdyti žalos gamtai darymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
3. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iki civilinių bylų eB2-1120-555/2023 ir Nr. eB2-1091-480/2023 sujungimo kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo yra priimtas, neatlieka skundo pagrįstumo preliminaraus vertinimo ir dėl to nepasisako.
4. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismo vertinimu, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, t. y. neįrodė grėsmės galimai pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimo. Pažymėjo, kad teismas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo, antruoju darbotvarkės klausimu, sustabdymo yra pasisakęs 2023 m. birželio 29 d. nutartyje, o šiuo atveju, teismo vertinimu, pagrįstų aplinkybių pareiškėja nepateikė, kad būtų pagrindas tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vien tik pareiškėjos kreipimasis į teismą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pats savaime nesuponuoja grėsmės teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimo, o deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises – šiuo atveju įmonės, kuriai taikoma bankroto procedūra.
5. Pažymėjo ir tai, kad pareiškėjos reiškiamas prašymas – uždrausti tvarkyti LUAB „Laugina“ nepriklausantį sklypą dėl LUAB „Laugina“ nepriklausančių ir neturimų atliekų tvarkymo ir sustabdyti žalos gamtai darymą – nėra susijęs su skunde reiškiamu reikalavimu, o administratorius, atlikdamas veiksmus jo administruojamai įmonei nepriklausančiame sklype, šiuos veiksmus atlieka savo rizika ir turės prisiimti iš to jam asmeniškai galinčias kilti teisines pasekmes.
6. Teismui priėmus pareiškėjai palankų (teigiamą) procesinį sprendimą, kreditorių susirinkimo nutarimas netektų galios teismo procesinio sprendimo pagrindu, o šio procesinio sprendimo priverstinio vykdymo būtinumas bet kuriuo atveju neiškiltų (neatsirastų). Taigi, šiuo aspektu nėra jokio pagrindo manyti, kad sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. Trečiasis asmuo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo vykdymą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-1091-480/2023. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
1.1. Trečiasis asmuo mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatliko preliminaraus pareiškimo įvertinimo.
1.2. Trečiasis asmuo į bylą pateikė ne tik argumentus, tačiau ir juos pagrindžiančius įrodymus (5 priedai, vaizdo įrašai), dėl ko laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos – tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nei vieno argumento neskyrė, pavyzdžiui, pateiktų vaizdo įrašų (esminių įrodymų dėl M. K. nesąžiningumo ir poreikio užtikrinti esamą status quo (stabili padėtis) pritaikant laikinąsias apsaugos priemones ginčo metu) aptarimui ir vertinimui.
Žemesnės instancijos teismas
1.3. Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti 2023 m. birželio 29 d. neįsiteisėjusia nutartimi kito bylos dalyvio kitais argumentais pagrįstą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir tai nėra ir negali būti joks argumentas atmesti trečiojo asmens kitais argumentais grindžiamą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
1.4. Trečiasis asmuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentu, kad jo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti kreditorių priimto sprendimo vykdymą nėra susijęs su prašymu dėl kreditorių nutarimo panaikinimo.
1.5. Trečiasis asmuo nesutinka su teismo argumentu, kad administratorius, atlikdamas veiksmus jo administruojamai įmonei nepriklausančiame sklype, šiuos veiksmus atlieka savo rizika ir turės prisiimti iš to jam asmeniškai galinčias kilti teisines pasekmes, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių tikslas ir yra, kad tos galinčios kilti teisinės pasekmės nekiltų, užkirsti joms kelią, užtikrinti status quo. Primena, kad kalbama apie 1 741 703,05 Eur sumą. Nors didelė suma pati savaime ir nėra priežastis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau aptariamu atveju vien jau jos dydis gerokai didina riziką, kad vykdant kreditorių sprendimą šias lėšas išleidus nemokumo administratorius – fizinis asmuo – kurio civilinė atsakomybė apdrausta 250 000 Eur apimtyje – nebus pajėgus tokios kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei padarytos žalos atlyginti.
1.6. Pažymėjo ir tai, kad teismų praktika panašaus pobūdžio bylose yra formuojama taip, jog kreditorių sprendimų, kurie yra ginčijami, vykdymas turi būti stabdomas, nes to nepadarius gali nelikti ir ginčo objekto (sprendimas gali būti įvykdytas), gali būti padaryta žala (nulemsianti kitus ilgamečius ginčus dėl žalos atlyginimo ir užvilkinsiančius pačią bankroto procedūrą), dėl ko priimto teismo procesinio sprendimo vykdymas pasunkės ar taps net neįmanomas. Tačiau skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas nuo šios praktikos nukrypo, taip iš esmės sudarydamas sąlygas nepaisant kreditorių susirinkimo sprendimo skundimo – nemokumo administratoriui jį įvykdyti, iššvaistant LUAB „Laugina“ lėšas dar iki pats skundas bus išnagrinėtas.
1.7. Kreditoriai yra į bylą yra pateikę pakankamai įrodymų, kad nemokumo administratorius vykdo ginčijamą kreditorių sprendimą (kuro vykdymą stabdyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo atsisakyta skundžiama nutartimi), tačiau jį vykdydamas (pavesdamas jį vykdyti tretiesiems asmenims) savavaliauja, daro žalą gamtai, tretiesiems asmenims – pjauna medžius, karklus, tepalais teršia aplinką.
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Skundžiama nutartimi teismas nustatęs, kad yra priimtas pareiškėjo skundas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, įvertinęs kitas aplinkybes, nenustatė akivaizdaus pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų nepagrįstumo, tačiau nustatė, jog pareiškėja neįrodė grėsmės galimai pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimo, bei pažymėjo, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas savaime nėra vykdytinas.
2.2. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismui priėmus pareiškėjai palankų (teigiamą) procesinį sprendimą, kreditorių susirinkimo 2023 m. birželio 22 d. nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimų netektų galios teismo procesinio sprendimo pagrindu, o šio procesinio sprendimo priverstinio vykdymo būtinumas bet kuriuo atveju neiškiltų (neatsirastų). Todėl nėra pagrindo išvadai, kad sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Vien dėl šios priežasties darytina išvada, kad neegzistuoja būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
2.3. Pareiškėja nagrinėjamu atveju nepagrįstai remiasi 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-217-781/2019. Toje byloje laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos iš esmės dėl to, kad jau buvo priimta (bet dar neįsiteisėjusi) pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimai. Be to, minėtoje nutartyje taip pat pažymėta, kad kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų vykdymo sustabdymas dėl klausimų, susijusių su kreditorių komiteto išrinkimu, neeliminuos kreditorių susirinkimo teisės spręsti bankroto procese jam priskirtus klausimus, todėl LUAB „Laugina“ bankroto procedūros dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebus užvilkintos. Taigi, pareiškėjos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negali būti laikomos neatitinkančiomis ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Pastebėjo, kad teismas kaip svarbią vertino ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įtaką LUAB „Laugina“ bankroto procesui ir jas taikė tik nustatęs, kad jos neužvilkins bankroto proceso. Todėl laikytini pagrįstais skundžiamos nutarties motyvai, kad teismui priėmus pareiškėjui palankų (teigiamą) procesinį sprendimą, kreditorių susirinkimo nutarimas netektų galios teismo procesinio sprendimo pagrindu, o šio procesinio sprendimo priverstinio vykdymo būtinumas bet kuriuo atveju neiškiltų (neatsirastų), taigi, šiuo aspektu nėra jokio pagrindo manyti, kad sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.
Šalies argumentai
2.4. Nėra pagrindo sutikti su trečiojo asmens teiginiais, kad vien pateikus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, jų vykdymas turi būti savaime stabdomas. Vien tik pareiškėjos kreipimasis į teismą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pats savaime nesuponuoja grėsmės teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimo, o deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises – šiuo atveju įmonės, kuriai taikoma bankroto procedūra.
Atsiliepimas
2.5. Trečiasis asmuo klaidina teismą teiginiais, kad nemokumo administratorius ėmė vykdyti LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu. Visų pirma, skundžiamas susirinkimo nutarimas nėra vykdytinas. Antra, administratorius tvarko atliekas, nes tokia jo pareiga nustatyta ne skundžiamu 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimu priimtu antruoju darbotvarkės klausimu, bet įtvirtinta įstatyme.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė prašymą dėl bylų sujungimo, kuriame prašo sujungti civilines bylas Nr. e2-839-798/2023 ir Nr. e2-844-798/2023
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria yra atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
Dėl UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymo dėl bylų sujungimo
2. Pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė prašymą dėl bylų sujungimo, kuriame prašo sujungti civilines bylas Nr. e2-839-798/2023 ir Nr. e2-844-798/2023.
3. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliaciniame teisme yra gautos ir nagrinėjamos šios civilinės bylos – Nr. e2-839-798/2023 pagal trečiojo asmens UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Nr. e2-838-798/2023 pagal trečiojo asmens UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ši civilinė byla e2-844-798/2023 pagal pareiškėjos (kreditorės) UAB „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. CPK 136 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium.
5. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta teismo teisė, bet ne pareiga sujungti bylas į vieną bylą, jeigu teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, ir jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2008).
6. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aukščiau nurodytų bylų sujungimas nėra tikslingas. Nors šiose bylose dalyvauja tie patys asmenys, nėra pagrindo teiginiui, kad jose nagrinėjami reikalavimai yra susiję tiek, jog bylų negalima išnagrinėti skyrium. Pažymėtina ir tai, kad visos trys civilinės bylos yra paskirtos nagrinėjimui rašytinio proceso tvarka tą pačią dieną, todėl tai nesudaro pagrindo spręsti, jog sujungus šias civilines bylas bus greičiau išnagrinėti šalių ginčai.
7. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymo dėl bylų sujungimo.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
8. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.
9. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas pareiškėjai palankus teismo sprendimas.
10. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, jog iki civilinių bylų eB2-1120-555/2023 ir Nr. eB2-1091-480/2023 sujungimo kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo yra priimtas, neatlieka skundo pagrįstumo preliminaraus vertinimo ir dėl to nepasisako.
11. Atskirajame skunde apeliantė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjos prašymo pagrįstumo ir nenustatė pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Tačiau apeliacinio teismo vertinimu, apeliantė neteisingai aiškina ir supranta pirmosios instancijos teismo argumentus šioje dalyje.
12. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal prima facie (preliminaraus ieškinio pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pareigą patikrinti, ar ieškinio reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, ar ieškovas pasirinko leistiną ir aiškiai įmanomą civilinių teisių gynimo būdą, ar prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareikštas siekiant užtikrinti reikalavimą, kuris pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).
13. Taigi, pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nurodė, kad vien pats faktas, jog kreditorės skundas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo yra priimtas, sudaro pagrindą konstatuoti kreditorės pareiškimo preliminarų pagrįstumą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei šioje dalyje nurodo apeliantė atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra nustatyta.
14. Pasisakydamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, t. y. neįrodė grėsmės galimai pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimo. Pažymėjo, kad teismas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo, antruoju darbotvarkės klausimu, sustabdymo yra pasisakęs 2023 m. birželio 29 d. nutartyje, o šiuo atveju, pagrįstų aplinkybių pareiškėja nepateikė, kad būtų pagrindas tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
15. Įvertinant šiuos pirmosios instancijos teismo argumentus atsižvelgtina į tai, kad Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime (bylos Nr. 33/03) išaiškino, kad Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai. Tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Bendrosios kompetencijos teismų susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) bei žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų susaistymas aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimais (precedentais tų kategorijų bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas ankstesnėse bylose, inter alia (be kita ko), anksčiau sprendžiant analogiškas bylas.
16. Iš esmės pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi savo paties suskurtu precedentu byloje. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-784-881/2023 pirmosios instancijos teismo minimą 2023 m. birželio 29 d. nutartį panaikino ir nutarė klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu vykdymą iki tol, kol bus galutinai išnagrinėtas (teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo) pareiškėjo E. L. skundas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu.
17. Minėtoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad iš apelianto (E. L.) nurodomų argumentų galima spręsti, jog prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra prevencinis, užtikrinantis padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą bei užkertantis kelią žalai atsirasti ar padidėti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai), kas tam tikrais atvejais taip pat gali būti siejama su sprendimo tinkamu įvykdymu ir lemti būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėtų būti vertinamas ne nemokumo administratoriaus, kurio iš esmės niekas nevaržo vykdyti kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus, sąžiningumo klausimas, o tai, ar ginčijamo nutarimo vykdymas nesukels žalos, tuo atveju, jei vis tik sprendimas būtų ateityje teismo panaikintas. Taigi, tai, ar būtina užtikrinti status quo išsaugojimą bankroto procese, sprendžiama kiekvienu individualiu atveju atskirai. Įvertinus ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo pobūdį – ginčijamas LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta padidinti administravimo išlaidų sąmatą 1 741 703,05 Eur, kurioje 125 160 Eur skiriama visų nemokumo administratorių atlyginimui, skirti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. 3 procentus plius PVM priemoką už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto procesu metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą, apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad būtų neprotinga ir neracionalu leisti vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimą, tam eikvojant bankrutuojančios bendrovės administravimui skirtas lėšas ir laiką, kuriam kyla grėsmė ateityje būti panaikintam. Kaip matyti, kreditorių susirinkimas patvirtino papildomą administravo išlaidų sumą, kuri, apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertintina kaip itin didelė, todėl pagrįsta tokio sprendimo vykdymą sustabdyti, iki tol, kol bus galutinai išspręsta dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo.
18. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytoje byloje konstatuotas aplinkybes bei į tai, kad šioje byloje yra keliamas klausimas dėl to paties kreditorių susirinkimo sprendimo pagrįstumo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino kreditorės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis panaikinama ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas – sustabdomas LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu vykdymas iki tol, kol bus galutinai išnagrinėtas (teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo) pareiškėjos skundas dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
19. Kiti apeliantės argumentai, neturi esminės įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu vykdymą iki tol, kol bus galutinai išnagrinėtas (teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo) pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ skundas dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu.