Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“ pareiškimu dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo ir prašymu perduoti civilinės bylos Nr. eB2-11-555/2024 nagrinėjimą arba prašymo dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo nagrinėjimą kitam apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniam teismui Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 5 d. teisėjo Egidijaus Tamašausko rezoliucijos pagrindu perduotas spręsti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vitonio statyba“ pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo ir prašymas perduoti civilinės bylos Nr. eB2-11-555/2024 nagrinėjimą arba prašymo dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo nagrinėjimą kitam apygardos teismui.

2. Pareiškime nurodoma, kad civilinėje byloje Nr. eB2-11-555/2024 nagrinėjamas kreditorių grupės prašymas dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo. Byloje ne kartą buvo pareikštas prašymas dėl duomenų išreikalavimo iš LUAB „Laugina“ ir nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus, tačiau teismas šio klausimo neišsprendė. Kauno apygardos teismas nesprendžia prašymų išreikalauti įrodymų apie LUAB „Laugina“ pinigines lėšas. Teismas nepagrįstai atsisako nušalinti bylą nagrinėjantį teisėją, kuris yra pažįstamas su LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi M. Krupavičiumi ir kuris turi išankstinę nuomonę, lemiančią, kad M. Krupavičius iš nemokumo administratoriaus pareigų nebus atstatydintas. Civilinę bylą Nr. eB2-11-555/2024 nagrinėjantis teisėjas E. Tamašauskas ir jį pavaduojantys kiti teisėjai neįvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-927-577/2023, todėl klausimas dėl M. Krupavičiaus atstatydinimo turi būti perduotas nagrinėti kitam apygardos teismui.

3. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius Lietuvos apeliaciniam teismui paduotose paaiškinimuose prašo pareiškimą atmesti. Pažymi, kad UAB „Vitonio statyba“ neturi materialinio teisinio suinteresuotumo civilinės bylos Nr. eB2-11-555/2024 baigtimi. Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi UAB „Vitonio statyba“ įtraukta į LUAB „Laugina“ kreditorių sąrašą su 128,82 Eur finansiniu reikalavimu. Šis finansinis reikalavimas yra padengtas iki pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo padavimo dienos, todėl LUAB „Laugina“ prievolė UAB „Vitonio statyba“ atžvilgiu yra pasibaigusi.

4. Lietuvos apeliaciniam teismui paduotose papildomuose paaiškinimuose UAB „Vitonio statyba“ nurodė, kad civilinėje byloje Nr. eB2-11-555/2024 nėra priimta nutartis išbraukti UAB „Vitonio statyba“ iš LUAB „Laugina“ kreditorių sąrašo, todėl pareiškėja turi visas procesines teises.

Pareiškimas dėl teismo nušalinimo ir prašymas perduoti bylą (procesinį prašymą) nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinamas

5. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

6. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.

7. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys, leidžiantys objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų nešališkumu.

8. Pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo grindžiamas tokiomis aplinkybėmis: i) M. Krupavičius pažįstamas su civilinę bylą Nr. eB2-11-555/2024 nagrinėjančiu teisėju E. Tamašausku, kuris byloje turi išankstinę nuomonę; ii) Kauno apygardos teismas neišsprendžia klausimo dėl įrodymų išreikalavimo iš LUAB „Laugina“ ir jos nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus, taip pat šio teismo teisėjai nevykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-927-577/2023, kurioje nurodyta išspręsti klausimą dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

9. Nors LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Vitonio statyba“ neturi materialinio teisinio suinteresuotumo civilinės bylos Nr. eB2-11-555/2024 nagrinėjimo rezultatu, nurodytos aplinkybes nesudaro pagrindo CPK 69 straipsnyje nustatyta tvarka neįvertinti UAB „Vitonio statyba“ pareiškime dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nurodytų aplinkybių. Pagal CPK 68 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys gali pareikšti nušalinimą teisėjams CPK 65, 66, 67 straipsniuose įtvirtintais pagrindais. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. eB2-11-555/2024 paduotas 2024 m. sausio 8 d. prašymas dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo, išbraukiant UAB „Vitonio statyba“ iš LUAB „Laugina“ kreditorių sąrašo, tačiau šis prašymas nėra išnagrinėtas. Todėl UAB „Vitonio statyba“ civilinėje byloje Nr. eB2-11-555/2024 turi procesines teises paduoti pareiškimą dėl teismo (teisėjų) nušalinimo.

10. Pareiškime nurodytos aplinkybės nesudaro objektyvaus pagrindo abejoti visų Kauno apygardos teismo teisėjų nešališkumu nagrinėjant civilinę bylą Nr. eB2-11-555/2024 ar joje paduotą prašymą dėl nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo. Nors pareiškėja nurodo aplinkybę, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius yra pažįstamas su civilinę bylą Nr. eB2-11-555/2024 nagrinėjančiu teisėju E. Tamašausku, tačiau tokia aplinkybė yra siejama su vienu prašomo nušalinti teismo teisėju, pareiškėja nepagrindžia, kaip tokia aplinkybė gali daryti įtaką visų Kauno apygardos teismo teisėjų galimybei nešališkai nagrinėti šią civilinę bylą. Pareiškėja, pagrįsdama poreikį nušalinti visus Kauno apygardos teismo teisėjus nuo civilinės bylos nagrinėjimo, nurodo bendro pobūdžio teiginius dėl byloje neišnagrinėtų (ar jai nepalankiai išnagrinėtų) procesinių prašymų, tačiau tokios aplinkybės yra susijusios su byloje sprendžiamų procesinių klausimų rezultatu ir nepagrindžia, kad nei vienas Kauno apygardos teismo teisėjas negali nešališkai išnagrinėti civilinės bylos Nr. eB2-11-555/2024 (ar paduoto prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo). Be to, teismo priimami procesiniai sprendimai negali būti vertinami kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-9-943/2019).

11. Pareiškėja nenurodo duomenų, kurie pagrįstų išankstinį visų Kauno apygardos teismo teisėjų nusistatymą byloje sprendžiamais klausimais, iš esmės reikalavimą dėl teismo nušalinimo grįsdama abejonėmis dėl bylą nagrinėjančio teisėjo E. Tamašausko. Nors tuo atveju, jeigu Lietuvos apeliacinis teismas nutartų neperduoti civilinės bylos Nr. eB2-11-555/2024 nagrinėjimo kitam apygardos teismui, pareiškėja prašo neskirti nagrinėti bylai (ar joje sprendžiamiems procesiniams prašymams) teisėjų Jurgitos Sujetienės, Arvydo Žibo, Edvardo Palioko, Algimanto Kukalio, tačiau pažymėtina, kad konkrečių Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo klausimas sprendžiamas bendra CPK nurodyta tvarka pagal CPK 69 straipsnio 1 dalies nuostatas.

12. Taigi, pareiškėja nenurodė duomenų, pagrindžiančių, kad visi Kauno apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinės bylos Nr. eB2-11-555/2024 rezultatu ar byloje sprendžiamais klausimais, turi išankstinį nusistatymą. Vien pareiškėjos abejonė nėra lemiama ir nesudaro pagrindo nušalinti Kauno apygardos teismo teisėjų. Todėl UAB „Vitonio statyba“ pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo ir prašymas perduoti civilinės bylos Nr. eB2-11-555/2024 nagrinėjimą arba prašymo dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo nagrinėjimą kitam apygardos teismui netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“ pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo ir prašymo perduoti civilinės bylos Nr. eB2-11-555/2024 nagrinėjimą arba prašymo dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo nagrinėjimą kitam apygardos teismui netenkinti.