- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-21
- Bylos Nr.
- e2-691-330/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis (pirm.)
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“, Euromisa, BUAB „MANFULA“, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, Uždaroji akcinė bendrovė "Krašto projektai ir partneriai", Kontmena, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, INFINA, Testona, Envija ES, Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjunga, VĮ Turto bankas
- Atsakovas
- BUAB Laugina
- Ieškovas
- Šiaulių bankas, Vandens siurbliai, RUUKKI LIETUVA
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ pateiktus atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimų protokolus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Laugina“ buvo iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi BUAB „Laugina“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „Laugina“ bankroto administratoriumi nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. paskirtas M. K.
2. 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. įvyko BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimai, kurių metu buvo sprendžiami klausimai dėl likviduojamai bendrovei priklausančio turto pardavimo. 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo pirmininku buvo išrinktas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Krašto projektai ir partneriai“ atstovas.
3. Kreditorė UAB „Kontmena“ pateikė atsakovės BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. įvykusių BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimų protokolus (toliau – ir protokolai). Prašyme priimti teikiamus protokolus kreditorė paaiškino, kad bankroto administratorius M. K. parengė ir pateikė BUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. ir 2022 m. balandžio 13 d. kreditorių susirinkimo protokolus, tačiau, kreditorės teigimu, jis atsisakė papildyti protokolus susirinkimuose dalyvavusių kreditorių pastabomis, kurias dar susirinkimo metu kreditoriai prašė įtraukti į būsimą protokolą, taip pat administratorius protokoluose fiksavo tikrovės neatitinkančią informaciją, nesutiko pateikti su protokolų surašymu susijusią kitą informaciją (balsavimo raštu biuletenių gavimo įrodymus BUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimui, organizuotam kreditorės UAB „Kontmena“).
4. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, kreditorė prašė teismą priimti bankroto administratoriaus M. K. rengtus kreditorių susirinkimų protokolus su tais priedais, pastabomis bei korekcijomis, kurias bankroto administratorius atsisakė įtraukti į protokolus (dokumentų registracijos Nr. DOK-9974, DOK-9976).
5. Nurodytų kreditorių susirinkimų protokolus į bankroto bylą pateikė ir atsakovės bankroto administratorius M. K. (dokumentų registracijos Nr. DOK-9953, DOK-10324).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti į bankroto bylą kreditorės UAB „Kontmena“ pateiktą BUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 5 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolą (dokumento registracijos Nr. DOK-9974) ir 2022 m. balandžio 8 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolą (dokumento registracijos Nr. DOK-9976).
7. Susipažinęs su pateiktais kreditorių susirinkimų protokolais, teismas nustatė, kad protokolai ne tik neatitinka jiems keliamų reikalavimų – yra nepasirašyti (kreditorių susirinkimo protokolai teismui pateikti kaip el. parašu pasirašytų procesinių dokumentų pavadinimu „Teikimas“ priedai, o patys protokolai yra be parašų), bet ir pateikti neįgalioto vesti atsakovės bankroto bylą asmens.
8. Teismas nusprendė, kad kreditorė UAB „Kontmena“ nėra įgaliota atsakovės BUAB „Laugina“ vardu vesti bylą teisme, tuo pačiu ir teikti teismui įvykusių kreditorių susirinkimų protokolus, kuriuose turi būti įforminami tik atitinkamo turinio kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai, todėl kreditorės pateiktus teismui BUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. įvykusių kreditorių susirinkimų protokolus atsisakė priimti. Teismas išaiškino, kad juridinio asmens atstovu teisme yra bankroto administratorius, turintis teisę teismui teikti kreditorių susirinkimo protokolą.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Kreditorės UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti BUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimų protokolus.
10. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Teismo išvada, kad pateikti protokolai yra nepasirašyti kreditorių susirinkimo pirmininko (konkrečiai – kreditorės atstovo advokato V. S.), neatitinka tikrovės. Teismo įvardintus „teikimus“ advokatas įkėlė per EPP sistemą, o tai laikoma tinkamu įkeliamo dokumento pasirašymu. Be to, tiek „teikimai“, kuriuose išdėstytos kreditorių pastabos susirinkimo protokolams, paruoštiems bankroto administratoriaus, tiek patys protokolai su priedais buvo viename dokumente, kuris papildomai buvo pasirašytas ir atitinkamo kreditorių susirinkimo pirmininko atstovo – advokato V. S. kvalifikuotu parašu.
10.2. Teismo išvados, kad tik bankroto administratorius, o ne bet kuris bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, turi teisę teismui pateikti bankroto administratoriaus parengtą kreditorių susirinkimo protokolą, yra nepagrįstos. Teismų praktikoje išaiškinta priešingai, kad nesant asmenų, kuriems nustatyta teisė ir pareiga teikti protokolą, tą gali daryti bet kurie asmenys, arba kreditorių susirinkimo pirmininkas, kuriam pasirašyti ir yra pateikiamas kreditorių susirinkimo protokolas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti kreditorės pateiktus BUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimų protokolus.
13. Remiantis CPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus nuo 2020 m. sausio 1 d. reglamentuoja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), pakeitęs iki tol galiojusius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymą.
14. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
15. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Taigi, tais atvejais, kai nemokumo procese pirmosios instancijos teismo priimtų nutarčių apskundimo procesinės tvarkos JANĮ nereglamentuoja, turi būti vadovaujamasi CPK nuostatomis dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021, 21 punktas).
16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, priimtų nemokumo procese, apskundimo turi būti sprendžiamas vadovaujantis tokia logine struktūra: pirma, turi būti patikrinama, ar JANĮ nustato specialią taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo; antra, jei tokios specialios taisyklės JANĮ nenustato, tuomet tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) neįvardijo nei JANĮ, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022, 23 punktas).
17. Kadangi JANĮ nėra reglamentuota bankroto bylą nagrinėjančio teismo procesinio sprendimo, kuriuo išspręstas klausimas dėl įrodymų ar duomenų (ne)priėmimo, apskundimo tvarka ir sąlygos, pastarasis proceso teisės klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK įtvirtintomis taisyklėmis (CPK 1 straipsnio 1-2 dalys, 334 straipsnis).
18. Bendroji pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo apeliacine tvarka taisyklė įtvirtinta CPK 334 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
19. Klausimai, susiję su teismo teisės atsisakyti priimti dalyvaujančių byloje asmenų teikiamus įrodymus įgyvendinimu, yra reglamentuoti CPK 181 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atsisakymas priimti byloje dalyvaujančio asmens nustatyta tvarka pateiktą įrodymą turi būti motyvuojamas, o jo 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu šie įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Taigi, CPK normoje, kurioje reglamentuota teismo teisė atsisakyti priimti dalyvaujančių byloje asmenų teikiamus įrodymus, nėra tiesiogiai nurodyta, kad teismo sprendimas atsisakyti priimti įrodymus gali būti skundžiamas atskiruoju skundu. Tokia galimybė nėra nustatyta ir kitose CPK normose.
20. Remiantis pirmiau nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, toliau spręstina, ar atsisakymas priimti įrodymus (duomenis) vertintinas kaip užkertantis kelią tolesniam bylos nagrinėjimui. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktikos išaiškinimus, kad sprendžiant, ar tam tikra nemokumo procese priimta pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti laikoma užkertančia kelią tolesnei bylos eigai CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į nemokumo proceso ypatumus: nemokumo bylų nagrinėjimo stadijas ir jose sprendžiamus klausimus, konkrečios nutarties įtaką nemokumo proceso eigai ir jo dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Tačiau CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata nemokumo procese negali būti aiškinama pernelyg plačiai, kaip apimanti visus atvejus, kai pirmosios instancijos teismo nutartimi galutinai išsprendžiamas tam tikras procesinis klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-823/2020, 29 punktas). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad bendriausia prasme bankroto procese priimta pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina užkertančia kelią tolesnei bylos eigai, jei dėl šios nutarties priėmimo negalėtų vykti bankroto procesas ar kad bent vienas proceso dalyvis toliau negalėtų dalyvauti bankroto bylos procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017, 19 punktas).
21. Šiuo atveju nustatyta, kad BUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. įvykusių kreditorių susirinkimų protokolus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė bankroto administratorius M. K. (dokumentų registracijos Nr. DOK-9953, DOK-10324). Nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad atsisakymas priimti kreditorės UAB „Kontmena“ pateiktus tų pačių susirinkimų kitokio turinio protokolus, užkirto kelią tolimesniam bankroto bylos nagrinėjimui. Taigi, nėra pagrindo manyti, kad teismui atsisakius priimti kreditorės teikiamus duomenis (protokolus), buvo užkirsta tolesnio bankroto bylos nagrinėjimo galimybė. Šio procesinio klausimo išsprendimas neturėjo įtakos bylos proceso eigai, procesas nebuvo sustabdytas ar nutrauktas, kreditoriai ir kiti bylos dalyviai neprarado galimybės dalyvauti atsakovės bankroto procese, ginti savo teises ir pan. Išdėstyti argumentai suponuoja išvadą, kad teismo nutartis, kuria buvo išspręstas įrodymų (duomenų) priėmimo klausimas, nėra apeliacinio apskundimo objektas.
22. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes bei nurodytą CPK normų reguliavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog CPK nenumato apeliančių teisės apskųsti teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti teikiamus kreditorių susirinkimų protokolus.
23. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, šios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas be pagrindo nurodė, kad aptariama nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau toks klaidingas nurodymas nesukuria procesinių sąlygų teismo nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu, instancinei peržiūrai.
25. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas kreditorių UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti. Nepagrįstai priėmus atskirąjį skundą ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant skundą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties.